Re: [討論] 我感覺,我認為,我覺得

看板DPP作者 (下一個會更好！)時間17年前 (2008/10/28 12:33), 編輯推噓8(8推 0噓 25→)
留言33則, 4人參與, 最新討論串6/24 (看更多)
照原PO B大的說法 那老K黨的爆料禿頭王常常在TVBS爆料 也都是用疑似、我強烈懷疑、我質疑～～～這些用詞 請問是不是也該發函請他閉嘴？ 沒證據（未經過調查證明）的事情居然在電視台大力放送 他還真是三神器的真命天子阿！！！ 可見此三神器真的非常人所能用！ 如果任何事都得要證據才能說話 都得要有事實才能PO文回文 那請問阿扁定罪了嗎？ 阿珍定罪了嗎？ PS：雖然我也不喜歡他們家人 但在B大有證據才能說話的前提下 是否應該暫時打住？等法院判決再來開幹？ 但這裡是政治討論版 何謂討論？ 討論不就是提出個人觀點來反覆激盪嗎？ 如果只能針對事實或有證據的事情發言 那這發言也只是廢話 因為證據都在眼前 還能說啥？ 舉例： 1、法院判決老馬特別費無罪，可是綠營支持者硬要說他有罪？ 2、2004年阿扁明明勝選，可連宋卻硬要說當選無效？ 3、三聚氰胺明明有毒，可某版友卻說少量的三聚氰胺無毒 這就是睜眼說瞎話！ 但加上我認為、我以為、我覺得才能成為討論內容 因為有人的認定與事實證據相反， 這才有討論的意義 不是嗎？ 如果我認為、我以為、我覺得這三句話不能使用 那自古宇宙繞著地球轉、地球是平的、君權神授～～～～這種荒謬的說法就不會被推翻 那各位版友都還活再古老的帝王制度底下 當然也沒有所謂的言論自由和PTT版的產生了！！ 現在的證據是絕對正確的嗎？ 這部分很值得討論 如果所有提出的說法都是絕對正確 都沒有否定的必要 那科技永遠不會進步！ 那司法永遠不會有冤案！ 那老K黨永遠不會犯錯！（迷之音：因為法院是國民黨開的！） -- ======================================================================== 選前練台語、馬上好、633、挖洗呆丸郎、每日平均陸客3000人、股市一萬點看兩萬點 選後溜英語、漸漸好、543、我是中國人、每日平均不到300人、投資股市會血本無歸 揭加洗愛呆丸啦～～～～～～～ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.96.32.62
推
10/28 12:43, , 1F
嘆..你似乎很習慣在不讀懂別人文章的前
10/28 12:43, 1F
→
10/28 12:44, , 2F
提下回文啊...
10/28 12:44, 2F
→
10/28 12:44, , 3F
他文章都提到客觀就是有證據佐證，但未
10/28 12:44, 3F
→
10/28 12:45, , 4F
必代表真理，你還有辦法完全無視回一篇
10/28 12:45, 4F
→
10/28 12:46, , 5F
文章，我也真是無限佩服了...
10/28 12:46, 5F
我只是說如果依他的說法 有證據才能討論 那就不需要討論 如果證據不代表真理 請問你以哪種角度去質疑嗎？ 如果妳不是對於這證據有相反的意見 妳會去追求所謂的驗證嗎？ 既然妳有相反的看法 是不是代表～～我以為、我認為、我感覺～～這證據是錯的 所以我才會去證明他？ 所以不許版友用三神器 卻又說證據不是真理 這不是自打嘴巴嗎？ ※ 編輯: aerocasper 來自: 140.96.32.62 (10/28 12:50)
推
10/28 12:53, , 6F
我不知道你有沒有聽過"反證"這個辭彙?
10/28 12:53, 6F
→
10/28 12:54, , 7F
當你用證據佐證自己說法時，別人要反駁
10/28 12:54, 7F
→
10/28 12:55, , 8F
的唯一途徑就是提出更有利的證據。誰說
10/28 12:55, 8F
→
10/28 12:55, , 9F
反駁的人就是"我以為、我感覺"了呢？
10/28 12:55, 9F
→
10/28 12:56, , 10F
順便一提，法庭上常見相衝突的"證據"，
10/28 12:56, 10F
→
10/28 12:57, , 11F
誰比較靠近真理，這是比較級的問題，而
10/28 12:57, 11F
推
10/28 12:57, , 12F
證據 證明能力 程度是不一樣的
10/28 12:57, 12F
→
10/28 12:57, , 13F
不是絕對真理的存在。
10/28 12:57, 13F
→
10/28 12:58, , 14F
就像carriar說的，這樣你能理解了嗎？
10/28 12:58, 14F
推
10/28 13:16, , 15F
言之有據,很難嗎?
10/28 13:16, 15F
D大～其實言之有據是最正確的說法 可是如果任何事情都不能有所謂的假設說法 那就沒有證明真實性的動力 以禿頭爆料王為例 他所有提出自以為的證據很多都是假的 既然他的證據是假的 那這文件可以拿來當依據嗎？ 我所要提出的說法是有證據才能說話這點我同意 但不能夠因為是個人觀點而否定該版友文內的看法 這是不合理的！！ 因為一般小老百姓如何有能力去證明自己的說法正確與否？ 如果提出自以為是正確的證據而發言能被接受 那又有誰知到他的證據的真實性？ 證據與真實性如果不能劃上等號 那也只是嘴泡證據 一樣是個人感覺、個人認知！！ ※ 編輯: aerocasper 來自: 140.96.32.62 (10/28 13:28)
推
10/28 13:48, , 16F
別胡扯"言之有據",你根據甚麼說出
10/28 13:48, 16F
→
10/28 13:50, , 17F
某些話? 根據的可以是你的猜想?
10/28 13:50, 17F
→
10/28 13:50, , 18F
可以是媽祖托夢,也可以是符合邏輯的
10/28 13:50, 18F
所以才說如果證據不等於真理 那就是媽祖托夢的嘴泡證據！！ 這對於禿頭爆料王也是一樣 他提出那麼多自以為是的證據然後就加以解釋誇大 那不也是嘴泡？ 怎麼他之前提出這嘴泡證據時沒看到你要求言之有據？？ ※ 編輯: aerocasper 來自: 140.96.32.62 (10/28 13:53)
→
10/28 13:51, , 19F
推理,比如說,我覺得地球上沒有鬼,因為
10/28 13:51, 19F
→
10/28 13:51, , 20F
我就是覺得沒有鬼,跟我覺得地球上沒有
10/28 13:51, 20F
→
10/28 13:52, , 21F
鬼,因為人類有史以來這麼久,從來沒有
10/28 13:52, 21F
→
10/28 13:52, , 22F
出現能確實證明鬼存在的客觀證據
10/28 13:52, 22F
→
10/28 13:53, , 23F
這兩段話,是不一樣的,應該用何種方式
10/28 13:53, 23F
→
10/28 13:53, , 24F
來進行發言,我想不言自喻
10/28 13:53, 24F
→
10/28 13:54, , 25F
不過,這樣版寶就很辛苦了....
10/28 13:54, 25F
→
10/28 13:54, , 26F
你是說邱毅歐? 很抱歉,我從來都覺得
10/28 13:54, 26F
→
10/28 13:55, , 27F
這傢伙是王八蛋,有心的話你可以查查
10/28 13:55, 27F
→
10/28 13:55, , 28F
我在本版的發言記錄...再者,斷章來
10/28 13:55, 28F
→
10/28 13:56, , 29F
回應,有時會鬧笑話的....
10/28 13:56, 29F
推
10/28 15:12, , 30F
樓上請移駕邏輯辯論板
10/28 15:12, 30F
推
10/28 15:27, , 31F
難道樓上指本版不歡迎邏輯?
10/28 15:27, 31F
→
10/28 18:53, , 32F
矯枉過正
10/28 18:53, 32F
推
10/28 19:49, , 33F
既已知是枉，還怕矯之過正？
10/28 19:49, 33F
‣ 更多 aerocasper 的文章
文章代碼(AID): #191fOfnR (DPP)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 6 之 24 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 aerocasper 的文章
文章代碼(AID): #191fOfnR (DPP)