Re: [討論] 黃巖島福克蘭化？
※ 引述《LeonFirst (曉月)》之銘言：
: ※ 引述《takase (............)》之銘言：
: : 不太可能，首先菲律賓並沒有那麼的「民族情緒高漲」
: : 至少從國外新聞來看，不會比當年的保釣運動還來的熱
: : 再來，中共.....不，中國一向對外採取相當消極的措施
: 菲律賓即將舉行大規模反華遊行
: 以及號召菲僑向世界各城市中的大陸使館抗議
: 我對於當年保釣運動的熱度不甚了解
: 但是菲律賓此舉可以說是完全訴諸民族主義(對於國際局勢助益不大
: 當然 熱度還是許要視菲律賓民間社會的反應
: 應該還不得而知
反華遊行我記得去年越南也才發生過，甚至中國自己就曾經有反美反日遊行
大使館抗議
我覺得這個應該不是什麼很稀奇的事情
其實一個側面指標是媒體報導的熱烈程度，除了中國自家的媒體之外
對其他國際傳媒而言，這並不是個很熱門的議題
: : 首先，中共不是獨裁政權，而是退化中的威權
: : 比起希特勒或史達林獨裁法西斯，反而更接近於明朝皇帝擺爛，官僚系統自行其是的情況
: : 而比起對外擴張"捍衛核心利益"，目前的重點反而是在維持國內統治的平穩
: : 也就是對內維穩維得很大力，對外則採取消極，懷柔，尋找停損點的措施
: : 地圖上的"核心利益"其實是虛的，確保黨的領導，或者"國本"不動搖才是真正的標準
: : 而如果今天中共政權的合法性夠穩固的話，對外的姿態恐怕會更強硬，這其實蠻弔詭的
: 在政治學分類上
: 政體分為民主與獨裁
: 獨裁又可分為威權獨裁與極權獨裁
: 中共在分類上屬於前者 而希特勒 史達林政權則屬於後者
我想政治學的分類應該沒有這麼單純
光是關於威權或極權就很有得吵了 更不用說獨裁這個更有爭議的概念
個人的立場是
獨裁
也就是國家遭逢特定緊急狀態，大權集中於特定人物像是護國主，將軍，主席
或者革命領袖 這類情況
而中共現在....大紀元是很常喊一黨獨裁遍地是災啦，不過其實中共現下比較接近
專制 而非 獨裁
也就是"革命"這種特殊情況下的常態化與制度化
造就了一群新的貴族或者上層結構，然而要再出個專擅的革命領袖毛澤東"獨裁"
.....別鬧了，薄熙來才被鬥倒而已，黨內禁止個人崇拜 XDD
: 至於中國政局穩定與否是否會對其對外方針有所影響則是個人認為本次事件中最值得觀察
: 畢竟個人認為中共犯台唯一可能就是在於其國內政局動盪(就現今局勢
國內政局動盪所以要出兵轉移焦點這種說法是很流行啦
不過.....有多少案例存在？ 或者號稱的案例有多少經得起檢驗？
甚至就算是當年的大日本帝國好了，侵略中國也不單純的是"轉移焦點"
中國維穩費用超過軍費這點應該蠻有代表性的
: 小規模戰爭定義可能不慎明確
: 那就以武裝衝突來定義
: 從國際法來看
: 所謂武裝衝突係指 由各種政治實體發動特定範圍 短時間 有限度的武力行為
: 且雙方皆不將該衝突是為交戰行為 而未向彼此宣戰
: 在此定義下
: 個人認為武裝衝突的可能性是有的
: 而戰爭的可能性是非常低的
你也可以想想，單方面挑動武裝衝突對中國的國際處境有什麼好處
: 另外 戰爭並非是外交手段無效之後的最終手段
: 戰爭與外交都是基於追求國家利益而進行
: 當戰爭可以獲取的利益(執政者主觀認定)比外交來的高
: 則戰爭則會發生
: 因此戰爭並不具有最終性
: 而係與外交同為政策的平行選項 而非有先後順序
外交最單純的定義就是與其他國家交往的行為，而行使武力只是其中的一個側面
當戰爭可以獲取的利益比外交來得高這點其實已經混淆了邏輯層次
戰爭從來是外交手段的延長，也就是一個國家/政權以理性考量
無法和平解決問題時，只能採取暴力手段，並為此尋找動機與藉口
而你講到戰爭可以獲取的利益比外交來得高時，其實已經把這兩者二分化/窄化了
: 以二戰 蘇德戰爭來說明
: 希特勒在兩國交戰 撕毀互不侵犯條約前
: 有試圖以外交手段和蘇聯溝通嗎
: 甚至在兩軍交戰後
: 蘇聯試圖與德國停戰
: 希特勒則是跟他的外交部長李斌特洛甫說:
: "即使我現在與蘇聯停戰 我之後仍然會撕毀條約 繼續攻打蘇聯,我的天性如此"(大意,並非原文)
: 以此案例 便可反駁上述對於外交-戰爭之看法 畢竟您用的是從來一詞
我看不懂你舉這個例子的用意何在
戰爭的起因有很多，而德蘇戰爭我想是希特勒本身的主張與屬下達成了一定程度的合意
開戰的原因很簡單，以德方的理性考量而論，蘇聯有資源，有生存空間
也可以打消德國對蘇聯茁壯與意識型態分歧的不安
: 其實個人也不無法武斷說南海是中國的核心利益
: 只是臆測
: 但是就如同中共在台海危機中以飛彈試探美國在台灣之利益層級
: 個人認為可以藉此次事件審視南海在中共之利益層級歸屬
: 而有助於往後預測中共之南海政策
.....你要用地政學的角度去解讀的話
那就是中國對於東協諸國的立場
在"和平崛起"的slogan還沒拿掉之前，談南海如何如何是想太多了
: 韓戰我個人倒是認為這是中共與美國外交決策史上最大敗筆之一
: 使得兩者之敵人-蘇聯 獲得到最大利益
: 中共不應該與蘇聯結盟 也不應與美國交戰(尤其當時中共百廢待興)
: 畢竟就長久及整體來看 威脅最大的是蘇聯而不是美國
: 而美國則不應與中共交戰 使得中共倒向蘇聯一方(後來尼克森認識到此局面而改善之
敵人和朋友從來沒有那麼明確，中國人玩這手其實很好
別忘了老毛一方面要與資本主義陣營打世界大戰，一方面卻也首開與美國交流
老鄧一方面改革開放了，一方面卻也樹起了 "防止和平演變"的高牆
講中共不應該與蘇聯結盟這話....就算是走鐵托路線，也得保持一定程度
若即若離的關係
我同意韓戰是個外交敗筆，不過這跟不跟蘇聯結盟應該是兩回事
: 然後 就您的理論來看
: 要如何解釋中蘇珍寶島衝突後 中共陷入國際孤立的局勢
中共只是包了個共產主義包裝，實際上仍然是以民族主義為導向
而早在珍寶島事件之前，不結盟，不依附，亞非拉兄弟這類主張就已經發酵了
甚至到今天中共的中國特色道路也不過是同樣路線的延長
跟伊朗的不走西方資本主義，也不要共產主義的路線其實很能呼應
國際孤立....我倒是要問你的國際該怎麼定義？
1971年中共就聯合亞非拉兄弟取得聯合國代表權了，我想你的"孤立"只是表象
: 而西藏與新疆並非本文分析對象
: 本文主要意旨在於探討中菲戰爭之可能
: 本身就是未來式之探討
: 以上 不吝請教
你的原文很像是預設了 中菲將需一戰，再去找為什麼會開戰的理由與外緣因素
而不是從分析兩者的動機與強度著手
或者 在動機與可能性的解讀上是有點片面了
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 123.205.55.3
※ 編輯: takase 來自: 123.205.55.3 (05/10 11:10)
討論串 (同標題文章)