Re: [閒聊]為救美國經濟，可以丟棄臺灣

看板CrossStrait作者 (菰城公子)時間14年前 (2011/11/13 14:55), 編輯推噓4(4推 0噓 111→)
留言115則, 7人參與, 最新討論串9/12 (看更多)
※ 引述《stayinalive ()》之銘言： : 你說的沒錯,台灣人總愛把台灣的未來由台灣人決定這句話掛在嘴上 : 台灣選民就是台灣最大的問題 : 這幾乎是政治學界不公開的秘密 : 台灣選民跟希臘有拼,不面對,不主動,不關心 : 成天拿自由民主來說嘴, : 但是國家都陷入嚴重困境,卻不是去思考如何解決 : 而是正名制憲公投主權這些不能當飯吃的事情 : 最該被檢討的就是這群理盲濫情的選民 美國放棄臺灣有問題嗎？美國有什麼義務保護臺灣？臺灣是對美國 有什麼重大的貢獻以至于美國一定要保衛臺灣？我實在看不出來 美國有承諾保護臺灣的必要，就算要保護臺灣也是基於自己的利益，不想讓 中國做大而已。 說到底臺灣是美國利益的延伸而不是美國的核心利益。這種延伸的利益 跟其他更重要的利益做個交換有問題嗎？完全可以理解美國的做法。 說起來也蠻悲哀的，全世界只剩下美國能夠干涉亞洲事務了。如果美國 也衰落了，西方勢力將徹底退出亞洲。到時候亞洲人將迎來自己的世紀。 中日韓，誰能引領亞洲走向新的歷史一頁。拭目以待。 -- 九月二十雨落江南 昨夜秋風短，愁雨落江南。 欄外絲綿纏，檐下珠簾連。 西塞濃霧縵，太湖輕煙含。 何日撥云去，菰城現日暖 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 60.190.174.114
推
11/13 14:57, , 1F
韓國 朝鮮族實在太批感了
11/13 14:57, 1F
→
11/13 14:59, , 2F
不要小看棒子
11/13 14:59, 2F
→
11/13 14:59, , 3F
嘖，你們當初怎麼就有義務保護北韓呢
11/13 14:59, 3F
推
11/13 15:06, , 4F
北韓一定要保護 被南韓吃了
11/13 15:06, 4F
→
11/13 15:06, , 5F
第一個受害者就是台灣
11/13 15:06, 5F
推
11/13 15:13, , 6F
要換也是拿古巴換 但是共產黨沒法控制古巴
11/13 15:13, 6F
→
11/13 15:13, , 7F
想不出共產黨手裡還有甚麼牌能跟美國人換
11/13 15:13, 7F
→
11/13 17:03, , 8F
拜託,台灣是美國不可分離的一個州~好麼?
11/13 17:03, 8F
→
11/13 17:04, , 9F
台灣的利益即是美國把拔的利益....
11/13 17:04, 9F
→
11/13 18:03, , 10F
照美國智庫某智囊的說法 美國放棄台灣對不
11/13 18:03, 10F
→
11/13 18:04, , 11F
起日本
11/13 18:04, 11F
→
11/13 21:24, , 12F
中朝是有條約存在的，美臺之間沒有條約吧
11/13 21:24, 12F
→
11/13 21:25, , 13F
當年撤軍廢約斷交，等于已經放棄臺灣了
11/13 21:25, 13F
→
11/13 21:26, , 14F
現在無非是進一步落實罷了
11/13 21:26, 14F
→
11/13 21:28, , 15F
喔？什麼條約說來聽聽
11/13 21:28, 15F
→
11/13 21:29, , 16F
至於臺美之間，台灣關係法你沒聽過?
11/13 21:29, 16F
→
11/13 21:30, , 17F
沒聽過也敢來這板？
11/13 21:30, 17F
→
11/13 21:39, , 18F
《中朝友好條約》聽說過嗎？
11/13 21:39, 18F
→
11/13 21:40, , 19F
臺灣關系法是向臺灣承諾協防臺灣嗎？而且
11/13 21:40, 19F
→
11/13 21:40, , 20F
你先去查查台灣關係法再來吧
11/13 21:40, 20F
→
11/13 21:40, , 21F
臺灣關系法是美國單方面的立法，并非對臺灣
11/13 21:40, 21F
→
11/13 21:40, , 22F
的承諾哦
11/13 21:40, 22F
→
11/13 21:41, , 23F
請問哪一條確切說要出兵協防臺灣的？
11/13 21:41, 23F
→
11/13 21:43, , 24F
臺灣關系法無非是給了美國各種行動的解釋
11/13 21:43, 24F
→
11/13 21:43, , 25F
空間罷了
11/13 21:43, 25F
→
11/13 21:43, , 26F
是沒說要出兵阿，但也沒說不出兵阿
11/13 21:43, 26F
→
11/13 21:44, , 27F
但說了賣防衛性武器阿
11/13 21:44, 27F
→
11/13 21:44, , 28F
也說了會嚴重關切阿
11/13 21:44, 28F
→
11/13 21:44, , 29F
沒有說，那叫保障嗎？
11/13 21:44, 29F
→
11/13 21:44, , 30F
是喔，沒有說，那叫恐嚇嗎？你們怕啥
11/13 21:44, 30F
→
11/13 21:45, , 31F
60年來你們綁手綁腳拿不下台灣不就是
11/13 21:45, 31F
→
11/13 21:45, , 32F
因為這條
11/13 21:45, 32F
→
11/13 21:45, , 33F
什么叫賣防衛性武器？賣飛機也叫賣，賣槍支
11/13 21:45, 33F
→
11/13 21:45, , 34F
然後你現在跟我說這條沒用沒在怕
11/13 21:45, 34F
→
11/13 21:45, , 35F
也叫賣！
11/13 21:45, 35F
→
11/13 21:46, , 36F
不是說了嗎，無非是美國各種行動的借口罷了
11/13 21:46, 36F
→
11/13 21:46, , 37F
別激動阿　ＸＤ
11/13 21:46, 37F
→
11/13 21:47, , 38F
更何況八一三公報也存在啊
11/13 21:47, 38F
→
11/13 21:47, , 39F
這條這麼沒用的話，你們到底怕啥呢？
11/13 21:47, 39F
還有 36 則推文
→
11/13 22:28, , 76F
地。民粹可用，共產黨很了解這點啊
11/13 22:28, 76F
→
11/13 22:28, , 77F
你所謂共產黨丟棄的土地很多都是存在爭議的
11/13 22:28, 77F
→
11/13 22:28, , 78F
土地，而臺灣在國際法上可是沒有爭議的哦
11/13 22:28, 78F
→
11/13 22:28, , 79F
啥爭議? 既是神聖不可分割，又何來能妥協
11/13 22:28, 79F
→
11/13 22:28, , 80F
的餘地?
11/13 22:28, 80F
→
11/13 22:29, , 81F
中共一直以來有邊無界只有傳統控制區，沒有
11/13 22:29, 81F
→
11/13 22:29, , 82F
明確的邊界條約，很多時候為了談判有利自然
11/13 22:29, 82F
→
11/13 22:30, , 83F
要往多的劃
11/13 22:30, 83F
→
11/13 22:31, , 84F
事往，台灣正是那一塊主張似也沒啥損失的
11/13 22:31, 84F
→
11/13 22:31, , 85F
臺灣一樣嗎？戰略地位就不一樣
11/13 22:31, 85F
→
11/13 22:32, , 86F
只要不跟台灣敵對，中國也不會被這個戰略
11/13 22:32, 86F
→
11/13 22:32, , 87F
位置上的國家所害
11/13 22:32, 87F
→
11/13 22:32, , 88F
更何況臺灣屬于中國的國際法法理依據很明確
11/13 22:32, 88F
→
11/13 22:33, , 89F
沒有那種所謂權威的國際法這樣解釋
11/13 22:33, 89F
→
11/13 22:33, , 90F
能拿回來的，難道要寄希望于別人不害你？
11/13 22:33, 90F
→
11/13 22:33, , 91F
這要扯很遠了。我只講最後一個事實就行了Y
11/13 22:33, 91F
→
11/13 22:34, , 92F
比起ROC當年劃的地圖，靠譜多了吧
11/13 22:34, 92F
→
11/13 22:34, , 93F
ROC佔領台灣，台灣人接受ROC。這就是最合
11/13 22:34, 93F
→
11/13 22:34, , 94F
道理的根據了
11/13 22:34, 94F
→
11/13 22:35, , 95F
ROC為什么接收臺灣？因為他當時是中國政府
11/13 22:35, 95F
→
11/13 22:35, , 96F
你接下來要說PRC 繼承ROC了對吧?
11/13 22:35, 96F
→
11/13 22:35, , 97F
然後又說不可能有兩個中國對吧?
11/13 22:35, 97F
→
11/13 22:36, , 98F
所以說這個問題的癥結只在於你們這些人不
11/13 22:36, 98F
→
11/13 22:36, , 99F
廢話，中國代表政府的地位就是被PRC繼承了
11/13 22:36, 99F
→
11/13 22:36, , 100F
肯接受事實，執著於自己內心中的合理
11/13 22:36, 100F
→
11/13 22:36, , 101F
而沒有了解到自己內心中的那個合理，只是
11/13 22:36, 101F
→
11/13 22:36, , 102F
源自對自己國家利益的追求，根本不是啥公
11/13 22:36, 102F
→
11/13 22:36, , 103F
難道全世界那么多國家和組織都是臆想？
11/13 22:36, 103F
→
11/13 22:37, , 104F
理
11/13 22:37, 104F
→
11/13 22:37, , 105F
難道ROC政府能夠決定國土的歸屬？
11/13 22:37, 105F
→
11/13 22:37, , 106F
把自己追利益這樣純粹的野心包裝成啥公理
11/13 22:37, 106F
→
11/13 22:38, , 107F
不僅是欺人，也是自欺
11/13 22:38, 107F
→
11/13 22:38, , 108F
難道不是中國收回臺灣，而是ROC政府收回？
11/13 22:38, 108F
→
11/13 22:38, , 109F
搞清楚什么是政府什么是國家
11/13 22:38, 109F
→
11/13 22:38, , 110F
自欺的人，我能跟他說什麼呢? 他連自己都
11/13 22:38, 110F
→
11/13 22:39, , 111F
能欺騙，我又能跟他講什麼道理呢?
11/13 22:39, 111F
→
11/13 22:39, , 112F
自欺欺人？是你不愿面對現實吧
11/13 22:39, 112F
→
11/13 22:41, , 113F
嘖嘖，到底誰不敢面對現實阿
11/13 22:41, 113F
→
11/13 22:41, , 114F
現實就是台灣關係法擺在那
11/13 22:41, 114F
→
11/13 22:42, , 115F
61年老共跨不過台灣海峽，就這麼簡單
11/13 22:42, 115F
‣ 更多 huzhou 的文章
文章代碼(AID): #1Elsdmh9 (CrossStrait)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 9 之 12 篇)：
排序： 最新先 | 最舊先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共12篇)
‣ 更多 huzhou 的文章
文章代碼(AID): #1Elsdmh9 (CrossStrait)