Re: 六四

看板CrossStrait作者chenglap (無想流流星拳)時間14年前 (2010/06/06 01:12)推噓9(9推 0噓 19→)

留言28則, 8人參與討論串1/1

※ 引述《mchuang11 (姚)》之銘言： : ※ 引述《mchuang11 (姚)》之銘言： : 這是美國之音當時採訪的實況　是她親口說的聲音 : 一個不想自己流血的人　卻慷慨激昂地把眾多兄弟推上戰場 : 這給人一種很深地被出賣的感覺 : 之所以出現這種情況　是因為民運的領袖　可以說是由外國媒體推選出來的 : 誰能得到美國之音的採訪　誰能搶到天安門廣場的喇叭　誰就成了領袖 : 而CCP的領袖　無一不是戰場上選出來的 : 那個時代的年輕人並不弱　可選出來的領袖　實在太不爭氣了去到今天其實沒分別的, 這種處事的方式是在同一個教育裡製造出來的. 雖然今天沒甚麼人會說, 要用流血去改革體制, 不過這只是意味著, 大家不敢認為能對體制做甚麼改革. 但是有一點沒有改變的, 就是對於「流血」這件事的想法, 並沒有變得比較不輕率, 矛頭是指向另一些地方. 我說憤青和民運人仕, 其實是同一個來源. 都是指向一件事, 在今天的網絡語言中, 「不惜一切也要統一」, 或者「革命不是請客吃飯」, 可以發覺到其實都是同一個心態, 就是大家對於流血這件事, 在發生之前, 是有相當的熱衷的. 對於任何不指向以武力的行為, 你會很常發現大家其實心理上還是鄙視或者看不起, 多數會出言嘲諷. 在心理上, 大家期望出現, 及欣賞的, 還是武力的革命這件事. 而不流血革命這種事情, 則傾向認為是可笑, 不可能, 不切實際的. 當然, 今天大家也同時認為, 武力打倒共產黨當然是不可能的事. 你想用武力打倒共產黨, 是可笑的, 你想不用武力去向共產黨施壓, 你也是可笑的, 唯一不可笑的是, 你遵從現在這唯一擁有武力的權力. 然後期望有一天你在這權力架構當中能登上一個有權的位置, 實現你的改革, 那是唯一不可笑的. 先是相信武力萬能, 非武力無能, 然後又體現到武力不可能屬於自己, 最終形成的就是大家覺得反而墮落了的犬儒心理. 因為這樣的想法, 只會產生一個結論: 除了依附既成權力之外, 沒有任何政治理念是合理的. 當時的學生對中央政府做的事情, 也是基於相同的信仰. 一切事情的原因, 是在於中國大陸, 是一個「英雄教育」的架構. 這是學生的反應源頭, 源自對英雄的景仰, 對於非英雄的鄙視. 使事情多數會走向激化, 就像在網絡上打嘴炮一樣, 會有「堅持即是正確」的心理, 這是英雄型的思考方式, 而正確又導致了更應該進一步. 學生所做的就是這樣的事情, 使用強硬的態度, 與其說是一個人指使而誤導了學生, 不如說這就是大家常見的處事方式, 一旦覺得自己是對的, 而對方妥協, 對於妥協這件事反而解讀成「對方心虛, 而證明了我方正確」, 而再加強堅持, 而一旦對方反抗的時候, 則抱著「不怕犧牲, 排除萬難, 去爭取最後勝利」的態度, 再強硬下去. 從一開始的策劃當中就沒有想退路的問題, 只要這正確能去到最後, 自身就是正確, 而且是英雄, 這個的吸引力對參與者非常大. 這也是為何會產生興奮狀態的原因, 因為大家根本一開始想的事情, 就不是怎樣去 bargain, 相反只是借 bargain 為形式, 去取得一個最終的全盤勝利, 可是那個勝利是甚麼, 當事人也說不出來. 要說他們是謀求私利, 那應該是錯的, 事實上大家在鄙視謀自己利益這件事時, 卻不意識到「追求固定目標, 謀求自己利益」是一種理性的行為. 因為這樣的人才知道甚麼時候見好就收, 容易達成共識. 而民運人仕求的不是可見的「利益」, 而是不可見, 不明確的「勝利」, 民運人仕是「求勝」而不是求利. 這使問題變得很難解決, 因為你不知道他們要求的到底是甚麼, 他們也沒想過他們要求的是甚麼, 只是想要事情發展到他們覺得自己贏了, 但事情該怎發展才是自己贏了? 這是英雄教育會帶來的事情. 今天說「統一了臺灣中國自然會變得更強」, 其實和當時「民主了中國會變得更好」是同一件事的變種, 有前者思想的人, 對於臺灣的作用以及怎樣去運用臺灣沒甚麼想法, 想的是「要了再算」. 而民運人仕想的也是那樣, 到底民主怎樣反腐敗? 誰提出過? 對於民主的想法也是「要了再算」, 甚至是怎樣實行, 也沒有提出, 而打算把這件事交給別人----也就是共產黨去想去處理. 重點並不是要達成甚麼, 而是要感到勝利. 所以這是大家變得那麼興奮以及到處爭取話語權的原因, 說的話也很大, 因為想的事情太大. 如果說, 解放臺灣, 要犧牲十萬人, 會有多少人說好? 我想說好的人應該不會太少. 可是如果說到解放臺灣「你和你的家人朋友要拿槍當前鋒部隊登陸」這麼切實的時候, 大家是否真的又會這樣不惜犧牲? 民運人仕面對的就是同樣的心理問題, 革命是要流血的, 但他們很遲才意識到革命要流的是誰的血的問題. 雖然很荒謬卻是常見的參與者心理. 所以我不認為是領袖不爭氣, 因為不是領導的人的問題, 而是被領導的人的問題, 換一個用利益去想事情的人去當領袖, 就可以有更好的效果, 可是, 這樣的人當領袖, 大家在那心理下, 會讓他當領袖嗎? 應該不會. 如果一個人在那個時候講的是利益, 他立即就會受到那些人的鄙視, 不可能成為領袖. 如果我當時是在民運人仕當中, 以我動不動就言利的個性, 我想我很快就會成為當地的不受歡迎人物, 投降派, 在鎮壓之前就被排斥出去了. 所以最終多少會選出一個像柴玲的人當領袖的, 並不是她說的話特別動聽, 在六四流亡後也證明了她的話其實也沒怎能打動外面的人, 她並非一個魅力型的領袖, 並不是一個有能力的騙徒, 她只是說的話方向跟大家的心理一致的. 如果今天再出現同樣的運動, 出現的領袖也會是這樣的人, 即使在團體裡有一些更能夠交涉的人, 但團體的參與者都有「言義則不言利」的想法, 那些會討價還價的人, 就會被轟出去. 去到今天事情有改善嗎? 其實我不認為去到今天, 再來一次六四, 學生的反應會有甚麼不同, 不過我想中央政府的反應就應該會有分別. 雖然大家常常嘴裡都掛著「現實講的是利益」之類的「理性」言論, 但是以利害論事的人其實很少. 一旦去到自己認為正確的原則, 還是沒甚麼談論的空間. 強硬這點是不變的, 只是大家不會那麼敢跟政府槓上, 一旦再有一次機會會和政府槓上, 政府又不想鎮壓的話, 他們也會發覺跟學生交涉是令人厭煩而且難以有談判結果的. 一天教育都在把革命的故事刻印在青少年的腦海裡, 這個問題就解決不了. 在宗教下成長的人, 會把世界看成「試煉與因果」, 在商業世界成長的人, 會把世界看成「契約與交易」, 在國族主義教育下, 會把世界看成「壓迫與對抗」... 當自己把自己看成是面對壓迫的反抗者時, 是很難說服得了的. 所以站在我的角度而言, 我也只會在民運失敗, 他們到處落魄的時候, 才覺得跟這些人伸出手是有意義的事情. 要是民運成功了, 那些「讓中國民主成功的英雄們」跟我們這些「事事言利的人」只怕是完全無法溝通的. 大模斯樣地說「我是為了自己的利益而來和你合作」, 也肯定會惹來鄙視. 他們欠缺主事的能力, 可是也不是那麼容易指揮, 以及曉以利弊的. -- 基於飲水思源的理念, 還是該打的廣告, hkday.net --- 碩果僅存還願意和其他地區轉信的香港 BBS -- ※ 編輯: chenglap 來自: 218.252.90.21 (06/06 01:22)

推

kk103

06/06 01:19, , 1^F

06/06 01:19, 1^F

→

kk103

06/06 01:25, , 2^F

06/06 01:25, 2^F

→

kk103

06/06 01:26, , 3^F

06/06 01:26, 3^F