[新知] 好人真的總是自以為是？
文章網址:
http://pansci.asia/archives/84113
到美國唸書時，對美國的一些政治現象頗為不解。基本上，美國大部分大學生以及教授都
是自由派，對我們這麼自由派來說，保守派錯得即離譜又明顯，他們濫用道德唬弄民眾，
損害公共利益偏袒富人，為何還有許多人民寧可自己利益受損也要投票給他們？難道共和
黨的支持者都是一群反智的蠢象？同樣的情況，在台灣也適用啊。
直到讀了這本好書《好人總是自以為是：政治與宗教如何將我們四分五裂》（The
Righteous Mind: Why Good People are Divided by Politics and Religion），才找到
問題的部分答案。我曾說過，一本好書可以改變你我的世界觀，讓事物的有了新面貌。《
好人總是自以為是》就是這樣一本好書，尤其是在政治紛紛擾擾的台灣，也來得非常是時
候。
讀了《好人總是自以為是》，覺得非常划算，因為《好人總是自以為是》分三大部分，內
容份量基本上也大概是三本書的！可是卻比讀三本書的收獲還多！
http://www.ted.com/talks/lang/zh-tw/jonathan_haidt_on_the_moral_mind
http://on.ted.com/AsteroidsClub
http://on.ted.com/Haidt
強納森．海德特（Jonathan Haidt）在正向心理學的大本營賓州大學獲到社會心理學博士
學位，研究冷門的道德心理學。他在維吉尼亞大學任教16年之久，現在在紐約大學的史登
商學院擔任倫理領導學教授。他在《好人總是自以為是》第一部分要說服大家，許多心理
學和神經科學的研究顯示，我們的許多道德判斷，是直覺先來，策略推理後到的。
在哈佛政治哲學家邁可．桑德爾（Michael Sandel）的通識課程「正義」（Justice）和
《正義：一場思辨之旅》（Justice: What’s the Right Thing to Do? ）中，他提出電
車問題的好幾個版本，雖然結果是一樣的，同樣是讓一個人死亡來換取五個人的生還，可
是有些作法就是怪怪的，我們很多人可以接受變換軌道撞死一人好過撞死五人，卻無法接
受從天橋上推一個胖子下去擋車，講白了就是認定後者是錯的。至於為何是錯的，哈佛的
學生或聰明人當然可以拗出一堆理由。其他怪怪的感覺的還有，如果家裡的貓狗意外死亡
，把牠們吃了有問題嗎？和超市買回來的雞做愛呢？和親兄妹在避孕的情況下呢？
《好人總是自以為是》在第一章，先要來回答一個問題，那就是道德何來？是我們先天就
具備的？就像三字經說那樣「人之初，性本善，性相近，習相遠」（先天論）？還是後天
學來的（經驗論）？或是理性建構出來的（理性論）？雖然在他進入道德心理學領域時，
理性論是主流，但是他卻用許多研究來告訴我們，理性論有很大的問題。
他指出，美國是一個個人主義以上的社會，尤其是在知識份子界，許許多多心理學研究來
自怪異（WEIRD）的一群人，他們是西方（Western）、受教育（educated）、工業化（
industrialized）、富裕（rich）和民主（democratic）的一群人，主要就是心理學研究
愛用的大學生。對於「怪異」的人，道德版圖很明確，就是不傷害他人。可是強納森．海
德特曾到印度作過研究，他受到很大的文化衝擊，大到根本就是另一個世界，道德的版圖
也差異很大，涵蓋的範圍也很不同。他後來也閱讀大量的民族誌，研究其他文化。
他提出柏拉圖(約公元前427－前347)、哲斐遜（Thomas Jefferson，1743－1826）和休姆（David Hume，1711－1776）的主張
，柏拉圖認為理性是主人，哲斐遜認為理性和感性是平等共治的，休姆認為理性是熱情的
僕人。他提出許多研究證據顯示休姆可能才是對的。他把心智比喻作象和騎象人，重提他
之前的書《象與騎象人》的主張，指出心智好比騎象人（控制式歷程）騎在大象（自動化
歷程）上。騎象人逐步演化為服侍大象。我們的道德判斷有強烈的直覺，例如電車問題，
有些作法就是錯的，例如把天橋上的胖子推下去擋車，理由是事後努力建構的。因為騎象
人是服侍大象的，所以他指出，想要在道德和政治議題上說服別人，要先和大象對話。他
舉出大量的心理學和神經科學研究來說明，為何是直覺先來，策略推理後到。
我想，當我們不小心讀到不對盤的言論（還真要不小心，在這個年代，大家都只讀與自己
意識形態相符的媒體了XD 臉書上一不投機，刪除加封鎖也不算不常見 :p），怒火攻心要
幹爆對方，是大家或多或少有的經驗吧。我自己招了，有次讀了篇文章以為作者詆毀民主
，一怒之下罵了很多，才被教訓我太超譯人家意思了，他只是恨鐵不成鋼。還有，因為被
教了訓或糾了正，反而愈來愈堅持己見的狀況也很常見，所以理性屈服熱情其實並不令人
陌生。可是說理性是熱情的僕人，這論點會叫許多知識份子失望吧，什麼東西啊，搞半天
原來理性的論述是玩假的？大家搞熱血沸騰的幹架對罵就好？非也，理性雖然是熱情的僕
人，但理性也會反過頭指點熱情。
《好人總是自以為是》的第二部，強納森．海德特具體詳盡地說明有哪些直覺，以及直覺
源自何處，他描繪出道德空間地圖，來說明為何保守派政客雖然較不受知識份子愛戴，卻
受到民眾歡迎，以及為何自由派政客常常選輸。他指出，對很多人來說，道德不光是傷害
和公平而已，這對「怪異」的人，例如我這個自由派來說是很新鮮的。他指出，保守派有
更寬廣的道德版圖，他們的還有社會倫理觀和神聖倫理觀。
他把道德比喻作味覺，還說休姆和孟子也英雄所見略同。他指出義務論也好，效益論也好
都是單一受體型的道德觀。還指出提出效益論的邊沁是個亞斯伯格症患者，難怪柯P就是
個效益論者XD 他認為休姆的多元論、感性論和自然論更大有可為。他提出的正義之心的
味覺受體有五種：關懷、公平、忠誠、權威、聖潔。自由派主要仰賴關懷和公平，而保守
派則五種俱全，因此保守派的政見能刺激更多味覺。他的研究能解釋為何民主黨常被共和
黨打敗。後來他又增加了一項原則－－自由，解釋了為何自由意志派（Libertarianism）
會和保守派在政治上為伍，雖然他們對社會議題如墮胎、同性戀等看法相左。
強納森．海德特基本上是個自由派，也堅定地支持民主黨，我在美國時也如此。他解釋了
為何美國農民和勞工階級會選擇投票給共和黨，雖然乍看之下違反自己的經濟利益，可是
如果是站在道德基本原則理論的角度，他們可能是投給自己的道德利益，因為共和黨擅長
利用道德味覺哄騙民眾。
在《好人總是自以為是》第三部，強納森．海德特比較展開他的論述，證據不如前兩部強
，有些純粹是推測，或者有趣的觀察。他用達爾文（Charles R. Darwin，1809－1882）
的天擇理論討論我們為何有強烈的團體感。當炮口一致對外時，最能夠萬眾一心，這點政
客深知，所以美國在小布希這混蛋的誤導下，打了兩場不義的戰爭，就因為911恐怖攻擊
，中東死傷更慘重。在911恐攻後，美國人似乎更團結了，但也更盲目，尤其是入侵伊拉
克時，就連法國的不配合，美國都有人主張把自由女神像退回給法國，還有把薯條（
French fries）改名。《好人總是自以為是》提到天擇是在個體層次還是群體層次的問題
，這頗學術。基本上，我還是仍為群擇的證據真的頗弱，不過這是演化生物學上的問題，
在此不展開討論。
原本自由派對團體歸屬感是頗不屑的，我以前的筆電的螢幕保護程式會播放好看的風景照
，有一些是美國鄉下的景色，其中幾張的小木屋上有美國國旗，我實驗室有位自由派老美
看到，就幹譙中西部保守的愛國主義。是的，自由派是普世主義者，並不認為美國有特別
偉大。自由派尤其是對宗教很不屑，每當提到保守派的宗教主張，以及南方的聖經帶，我
的美國自由派朋友（呃，基本上我也只有自由派的美國朋友XD），臉中很明顯露出不屑甚
至是噁心的表情，有些還會飆髒話。
美國許多自由派學者對宗教極為不客氣地攻擊（針對一神教尤其是基督宗教，他們大多不
認為佛教是宗教，而是哲學），像史丹佛大學的神經科學家山姆．哈里斯（Sam Harris）
有本書《道德風景：穿越幸福峰巒與苦難幽谷，用科學找尋人類幸福的線索》（The
Moral Landscape： How Science Can Determine Human Value），簡單來說就是主張演
化就能解釋我們人類對意義和幸福的追求，宗教閃邊去吧！不過強納森．海德特這位自由
派學者，卻主張人類有雙重性，認為快樂也來自人與人之間的關係，也就是團體歸屬感。
他認為宗教可以促進團結，抑制不良行為，所以在演化上是有利的。
道德凝聚人心，但也使人目盲，《好人總是自以為是》的中文書名有點自以為是，英文書
名「The Righteous Mind」之義是「正義之心」。台灣也有不少自稱正義之士的傢伙，成
天在網路上捉人家痛腳，號召鄉民集團霸凌，以正義之名，行撈名氣流量之實。尤其是談
死刑的問題，我這篇〈關於死刑，給朱學恒的話……〉本來試圖用理性的方法討論死刑存
廢，卻有大量網友假正義之名詛咒我全家也成為受害者。不過這樣的「正義之心」的層次
之低，是連支持死刑的美國保守派都不屑的。
美國近年的一個政治危機是，美國兩黨之間的惡鬥是愈演愈烈，這十幾年來愈來愈少聽說
兩黨共同合作解決國家重大問題，反而愈來愈常聽到，某黨或某政治人物出糗而危及國家
，另一黨反而幸災樂禍，甚至公然慶賀；美國也成了一個愈來愈分裂的國家，自由派佔多
數的州郡就聚集愈來愈多自由派，反之亦然。因此在美國大選時，許多州郡都沒啥造勢活
動，初選反而還比較熱鬧。像我們加州的許多城市，很明顯都是自由派的地盤，自由派不
必造勢了，保守派造了勢也無路用，使得愈來愈多人民對政治冷感。因此，最後他要同時
為保守派和自由派發聲，希望兩邊人馬能互相瞭解，雖然這顯然很難。至少，他能給他的
自由派同儕一些忠告吧，別把保守派都想成是蠢象了。
儘管《好人總是自以為是》是一本不可多得的好書，可是我仍覺得《好人總是自以為是》
並沒有回答到美國政治的所有問題，當然他也不可能。強納森．海德特的論點，很多知識
份子也不照單全收，他對保守派和自由派的道德母體研究也招來許多辱罵，兩邊不討好。
我自己也認為，即使強納森．海德特的論點是對的，也僅說明了保守派政客吃得比較開，
因為他們的選民口味比較豐富，卻不代表他們的做法和想法是對的，通往地獄的路為善意
所鋪，那也只是被萬惡的共和黨利用，以道德之名行損人利己之實！而且強納森．海德特
指保守派因為道德味覺受體較多，讓保守派比自由派更容易理解對方的道德判斷和考量，
可是我在美國看到的都是反過來的啊，保守派心胸較狹窄，較不屑多元觀點，反而是自由
派心胸寬闊包容多元，像民主黨基本上是烏合之眾，就是一群不保守的人組成的，整體共
同利益較不明顯，不像共和黨團結一致地撈取利益。
這本《好人總是自以為是》，真的非常值得所有關心台灣未來的公民一讀，雖然強納森．
海德特提到的主要是美國的狀況，可是台灣卻也政黨惡鬥很久了，讀了這本書，才知道台
灣政客有多可惡，因為人家保守派至少還有可取之處，就是道德味覺受體較多，也還有一
些智慧，雖然讓表裡不一的虛偽共和黨人擅長利用這點。相較之下，台灣政客恐怕只有銅
臭味和權力受體吧？大馬的政客也差不多如此。要不然就是道德團體搞汙名化，打擊同性
戀、變性人等等弱勢等等。
在紛紛擾擾的時代，我們都該靜心看看《好人總是自以為是》到底說了什麼，再來看看我
們周遭發生的一切，好好思辨一下。
https://youtu.be/qN42ZLwNFBY
--
作者 : Gene Ng
來自馬來西亞，畢業於台灣國立清華大學生命科學系學士暨碩士班，以及美國加州大學戴
維斯分校（University of California at Davis）遺傳學博士班，從事果蠅演化遺傳學
研究。現於台灣中央研究院生物多樣性研究中心擔任博士後研究員，從事鳥類的演化遺傳
學、基因體學及演化發育生物學研究。過去曾長期擔任中文科學新聞網站「科景」（
Sciscape.org）總編輯，現任台大科教中心CASE特約寫手、Readmoo部落格【GENE思書軒
】、關鍵評論網專欄作家；個人部落格：The Sky of Gene；臉書粉絲頁：GENE思書齋。
--
道德一直是很有趣的例子, 用民主黨和共和黨來看道德也蠻有創意的. 台灣的藍綠不是很
明顯的民主派和保守派差別。我看起來整個台灣價值觀是比較偏共和黨的。
之前有看到過fMRI研究和這有關，我也覺得蠻有趣的。
http://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0052970
共和黨和支持者的amygdala較大, 而民主黨支持者的anterior insula較大.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 134.58.253.57
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Cognitive/M.1440061727.A.99C.html
※ 編輯: mulkcs (134.58.253.57), 08/20/2015 17:16:30
※ 編輯: mulkcs (134.58.253.57), 08/20/2015 17:18:06
推
08/20 17:29, , 1F
08/20 17:29, 1F
推
08/24 18:36, , 2F
08/24 18:36, 2F