[討論] 真律法主義

看板Christianity作者 (jose)時間6年前 (2017/09/03 05:39), 6年前編輯推噓19(19推 0噓 82→)
留言101則, 5人參與, 最新討論串1/1
這邊先來顛覆一下 其實律法主義真的不需要太擔心 你們搶著不要這名詞 那我擔下來了 不過我們是「真律法主義」 律法要不要遵守？ 要，而且守的不是表面十誡而已 那太簡單了，保羅都誇口他在律法 上的義是無可指摘(得救前) 按熱心說，是逼迫教會的；按律法上的義說，是無可指摘的。 腓立比書 3:6 主一來，律法不但沒有廢棄，而是更 被補充，馬太5-7 律法更是要看心思意念，天然的人 不可能做到 少年律法師 一切誡命都遵守了(他自己覺得) 但主再加一條暴露他還是不行 主親口說 ：在人這是不能 其實愛人愛神根本不是簡化版律法 而是律法的精髓在愛 能夠有愛，自然能達成 不過人的愛都太有限 少年律法師就是不夠愛神 無法捨去一切 律法暴露人裡面缺乏 愛，其實也就是神 這也就是人真正的罪 虧缺神的榮耀 ----------------------------------------- 而這福音，最大恩典不僅耶穌的血 洗淨我們一切罪案 還將神的生命賜給我們 (聖靈，那靈，基督的靈，神的兒子) 所以得救的人是這樣 外面仍有敗壞的肉體會犯罪 (肢體中罪與死的律) 裡面有神不會犯罪的生命 而人的心思若是與裡面的靈合作 順從生命之靈的引導，(羅8：2) 就可勝過肢體罪與死的律 裡面的靈要引導我們活出神的榮耀 神的所是。好像發光之體 這裡面靈的引導也是真正的律法 (刻在心上的律法)(自由全備的律法) 使律法義的要求成就在我們這不照肉體 只照那靈而活的人身上 所以這是真律法主義 守的是 憑神的生命，那靈引導 遵守心上律法的要求(注意!非字句律法) 照這樣而活使我們心思更新 有基督的心思，心腸，神的愛 現在步驟具體如下 1.人墮落 2.神救贖 3.血洗罪 4.賜生命 5.活生命 6.達榮耀 這圖畫就是完整的救恩 2,3,4是出於神的愛，白白恩典 (凡願意都可白白接受) 5是神人合作，人回應神需要努力 6是結果 補充一下與律法主義的差別 律法主義是人稱義(得救) 要達到ABC等等 真律法主義是 人只要願意接受救恩 得救後2,3,4才有可能憑4遵守真正律法 再補充 這樣寫還是擔心有些人又落入遵守律法陷阱 千萬別這樣，新約是憑靈而活 讓基督的生命在我們裡面而活 自然而然就達到律法的要求 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.140.170.26 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1504388385.A.B21.html ※ 編輯: pinjose (223.140.170.26), 09/03/2017 05:44:23
推
09/03 06:02, , 1F
還是那個問題，那靈不是指聖靈？
09/03 06:02, 1F
你去翻聖經啊 現在原文時代 裡面用聖靈，也用那靈，也用基督的靈等等。 ※ 編輯: pinjose (223.140.170.26), 09/03/2017 06:06:39 ※ 編輯: pinjose (223.140.170.26), 09/03/2017 06:16:17
推
09/03 06:18, , 2F
所以那靈就是聖靈？
09/03 06:18, 2F
→
09/03 06:18, , 3F
不寫那靈意思不一樣？
09/03 06:18, 3F
推
09/03 06:28, , 4F
你有沒有發現，聖經原文中，那靈有表示過是邪靈？
09/03 06:28, 4F
那你去問問保羅，幹嘛寫那靈 不怕被誤會是邪靈嗎？ ※ 編輯: pinjose (223.140.170.26), 09/03/2017 06:31:30 ※ 編輯: pinjose (223.140.170.26), 09/03/2017 06:33:09
推
09/03 06:33, , 5F
那靈是不是要在文法中，上下文中，去知道什麼靈，而
09/03 06:33, 5F
→
09/03 06:33, , 6F
不是特定的術語或名稱？
09/03 06:33, 6F
嗯，我知道就是基督的靈，神兒子的生命 這樣還有什麼問題嗎？？ ※ 編輯: pinjose (223.140.170.26), 09/03/2017 06:34:15
推
09/03 06:36, , 7F
所以，貴會常不用聖靈而用那靈，不就很虛幻嗎？
09/03 06:36, 7F
保羅虛幻嗎 ※ 編輯: pinjose (223.140.170.26), 09/03/2017 06:37:44
推
09/03 06:40, , 8F
人家表現在有上下文，貴會卻名稱化，用意是？
09/03 06:40, 8F
我這篇沒上下文？ 看起來像是邪靈？我還問你用意咧 ※ 編輯: pinjose (223.140.170.26), 09/03/2017 06:42:14
推
09/03 06:44, , 9F
你的那靈是有用在文法中，還是名稱化？
09/03 06:44, 9F
→
09/03 06:45, , 10F
想表達什麼，開一篇好好表達,ok?
09/03 06:45, 10F
推
09/03 08:38, , 11F
推這篇 感謝主
09/03 08:38, 11F
推
09/03 11:01, , 12F
按df，伯拉糾再現？XD
09/03 11:01, 12F
推
09/03 11:18, , 13F
基本上這篇對於行誡命跟我的觀點一致，差別在於「信=愛
09/03 11:18, 13F
→
09/03 11:18, , 14F
基督/跟隨基督/...」，還有我會說無論信或能行出來都是
09/03 11:18, 14F
→
09/03 11:18, , 15F
神的恩典。
09/03 11:18, 15F
推
09/03 12:00, , 16F
看來，伯拉糾主義真是普遍哦！！！某君黨也在發揚光大中！
09/03 12:00, 16F
→
09/03 12:01, , 17F
@大眼睛 你怎麼又開始嘴炮了？
09/03 12:01, 17F
→
09/03 12:02, , 18F
@p 大眼睛只會嘴炮，叫他拿自己的東西出來，他就完了！:)
09/03 12:02, 18F
推
09/03 12:47, , 19F
又開始謾罵了，你來嘴看看，為何貴會ㄧ直強調那靈？
09/03 12:47, 19F
→
09/03 12:50, , 20F
別人發個問也可以一直嘴砲。
09/03 12:50, 20F
→
09/03 12:53, , 21F
oy幹嘛氣急敗壞的...
09/03 12:53, 21F
→
09/03 12:54, , 22F
有疑問發一篇來討教啊，上次我問你還沒回答
09/03 12:54, 22F
→
09/03 12:54, , 23F
很沒禮貌耶...
09/03 12:54, 23F
→
09/03 12:57, , 24F
別人問不回答，自己霹靂啪啦問半天，不想理你還被酸
09/03 12:57, 24F
→
09/03 12:57, , 25F
@大眼睛 沒法回答問題，拿不出自己的理論，就會嘴炮啊？！
09/03 12:57, 25F
推
09/03 13:31, , 26F
你如是真想問，我知道的就會回答，你所問的，你自己
09/03 13:31, 26F
→
09/03 13:31, , 27F
都知道也說了。
09/03 13:31, 27F
→
09/03 13:31, , 28F
@大眼睛 好奇問一句：為什麼你們『某君黨』的都那麼喜歡虎爛
09/03 13:31, 28F
→
09/03 13:32, , 29F
而且，用的手法一模一樣。您是不是被某君附身了啊？
09/03 13:32, 29F
→
09/03 13:32, , 30F
還是被他洗腦了？變成『前言不搭後語只會乾嚎』症候群?
09/03 13:32, 30F
推
09/03 13:44, , 31F
我在主裡說誠實話，我從未與任何人結黨，無黨無派，
09/03 13:44, 31F
→
09/03 13:44, , 32F
你說得有道理在下一定虛心受教，貴派的書籍也拜讀了
09/03 13:44, 32F
→
09/03 13:44, , 33F
一些。我一直蠻欣賞貴派古老那個反宗派的論述，可惜
09/03 13:44, 33F
→
09/03 13:45, , 34F
現在已走遠囉！
09/03 13:45, 34F
還有 27 則推文
→
09/03 14:47, , 62F
好笑，保羅教提摩太是不是結黨？
09/03 14:47, 62F
→
09/03 14:47, , 63F
不必您提醒！
09/03 14:47, 63F
→
09/03 14:48, , 64F
你罵我氣急敗壞是像某君是不是不問是非
09/03 14:48, 64F
→
09/03 14:48, , 65F
選定立場
09/03 14:48, 65F
→
09/03 14:48, , 66F
我看你跟xe結黨情深咧
09/03 14:48, 66F
→
09/03 14:49, , 67F
xe那邊胡歌狼牙棒，你還覺得不是在胡扯咧
09/03 14:49, 67F
→
09/03 14:50, , 68F
再者，至於另一篇，我主觀認為那篇非胡扯，反覺得很
09/03 14:50, 68F
→
09/03 14:50, , 69F
有道理，認為你過於情緒化。
09/03 14:50, 69F
→
09/03 14:51, , 70F
你說的那篇，可以證明我們以聖經為根基
09/03 14:51, 70F
→
09/03 14:51, , 71F
你說情緒化？現在何以為證？
09/03 14:51, 71F
→
09/03 14:52, , 72F
心理學大師喔
09/03 14:52, 72F
→
09/03 14:55, , 73F
看看某君，習以某君來達到他謾罵的目的，卻是事實。
09/03 14:55, 73F
→
09/03 14:58, , 74F
講話憑點良心不要陣營不同就結黨說話啦
09/03 14:58, 74F
推
09/03 14:58, , 75F
別人說的，有條有理的，那不叫胡扯。
09/03 14:58, 75F
→
09/03 14:59, , 76F
我說不要胡扯是那段有的沒的段子
09/03 14:59, 76F
→
09/03 14:59, , 77F
我下一句就是有時間扯這些不如好好解那兩句
09/03 14:59, 77F
→
09/03 14:59, , 78F
xe有解釋不同背景下解法差異嗎？
09/03 14:59, 78F
→
09/03 14:59, , 79F
我說過了，我沒有陣營。
09/03 14:59, 79F
→
09/03 15:00, , 80F
胡歌，狼牙棒，有理有據喔？
09/03 15:00, 80F
→
09/03 15:00, , 81F
但那不致於胡扯。
09/03 15:00, 81F
→
09/03 15:00, , 82F
我也說過我沒氣急敗壞
09/03 15:00, 82F
→
09/03 15:01, , 83F
連胡歌狼牙棒都不至胡扯，你們一起去扯鈴算了
09/03 15:01, 83F
→
09/03 15:01, , 84F
看別人就是謾罵，自己就看不見
09/03 15:01, 84F
→
09/03 15:02, , 85F
胡歌那段，他想表達什麼我看不懂，我只看懂上面內文
09/03 15:02, 85F
→
09/03 15:02, , 86F
的部分。
09/03 15:02, 86F
→
09/03 15:03, , 87F
那我是在說下段ok?搞不清楚就說別人氣急敗壞！
09/03 15:03, 87F
推
09/03 15:10, , 88F
別人會主觀認為，你在說內文裡的道理。
09/03 15:10, 88F
→
09/03 15:12, , 89F
且他已經解釋那經文的意思，你卻認為沒有。
09/03 15:12, 89F
→
09/03 15:16, , 90F
第一那是你主觀，第二解釋？
09/03 15:16, 90F
→
09/03 15:16, , 91F
有解釋經文意思？
09/03 15:16, 91F
→
09/03 15:17, , 92F
那你現在氣急敗壞在幹嘛
09/03 15:17, 92F
→
09/03 15:17, , 93F
你現在結黨在幹嘛
09/03 15:17, 93F
→
09/03 15:18, , 94F
以後我們都可以主觀就好
09/03 15:18, 94F
→
09/03 15:19, , 95F
我送oy一句心裡話，人必自重而後人重之
09/03 15:19, 95F
→
09/03 15:20, , 96F
你認真來討論，我一定知無不言；儘管你心懷惡意來問，我
09/03 15:20, 96F
→
09/03 15:20, , 97F
還是回答你了
09/03 15:20, 97F
→
09/03 15:21, , 98F
結果我問的你不答，隨意謾罵指責我一堆...
09/03 15:21, 98F
→
09/03 15:22, , 99F
@p 現在流行：不照著良心講話。。。。:P
09/03 15:22, 99F
推
09/03 15:36, , 100F
df的良心可以隨便80人卻沒有罪咎感：）
09/03 15:36, 100F
→
09/03 18:28, , 101F
在某君面前，小弟只感到慚愧！
09/03 18:28, 101F
‣ 更多 pinjose 的文章
文章代碼(AID): #1PgoKXiX (Christianity)