Re: [討論] 同婚訴求是否有關「多元」與「平等」?
※ 引述《windcanblow (戲謔人生)》之銘言：
: ※ 引述《rehoboth (火流星！降臨！)》之銘言：
: : 我本來就沒有說這是因果關係
: : 我僅僅強調
: : ＂這是有關連的＂，而且後續關聯的層面很難一一顧及
: 另外，麻煩你認知一點，兩個現象間有「顯著相關」或者是「些微正相關」，
: 舉證責任一直都在正方，而不是反方。
我的關聯是－－"同性婚姻"有"忽視生理性別差異"的邏輯作用
(除非你要跟我說法律面在"婚姻"這個詞之下又用了別的詞來區分，那就可以打住了
而那也正是先前uka123ily提及的模憲字第2號判決文中行文所用的手法)
所以(嗯,所以我得承認自己用辭不當，是有因果關係，但卻不是必然的，所以是滑坡)
遇到選擇廁所的事，會吵起來(而我以此佐證滑坡成立)
至於還會遇到其他什麼事而吵起來，我不確定。
我認為"忽視生理性別差異"的模式一旦深入生活，
"吵起來"的事會更多，而會增加解決爭議的社會成本，
而這樣的社會成本，在台灣，若不選擇支持同性婚姻，
不強化"忽視生理性別差異"，就可以降低，
且也有其他方式可以保障同志的婚姻權。
(至於另立專法是否算為歧視的問題，我已經回應過了)
你卻一直往"廁所不夠用"去猜測還硬栽贓。
關聯的因果是"忽視生理性別差異"跟"（在不同議題）吵起來"
這樣的"滑坡"
（附帶影響所需負擔的社會成本上升）
我重新整理了
你可以認為我的證據不夠充分證明是「顯著相關」或者是「些微正相關」，樣本數不夠
而我認為廁所問題會吵起來
就在於美國政府所頒命令中明文提到的，跟"忽視生理差異"的"顯著相關"
至於樣本數，我的確沒辦法提供。
我也不認為社會科學在推論因果關係時，都必須靠樣本數確定因果關係成立或不成立
如果這部分你覺得我在論述時態度不好，我願意道歉
至於你回應關於DOMA的部分，
你的反問"我們再回到2016年跨性別者的廁所需求，它跟DOMA違憲有關連性嗎？"
這顯示了你一直誤解了我所謂的關聯
我要感謝你替我找出了"同婚合法在美國其實先於DOMA違憲"
而我的關連並不受限於以DOMA為例，
而是"同性伴侶與異性伴侶的結合，在法律上使用同一個詞代稱"
一般而言，符合這種狀況的是"同性婚姻合法化"
: 就好像認為有神的人，舉證責任是在他們身上的，
: 他們沒有立場要質疑者去翻遍世界，找尋證據來「證明沒有神」。
: 你這是犯了一個很常見的辯證謬誤。
: 我不需要舉證「沒有相關」，嘗試連結因果的是你，不是別人，
: 你不去解釋，沒有人能幫你。
核心的主題是"同性婚姻是否是唯一方案" or "同性婚姻是否是較佳方案"
所以你該找出證據來證明，在法律面造成"忽視生理性別差異"作用的同性婚姻，
社會所需負擔的成本，比其他方案小；
或者論述
不需考量成本，同性婚姻就是"必要的"，
其他方案對同志族群的保障都是不充分的，或是道德上不正當的。
這部分目前我看到的是一直迴避論述，連列網頁都懶
uka123ily提到的模憲字第2號判決，我已回文指出該判決文取巧空洞之處
且該判決文明顯未否定"同性配偶」與「異性配偶」有差異"
但要求同性婚姻合法，在我的認知是強烈否定"同性配偶」與「異性配偶」有差異"
到目前並沒有人回應我在同性婚姻名義下，承認差異的配套方案
(還是草案中本來就有提了？那也麻煩列出來)
而把話題談到"社會成本"，你提出了四個問題反問
1. 同婚合法如何顯著地影響台灣推動跨性別/第三性的友善環境？
兩者間連動的「因果關係」是什麼，你要直觀反射或推論，
請把實際觀察出的證據講出來。
這題已經回答了，我對於"如何直觀反射推論"，已經寫很詳細，也不只一次
2. 台灣的廁所為什麼會不夠用？ 不夠用是你說的，為什麼不夠用，差多少？你說說看。
這題你在栽贓，我沒說廁所不夠用，我不必回也不想回
3. LGBT裡同志與跨性別族群之間重疊的數據有多少？
你說說看，因為是你認定比例很高，會連帶影響同志使用的廁所量。
這題你還是栽贓，我不必回也不想回
4. 面對既有的性別歧視，可否用社會成本一字帶過？這道德問題如何解決？
我並沒用社會成本一字帶過，我一直在認真回覆別人提出的疑問和引述的資料
而且也不是"最近"，我在本板長期的回應（雖然也並不是特別針對性別歧視），
可以佐證我一直認真對待（和尊重）跟我對話的人
我也一直在面對真相尋求合宜解釋（消除歧視，不只在性別議題）
盡可能的傾聽和保障別人的發言權
你可以說我做得不夠好，但我就一直在示範（也是回答）
"（性別）歧視造成的道德問題如何解決"
個人面的作法，我回應了；
至於制度面，牽涉就太廣了，我不知道要怎麼簡短的回應，你可以先說你的看法
--
亞基帕王啊，我故此沒有違背那從天上來的異象
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 124.8.0.157
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1479418397.A.150.html
推
11/18 05:48, , 1F
11/18 05:48, 1F
→
11/18 05:49, , 2F
11/18 05:49, 2F
→
11/18 05:49, , 3F
11/18 05:49, 3F
→
11/18 05:50, , 4F
11/18 05:50, 4F
→
11/18 05:52, , 5F
11/18 05:52, 5F
→
11/18 05:52, , 6F
11/18 05:52, 6F
→
11/18 05:53, , 7F
11/18 05:53, 7F
→
11/18 05:54, , 8F
11/18 05:54, 8F
→
11/18 05:55, , 9F
11/18 05:55, 9F
→
11/18 05:56, , 10F
11/18 05:56, 10F
→
11/18 05:56, , 11F
11/18 05:56, 11F
推
11/18 08:56, , 12F
11/18 08:56, 12F
推
11/18 09:13, , 13F
11/18 09:13, 13F
→
11/18 09:15, , 14F
11/18 09:15, 14F
→
11/18 09:16, , 15F
11/18 09:16, 15F
→
11/18 13:12, , 16F
11/18 13:12, 16F
我不認為你(們)除了轉移話題和人身攻擊還有什麼新東西好講
不過我也不想在這裡繼續下去
事實已足夠明顯，一群不見得是相關族群的人去攀附政治正確的浪頭，對他人頤指氣使
就跟我往年多次面對來找麻煩的人一樣
我滿慶幸這次鋼指很快的就發文主旨提醒，這是好的
先到此為止吧
※ 編輯: rehoboth (124.8.0.157), 11/18/2016 21:35:34
推
11/19 15:24, , 17F
11/19 15:24, 17F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 21 之 22 篇)：