Re: 李常受四一神論的本體論與三一神論不同?

看板Christianity作者Geigemachen時間8年前 (2016/02/02 13:05)推噓3(3推 0噓 15→)

留言18則, 3人參與討論串1/1

※ 引述《outra (奧特羅)》之銘言： : ※ 引述《Geigemachen ()》之銘言： : : 我原先把『四一神論』認定為“李常受”個人見解， : : 但是你的回覆已經提升到這關於"召會是不是異端”;其他人也提供更多 : : 我原先所不知道的各召會刊載『四一神論』的連結。 : : 我先前從召會接待Hank Hanegraaff的肢體所得知道的卻是 : : “召會不是李常受說了算”，你們的回應讓我有點驚訝。 : 你放那篇滿了錯誤說法的文章，然後讓大家在你文章中大定召會為異端，現在卻這樣說？ : 我認為這是詭詐的心我放的聲明，就是召會弟兄們的一份信仰聲明，我不懂你這樣說法是 : 何居心我仍然相信那位主內肢體所說，召會不是李常受說了算。我發文的動機很明確，就是反對李常受的四一神論。召會本來就主張三一神論了，完全不需要四一神論，如果召會成員可以清楚聲明棄絕四一神論，有益無害。 : : 你從何得知四一神是一個“特別的比喻”呢？ : 這就是文字遊戲的示範原來你指控我詭詐，是你把我想成跟你一樣啊...怪不得 : : 而不是像drea認為是“東正教所說人成為神(性情上而非神格上)”的等效陳述。 : 我難道沒說是這樣，再次驗證你的心思你還是沒回答，東正教主張theosis也從無主張四一神論，那麼李常受主張四一神論到底要說明什麼呢？有其存在的價值嗎？ : : 所以你認為四一神論的發表，會讓人認為”身體是第四位神“ : : 不過這也蠻矛盾的，三一神論是一神有三身位（位格）， : : 四一神論也應該是一神，怎麼會忽然變出第四位神？ : : 既然你也覺得此事應該有更好地發表，也顯示四一神論不妥， : : 不是好的敘述，不是好的神學，不是嗎？ : 我想有看原文應該很清楚我要表達的那篇文章沒有說明我的質疑要點。如果你懂得你為什麼護航四一神論，應該可以回應我提出的疑點才對啊？ : : 我原先的目標是清查李常受的謬誤與誤導， : : 你卻要把召會定為異端拖下水... : 請問又是如何拖下水？我感覺你的心思很詭詐，根本想製造衝突和矛盾召會原本主張三一神論，李常受又提出了四一神論，這才是矛盾與衝突的根源。 : : 本板其他人士詢問我，是否應該把召會定為異端， : : 我回答說不應該，因為召會很多聚會所還是接近正統信仰的。 : : 結果你這樣回答，要我以後怎麼替你們緩頰， : : 說明你們並非全部都被李常受帶偏了呢？ : 你可以一邊貼這樣的文章，一邊說這種話，我個人認為...審判在主，主驗證你的心思吧可以啊，我們一起接受審判吧。 -- ___ 6@_@9 4| |7 2 5 讓我先想一想...... -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.161.99.19 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Christianity/M.1454389502.A.134.html

→

come

02/02 13:05, , 1^F

02/02 13:05, 1^F

→

come

02/02 13:06, , 2^F

02/02 13:06, 2^F

→

come

02/02 13:06, , 3^F

02/02 13:06, 3^F

三一神論有其本體論與經綸兩方面的陳述，四一神論不也是一樣嗎？那麼四一神論的本體論，就是比三一神論多了“身體”不是嗎？替李常受四一神論辯護者，沒有一個能滿意地回答我這個問題，而是不斷閃躲與質疑個人動機，卻不能從道理上說服人。 ※ 編輯: Geigemachen (118.161.99.19), 02/02/2016 13:11:10 ※ 編輯: Geigemachen (118.161.99.19), 02/02/2016 13:24:03

推

come

02/02 13:57, , 4^F

02/02 13:57, 4^F

→

come

02/02 13:58, , 5^F

02/02 13:58, 5^F

→

Konev

02/02 13:58, , 6^F

02/02 13:58, 6^F