[新聞] 人人愛吃零涼糖 － 為挪威大屠殺而寫 ◎陳克華

看板Christianity作者 (Innocent World)時間12年前 (2011/08/15 12:41), 編輯推噓14(14推 0噓 152→)
留言166則, 9人參與, 最新討論串1/1
人人愛吃零涼糖 － 為挪威大屠殺而寫 ◎陳克華 挪威大屠殺發生那日 一封署名零涼糖的伊媚兒出現我眼前 要求我連署關於不能以奇怪的姿勢做愛 或必須要被批准方能以 奇怪的姿勢 或不想生小孩也 能做愛的法案—— 那個名叫安德斯．貝林．布雷維克的挪威人 一位虔誠的基督教徒農夫 酷愛軍裝及美容手術 我彷彿看見他舉槍 對著所有不夠男性的男孩 以及不愛穿裙子的女孩——以真愛之名 聯盟著十字軍的鬼魂 射殺那些倡言性別平等教育者 一如以主之名燒死女巫魔鬼和異端 （多奇怪才叫做奇怪？） 零涼糖說他才有資格告訴你什麼 才是正確無誤純潔向上的做愛姿勢 如何做愛方能聖靈充滿與主合一 （而且你不想合一都不行） 「屠殺也可以是一種真愛的顯靈？」 是的，真愛藉由伊媚兒串連起道德重整十字軍聯盟 掃射那些比異端或異教徒更該死的同性戀者罷 你的獎賞將是一本上帝不曾簽名的聖經 還有真愛口味的零涼糖 讓你只為生殖而做愛 安德斯．貝林．布雷維克，我的好兄弟零涼糖的真伙伴 替我多殺死幾個不男不女的那些死gay罷 阿們。 http://www.libertytimes.com.tw/2011/new/aug/15/today-article2.htm 請給分！！ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 140.112.60.93 ※ 編輯: MoonMan0319 來自: 140.112.60.93 (08/15 12:44)
推
08/15 12:56, , 1F
極端教徒真是可怕 不管是任何教會都有 天主教 靈糧堂 聚
08/15 12:56, 1F
→
08/15 12:57, , 2F
X所 其實只要人人心裡有基督就可以 不要用律法定罪人
08/15 12:57, 2F
→
08/15 12:59, , 3F
同性戀也是有義人 雖很少 也是有很單純 不濫性 不濫愛的
08/15 12:59, 3F
→
08/15 13:21, , 4F
有人有收到這封email可以貼上來分享一下嗎？
08/15 13:21, 4F
推
08/15 13:40, , 5F
GOOGLE用關鍵字就可以找到啦 但不確定是不是他看的版本
08/15 13:40, 5F
→
08/15 14:38, , 6F
有原本的版本嘛？
08/15 14:38, 6F
→
08/15 14:39, , 7F
阿門
08/15 14:39, 7F
推
08/15 14:48, , 8F
版本還蠻多的 某些版本還自婊......
08/15 14:48, 8F
→
08/15 16:52, , 9F
我也想看原版mail
08/15 16:52, 9F
→
08/15 18:20, , 10F
我找不到哩，要看過原那封email比較好評斷。
08/15 18:20, 10F
→
08/15 19:04, , 11F
最少要把中文信件找出來，不然很像是造謠。
08/15 19:04, 11F
→
08/15 19:33, , 12F
把兩種不同的情況接在一起...
08/15 19:33, 12F
推
08/15 19:38, , 13F
你就當成對某些教徒邏輯問題的反諷就好
08/15 19:38, 13F
→
08/15 19:38, , 14F
OK
08/15 19:38, 14F
→
08/15 20:05, , 15F
畢竟某堂都可以把性解放跟課綱連在一起了
08/15 20:05, 15F
→
08/16 10:25, , 16F
坦白講，我覺得被斷章取義或過度解釋的機率較大。
08/16 10:25, 16F
→
08/16 10:26, , 17F
畢竟“零涼糖”又不是笨蛋，還是看到原文才能評論就是。
08/16 10:26, 17F
→
08/16 15:04, , 18F
也沒人說他們是笨蛋阿 怎麼會這樣覺得？
08/16 15:04, 18F
→
08/16 22:03, , 19F
不要為這些事辯論,都是無意義的
08/16 22:03, 19F
推
08/17 09:50, , 20F
鴕鳥心態無助改變問題
08/17 09:50, 20F
→
08/19 02:48, , 21F
如果靈糧堂在這個議題上面表現的令人失望，此篇文章更
08/19 02:48, 21F
→
08/19 02:48, , 22F
是如此。因為連爭論的重點都搞錯。根本不是要不要批准
08/19 02:48, 22F
→
08/19 02:49, , 23F
同性做愛，而是要不要教導學童同性戀是很正常合理的
08/19 02:49, 23F
→
08/19 02:50, , 24F
如果連這個都會搞混，搬一個很容易打的稻草人，那
08/19 02:50, 24F
→
08/19 02:50, , 25F
糧堂也無須理會了。
08/19 02:50, 25F
推
08/19 21:19, , 26F
所以同性戀是不正常合理的？ 這也是超級大的稻草人了吧
08/19 21:19, 26F
→
08/19 21:19, , 27F
事實上這群教會的某一版本的確提到性姿勢問題喔XD
08/19 21:19, 27F
推
08/19 21:22, , 28F
所以打稻草人的應該是樓上才是
08/19 21:22, 28F
推
08/19 21:26, , 29F
http://ppt.cc/a0Di 原始連結失效 臉書頁面還是可以看
08/19 21:26, 29F
推
08/19 21:29, , 30F
不知道是憑空捏造打稻草人還是針對確實的證據的本文？
08/19 21:29, 30F
→
08/19 21:47, , 31F
所以說那個連結是本文提到的XX糖寄的信嗎?
08/19 21:47, 31F
→
08/19 21:48, , 32F
還有你貼的連結還是反同志教育,跟他的論述無衝突
08/19 21:48, 32F
→
08/19 21:50, , 33F
不過謝謝資料,的確可能是本文提到的聯署請求書
08/19 21:50, 33F
→
08/19 21:51, , 34F
l的論點是這個連屬是反對同志相關教育,而非反同志性行為
08/19 21:51, 34F
→
08/19 21:52, , 35F
他沒否認這個組織反對教材,雖然反教材很可能是反同性性行為
08/19 21:52, 35F
→
08/19 21:53, , 36F
的表面旗子,但是就你貼的連結而言對l說的稻草人無直接關連
08/19 21:53, 36F
→
08/19 21:54, , 37F
如果要抨擊他的稻草論,應該拿鄰娘糖反同性性行為文告
08/19 21:54, 37F
→
08/19 21:55, , 38F
更正"聯屬請求文告"或是以理論證二者相同才對吧...
08/19 21:55, 38F
推
08/19 21:56, , 39F
細看就會知道你說的通通於連署內容各版本都出現過了
08/19 21:56, 39F
還有 87 則推文
→
08/19 22:28, , 127F
那還是一樣阿 因為個人對個人沒有權力關係 只能透過政府
08/19 22:28, 127F
→
08/19 22:28, , 128F
這兩種情形有很明顯的差別
08/19 22:28, 128F
→
08/19 22:28, , 129F
個人要影響另一人不就只能經由政府的介入？
08/19 22:28, 129F
→
08/19 22:29, , 130F
那裏一樣?一個是你做了你觸法,另一個是學校能不能教
08/19 22:29, 130F
→
08/19 22:29, , 131F
你只是拘泥策略不同 但其實目的是一樣的
08/19 22:29, 131F
→
08/19 22:29, , 132F
你講的是他們使這個訴求推行的方法,我說的是訴求內容
08/19 22:29, 132F
→
08/19 22:29, , 133F
不一樣
08/19 22:29, 133F
→
08/19 22:30, , 134F
訴求內容一樣阿 他們還是不想要別人這樣做
08/19 22:30, 134F
→
08/19 22:30, , 135F
我們現在就是在一個能夠用這些姿勢而學校沒教的世界中
08/19 22:30, 135F
→
08/19 22:30, , 136F
因為這樣的道德訴求才導致他們對政府施壓不是？
08/19 22:30, 136F
→
08/19 22:31, , 137F
而且問題是 本來就沒要教 他們自己幻想出來的
08/19 22:31, 137F
→
08/19 22:31, , 138F
後者就算推行了,也只是學校沒教,但是姿勢還是有人做
08/19 22:31, 138F
→
08/19 22:32, , 139F
那是另一個問題,重點是l說的是"做不做"和"教不教"的差異
08/19 22:32, 139F
→
08/19 22:32, , 140F
因為有人以為學校沒教就不會有孩子學著作吧
08/19 22:32, 140F
→
08/19 22:32, , 141F
文中說的是做不做,而實際的訴求只到教不教,雖然心中的最大
08/19 22:32, 141F
→
08/19 22:33, , 142F
做不做跟教不教在這詩只是修辭的差異而已阿
08/19 22:33, 142F
→
08/19 22:33, , 143F
目的是減少作的人
08/19 22:33, 143F
→
08/19 22:33, , 144F
他只是要表露出這些人管很寬的心態而已
08/19 22:33, 144F
→
08/19 22:33, , 145F
最好啦
08/19 22:33, 145F
→
08/19 22:34, , 146F
到底是管人家做 還是管人家教 對作者都是一樣管很寬
08/19 22:34, 146F
→
08/19 22:34, , 147F
那他就算說"要求我反對教"也能傳達這一面啊
08/19 22:34, 147F
→
08/19 22:34, , 148F
我實在不懂你拘泥於這用詞的意義 不懂這是首詩嘛y
08/19 22:34, 148F
→
08/19 22:35, , 149F
人家的詩你管人家 他又不是學術論文
08/19 22:35, 149F
→
08/19 22:35, , 150F
你管人家的詩要用詞精確？ 詩不能模糊嘛？
08/19 22:35, 150F
→
08/19 22:35, , 151F
差別我已經說了,一個侵犯人權,一個還在歧視範圍
08/19 22:35, 151F
→
08/19 22:36, , 152F
原來歧視不是侵犯人權了阿XD
08/19 22:36, 152F
→
08/19 22:36, , 153F
好吧,你覺得可以
08/19 22:36, 153F
→
08/19 22:36, , 154F
歧視和侵犯人權有差,一個是心中想,一個實作
08/19 22:36, 154F
→
08/19 22:37, , 155F
其實心理想沒人管你 歧視已經是代表有所作為了
08/19 22:37, 155F
→
08/19 22:37, , 156F
會說是歧視就是有言論或肢體暴力等了
08/19 22:37, 156F
→
08/19 22:37, , 157F
OK,我今天生日,要去外面吃火鍋,先走了BYE
08/19 22:37, 157F
→
08/19 22:38, , 158F
發表歧視的言論幹嘛 就已經有構成歧視的可能
08/19 22:38, 158F
→
08/19 22:39, , 159F
慢走阿 鬼月還沒過
08/19 22:39, 159F
→
08/22 10:53, , 160F
沒想到我幾句話竟然引起兩位熱烈的討論。詩當然不必太
08/22 10:53, 160F
→
08/22 10:53, , 161F
精準。可是不精準就是不精準。別人要批評此詩模糊焦點
08/22 10:53, 161F
→
08/22 10:54, , 162F
是很合理的。如果靈糧堂或是廣大基督徒的目的是要禁止
08/22 10:54, 162F
→
08/22 10:55, , 163F
奇怪的性姿勢，還需要等到今天用這種間接的方式進行嗎
08/22 10:55, 163F
→
08/22 10:55, , 164F
所以某樓指稱反對同志教育就等於反對同志有性愛的自由
08/22 10:55, 164F
→
08/22 10:55, , 165F
就是一個典型的稻草人。
08/22 10:55, 165F
推
08/22 16:41, , 166F
聽不懂的還是聽不懂...
08/22 16:41, 166F
‣ 更多 MoonMan0319 的文章
文章代碼(AID): #1EIADoVY (Christianity)