Re: 加州小姐反對同性婚姻 失去選美后冠

看板Christianity作者 (戲謔人生)時間15年前 (2009/05/31 19:44), 編輯推噓10(10推 0噓 28→)
留言38則, 6人參與, 最新討論串13/24 (看更多)
※ 引述《BGirlAlu (黃后)》之銘言： : 我想這句已經很嚴謹了，還算可以完全接受 : 至於立場而言，我想是這樣： : 裁判本身是同性戀，他並沒有提到宗教，所以他在做決定的時候是按自己的意願去做的 : 那妞兒不知是否為同性戀，基於家庭影響所以持宗教立場來反對 : 我是覺得啦，那妞兒已經盡力了（至少也受盡批評了） : 可是阿，那個裁判啦～才是可惡吧 : 他明明就是公報私仇 : 你說說看，他是不是想要得到認同，是不是覺得自己被否定了所以才故意給零分 : 他根本沒有做好裁判的本分，他是完全憑自己的私慾在評分，這不是裁判該做的喔 我也不太認同裁判選後的言論，但要說是公報私仇，不盡然是如此吧？ 首先裁判是個同性戀者也是個名人，他也許就是想代表同性戀族群的價值觀來衡量這 位參選者，你要說他為了自己的私欲，但是他問的問題與他個人無關，而是一個issue ，他也不是要結婚了想要獲得這位小姐的祝福什麼的，而只是單純問她的態度是什麼。 如果裁判的本份就是從自己所負責的角度去評量參選者，那麼這個裁判問這個問題並 沒有錯，不然大會找他來作什麼？問一些言不及義，答案一定是world peace 的蠢問 題嗎？ 至於你說參選者受到批評？我倒認為她因此出名了，獲得了不少鎂光燈的注意，起碼 社會上多數的保守力量會支持同情她，所以這是塞翁失馬，焉知非福？ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.217.109.195
推
05/31 20:00, , 1F
我想她在回答的時候應該還沒想到塞翁失馬這一步棋
05/31 20:00, 1F
→
05/31 20:01, , 2F
哀～可是他給零分耶，這是太過分了。難道這個回答連一分
05/31 20:01, 2F
→
05/31 20:01, , 3F
的程度都沒有嗎？這回答不應該有標準答案呀
05/31 20:01, 3F
→
05/31 20:01, , 4F
既然沒有標準答案，就不可能有零分這種東西。我想裁判早
05/31 20:01, 4F
→
05/31 20:02, , 5F
就想好了"標準答案"了，這才是為什麼我說"公報私仇"
05/31 20:02, 5F
→
05/31 20:03, , 6F
裁判如果對自己的問題沒有答案..那他要怎麼打分數
05/31 20:03, 6F
推
05/31 20:03, , 7F
這不是是非題
05/31 20:03, 7F
推
05/31 20:04, , 8F
這裡有一批骰子好便宜的啊~
05/31 20:04, 8F
→
05/31 20:04, , 9F
所以不應該有"零"或"一百"分
05/31 20:04, 9F
→
05/31 20:05, , 10F
裁判可以對自己的問題有自己的答案，但是自己的並不是"標
05/31 20:05, 10F
→
05/31 20:05, , 11F
準"答案，所以不應該拿自己的去跟小姐的答案比較
05/31 20:05, 11F
→
05/31 20:05, , 12F
很不專業呀～
05/31 20:05, 12F
推
05/31 20:06, , 13F
裁判自己的答案不是標準答案, 那誰的才是... xD
05/31 20:06, 13F
→
05/31 20:07, , 14F
這東西本來就是有爭議的，拿來問的目的應該是...我想想
05/31 20:07, 14F
→
05/31 20:07, , 15F
譬如，看看她的反應、回答語氣、婉轉度、想法、說服力...
05/31 20:07, 15F
→
05/31 20:08, , 16F
就是這樣而已，又不是考試
05/31 20:08, 16F
推
05/31 20:12, , 17F
所以智慧不夠是成立的囉? xD
05/31 20:12, 17F
→
05/31 20:13, , 18F
你問我嗎？我哪知道她有沒有智慧呀，從這個問題就要去判
05/31 20:13, 18F
→
05/31 20:14, , 19F
斷她有沒有智慧是不是太以偏概全啦
05/31 20:14, 19F
→
05/31 20:14, , 20F
還有，你怎麼會突然間想到她有沒有智慧呀，你會不會去想
05/31 20:14, 20F
→
05/31 20:14, , 21F
想那裁判有沒有什麼可以批評的地方？
05/31 20:14, 21F
→
05/31 20:15, , 22F
你怎麼一直找批評她的地方，卻沒有同樣對待裁判？
05/31 20:15, 22F
→
05/31 20:16, , 23F
裁判可以批評的地方很多呀（看得到的喔），至於妞兒有沒
05/31 20:16, 23F
→
05/31 20:16, , 24F
有智慧還無法斷定你就急著要攻擊，你這樣很不好唷
05/31 20:16, 24F
推
05/31 20:17, , 25F
我是說裁判認為她的回答沒有智慧所以才給 0 分呀~
05/31 20:17, 25F
→
05/31 20:18, , 26F
至於我為何沒有同樣對待裁判是因為... 我是來亂的啊
05/31 20:18, 26F
→
05/31 20:20, , 27F
你把那裁判想的太"好"了，他之後還那樣攻擊那妞兒也完全
05/31 20:20, 27F
→
05/31 20:20, , 28F
沒提到什麼智慧問題，你就可以知道他是憑自己的私慾給分
05/31 20:20, 28F
→
05/31 20:21, , 29F
我想你研究一下那裁判的背景，就會知道他的風格是那樣
05/31 20:21, 29F
→
05/31 20:21, , 30F
的。至於你是來亂的...亂得有創意一點吧，不然搞笑一點吧
05/31 20:21, 30F
→
05/31 20:21, , 31F
面對大會已經找這種毒舌裁判，蠢答案自然只有零分了
05/31 20:21, 31F
→
05/31 20:22, , 32F
這樣的亂～真的不好笑呀，不怎麼好玩啦
05/31 20:22, 32F
→
05/31 20:22, , 33F
我不會說是蠢答案啦，大不了事蠢大會吧
05/31 20:22, 33F
推
06/01 00:31, , 34F
選美...本身就是件蠢事 不是嗎
06/01 00:31, 34F
推
06/01 02:00, , 35F
看了這麼多 就樓上這句最中肯了
06/01 02:00, 35F
推
06/01 07:45, , 36F
BG真心話：應該找我去當裁判才對！
06/01 07:45, 36F
推
06/01 16:51, , 37F
樓上說得好，你不講我還蠻想到咧
06/01 16:51, 37F
→
06/01 16:51, , 38F
沒
06/01 16:51, 38F
‣ 更多 windcanblow 的文章
文章代碼(AID): #1A8csJA5 (Christianity)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 13 之 24 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共24篇)
‣ 更多 windcanblow 的文章
文章代碼(AID): #1A8csJA5 (Christianity)