[問題] 嘉義怎麼不爭取車站地下化?

看板Chiayi作者 (背包客)時間2年前 (2021/10/18 13:56), 2年前編輯推噓5(18推 13噓 131→)
留言162則, 33人參與, 2年前最新討論串1/2 (看更多)
嘉義本身的道路立體化蠻完善的，平交道也不多，不覺得走平面道路有比高架橋快多少欸，既然要花200多億高架，怎不乾脆爭取嘉義車站地下化就好，還比較便宜 而且台灣的高架車站，如台中跟屏東站，一下漏水一下淹水，柱子還擋住月台出入口，問題一堆，品質堪慮，規模也太小 像嘉興車站就很不錯啊，採下沉式設計，而且也能避免遮擋古蹟天際線，或是像台中舊車站完全失去功能浪費在那邊 http://i.imgur.com/RaImonq.jpg
http://i.imgur.com/EK1HnNb.jpg
http://i.imgur.com/22gIq1P.jpg
新竹則是爭取大平台，不過規模很大，而且還共構四棟聯開商辦大樓，讓竹科或外資可以進駐，把大量上班人潮帶進站前，活絡車站區域商圈 http://i.imgur.com/eKjXR7s.jpg
http://i.imgur.com/wCeTiKV.jpg
所以重點應該是把車站區域全面檢討都更開發商辦商場吧，有就業機會，就會有人潮，自然商圈就能活絡，上班只要住在其他小站附近，就能搭火車上班，相當方便，台灣幾個高架化案例，鐵路沿線根本開發的不怎麼樣 ----- Sent from JPTT on my Asus ASUS_Z01KD. -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.13.37 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Chiayi/M.1634536590.A.CD5.html
噓
10/18 14:02, 2年前 , 1F
反串? 地下化便宜?
10/18 14:02, 1F
只有爭取車站做地下化，不是全線地下化好嗎
噓
10/18 14:04, 2年前 , 2F
所以錢從哪裡來？這才是重點！
10/18 14:04, 2F
推
10/18 14:05, 2年前 , 3F
地下更難更貴才對吧，你看看桃園為選舉硬改地下，市長明年
10/18 14:05, 3F
桃園是18公里地下化欸，我只說可以爭取嘉義車站地下化就好，捨棄十公里的嘉義鐵路高架化
→
10/18 14:05, 2年前 , 4F
要卸任了還沒開工
10/18 14:05, 4F
→
10/18 14:06, 2年前 , 5F
因為地下化不只200多億，就這麼簡單
10/18 14:06, 5F
桃園高鐵站地下化沒花那麼多 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:07:17 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:08:27
→
10/18 14:25, 2年前 , 6F
不懂把古蹟車站放著另蓋車站的意義，東西不用就會壞，
10/18 14:25, 6F
→
10/18 14:25, 2年前 , 7F
放著放著就自燃的地方還不夠多嗎
10/18 14:25, 7F
推
10/18 14:28, 2年前 , 8F
價格比大概是平面1高架3地下喔10
10/18 14:28, 8F
基隆站做半地下化，只花24億
噓
10/18 14:38, 2年前 , 9F
你第一段的觀點應該是支持保持現況吧？怎麼跟地下化有
10/18 14:38, 9F
→
10/18 14:38, 2年前 , 10F
關？
10/18 14:38, 10F
噓
10/18 14:39, 2年前 , 11F
我說的就是嘉義車站沒說全線 你以為嘉義車站改做地
10/18 14:39, 11F
→
10/18 14:40, 2年前 , 12F
下化其他車站就不會拆或興建嗎 且列車下降要多長
10/18 14:40, 12F
→
10/18 14:41, 2年前 , 13F
距離
10/18 14:41, 13F
自己去看看桃園高鐵站或基隆站好嗎，絕對不像現在要花到240多億
→
10/18 14:43, 2年前 , 14F
你以為捨棄十公里(民雄段)就不會做高架化嗎
10/18 14:43, 14F
民雄段根本沒做的必要 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:44:50 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:45:19 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:47:50 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 14:51:18
→
10/18 14:53, 2年前 , 15F
高架還是地下化目的都是要釋放鐵軌用地不是嗎?
10/18 14:53, 15F
→
10/18 14:54, 2年前 , 16F
車站地下化平交道跟地下道還是存在那只地下化站體幹嘛
10/18 14:54, 16F
嘉義平交道根本沒幾處，而且交通量也少，有高架橋或地下道就夠了，垂楊大橋還不是沒拆
噓
10/18 14:57, 2年前 , 17F
你沒有想到機務段怎麼處理。報告書有寫到立體化要解決市區
10/18 14:57, 17F
現在怎麼處理機務段，就怎麼處理，不管高架或地下都得處理
→
10/18 14:57, 2年前 , 18F
受鐵路分隔的問題，只把嘉義站下地問題還是沒解決。
10/18 14:57, 18F
說鐵路分割是個幌子，嘉義道路立體化很完善，東西區發展也沒有落差那麼大，根本不覺得東西區哪裡有往來不方便，車站區域開發起來才是重點 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:01:50 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:02:50
推
10/18 15:02, 2年前 , 19F
基隆站看了就更氣一堆高架橋地下道沒解決交通問題
10/18 15:02, 19F
可能跟地形有關，但嘉義沒這問題 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:04:30 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:05:01
→
10/18 15:06, 2年前 , 20F
桃園高鐵南段下降距離就要2公里多 都還沒考慮到南北
10/18 15:06, 20F
→
10/18 15:06, 2年前 , 21F
段拆遷戶
10/18 15:06, 21F
嘉義鐵路高架化還不是要拆遷 ※ 編輯: lawyer94 (180.217.13.37 臺灣), 10/18/2021 15:07:54
→
10/18 15:10, 2年前 , 22F
拆遷面積不一樣
10/18 15:10, 22F
推
10/18 15:10, 2年前 , 23F
$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$$
10/18 15:10, 23F
→
10/18 15:10, 2年前 , 24F
你所謂很完善的道路立體化特別是世賢路南段跟文化路地下道
10/18 15:10, 24F
→
10/18 15:10, 2年前 , 25F
會被引道截斷的
10/18 15:10, 25F
→
10/18 15:11, 2年前 , 26F
地下化比高架貴好幾倍,經費嚇死人
10/18 15:11, 26F
→
10/18 15:21, 2年前 , 27F
之前在版上的討論很多 如果你有完整論述的話建議整理一個比
10/18 15:21, 27F
→
10/18 15:22, 2年前 , 28F
較全面而且連續性的討論文章 這篇你東回一句西修一句太零碎
10/18 15:22, 28F
還有 94 則推文
還有 35 段內文
→
10/18 21:55, 2年前 , 123F
如果像桃園高鐵站另闢新站
10/18 21:55, 123F
→
10/18 21:55, 2年前 , 124F
確實比較容易
10/18 21:55, 124F
→
10/18 22:01, 2年前 , 125F
那你怎麼當初沒有去跟市長說？
10/18 22:01, 125F
噓
10/18 22:28, 2年前 , 126F
我還是沒看懂你的邏輯鍊結阿 Q_Q
10/18 22:28, 126F
→
10/18 22:29, 2年前 , 127F
高架沒屁用 -> 你支持下沉式車站 -> 利益點是可以結合
10/18 22:29, 127F
→
10/18 22:29, 2年前 , 128F
商辦 -> 進而帶動就業balabala.....
10/18 22:29, 128F
→
10/18 22:30, 2年前 , 129F
那你直接就說 高架沒屁用 -> 把資金挪來在前站or後站
10/18 22:30, 129F
→
10/18 22:30, 2年前 , 130F
都更就好了阿。 我硬是沒看懂為啥要說到改車站
10/18 22:30, 130F
→
10/18 22:31, 2年前 , 131F
而且有商辦大樓，是否就會帶動就業，或是就業人口多
10/18 22:31, 131F
→
10/18 22:32, 2年前 , 132F
才會吸引企業進駐。這個問題好像也不是只要樓蓋了
10/18 22:32, 132F
→
10/18 22:32, 2年前 , 133F
就會有企業來吧？
10/18 22:32, 133F
→
10/19 05:11, 2年前 , 134F
其實只地下化站體，那些高架橋地下道不拆，對地方發展
10/19 05:11, 134F
→
10/19 05:11, 2年前 , 135F
助益還是不大。只有對前後站串連起來有差，做這個效益
10/19 05:11, 135F
→
10/19 05:11, 2年前 , 136F
真的不高。高架化的好處就是沿途的高架橋、地下道可以
10/19 05:11, 136F
→
10/19 05:11, 2年前 , 137F
拆掉。對市區交通有幫助，對沿途的區域也可以帶來發展
10/19 05:11, 137F
→
10/19 05:11, 2年前 , 138F
。
10/19 05:11, 138F
→
10/19 05:15, 2年前 , 139F
嘉義市不需要這種北車的站體，沒那麼多人流，硬搞這個
10/19 05:15, 139F
→
10/19 05:15, 2年前 , 140F
沒看西市場那個樓上都沒店家。
10/19 05:15, 140F
→
10/19 05:17, 2年前 , 141F
載客人數沒辦法提升，商辦是沒辦法提升就業的，沒旅客
10/19 05:17, 141F
→
10/19 05:18, 2年前 , 142F
的地方是不會有店家願意開店的，中山路的高租金一堆店
10/19 05:18, 142F
→
10/19 05:18, 2年前 , 143F
面都空著沒有人租。
10/19 05:18, 143F
→
10/19 05:20, 2年前 , 144F
新竹是有竹科，嘉義沒有學新竹不會有一樣的效果。
10/19 05:20, 144F
→
10/19 05:23, 2年前 , 145F
省錢不是一個政策規劃最主要的目標，而是要達成規劃的
10/19 05:23, 145F
→
10/19 05:23, 2年前 , 146F
目標下省錢，本末倒置就不正確了。高架化的目的是要拆
10/19 05:23, 146F
→
10/19 05:23, 2年前 , 147F
掉那些高架橋跟地下道，讓沿途的區域發展起來。
10/19 05:23, 147F
→
10/19 05:26, 2年前 , 148F
嘉義高鐵這個不能拿來比較，他失敗的原因是位置偏遠，
10/19 05:26, 148F
→
10/19 05:26, 2年前 , 149F
蓋在那邊主要是炒地皮，離嘉義市也遠，除了海線的居民
10/19 05:26, 149F
→
10/19 05:26, 2年前 , 150F
，山線跟嘉義市的人去坐的真的不多，同樣的時間直接搭
10/19 05:26, 150F
→
10/19 05:26, 2年前 , 151F
臺鐵，大概都能坐到快到彰化了。
10/19 05:26, 151F
→
10/19 05:36, 2年前 , 152F
嘉義車站地下化唯一的用途就只有打通前後站那塊區域，
10/19 05:36, 152F
→
10/19 05:36, 2年前 , 153F
我是不覺得只有這麼小塊的區域能帶來什麼發展。後站是
10/19 05:36, 153F
→
10/19 05:36, 2年前 , 154F
相對沒那麼熱鬧，但是轉運站設在後站之後，其實也沒有
10/19 05:36, 154F
→
10/19 05:36, 2年前 , 155F
那麼差。
10/19 05:36, 155F
推
10/19 07:54, 2年前 , 156F
這麼大筆經費應該還有很多不足的地方可以用吧 嘉義
10/19 07:54, 156F
→
10/19 07:54, 2年前 , 157F
車站的吞吐量沒有那麼大
10/19 07:54, 157F
→
10/19 08:33, 2年前 , 158F
只有車站地下化有意義嗎？鐵路兩側能縫合才重要
10/19 08:33, 158F
推
10/19 11:10, 2年前 , 159F
原PO講那麼多屁話，重點是能寫一個財務計畫來打臉大家才重
10/19 11:10, 159F
→
10/19 11:11, 2年前 , 160F
要。說穿了 他就是覺得地下車站好棒棒
10/19 11:11, 160F
→
10/19 13:19, 2年前 , 161F
通常高架首選咩
10/19 13:19, 161F
→
10/19 13:21, 2年前 , 162F
嘉義目的只是去平交道陸橋沒特別想法咩
10/19 13:21, 162F
‣ 更多 lawyer94 的文章
文章代碼(AID): #1XRGoEpL (Chiayi)
‣ 更多 lawyer94 的文章
文章代碼(AID): #1XRGoEpL (Chiayi)