[新聞] 一起兒少案引爆女檢、法官怒火：讓他交保？你腦袋不清楚

看板ChangHua作者 (阿儒)時間6年前 (2018/02/03 16:46), 6年前編輯推噓10(10推 0噓 27→)
留言37則, 11人參與, 6年前最新討論串1/1
先上網址: https://goo.gl/Evr1dQ 新聞來源:LineToday 標題：一起兒少案引爆女檢、法官怒火：讓他交保？你腦袋不清楚 內容： 彰化地檢署女檢察官莊珂惠2日針對一起妨害性自主案件向彰化地方法院聲請羈押，但法 官陳彥志認為不需羈押，兩人因此在庭上爆發爭執。莊珂惠怒嗆陳彥志「腦袋不清楚」， 惹來陳彥志認為她涉嫌侮辱公署及公務員，要求她道歉被拒，隨後要求將她逮捕。不過經 過院檢溝通後，法官並未執行逮捕，但仍批示將莊珂惠函送地檢署處理。 莊珂惠2日向彰化地方法院聲請羈押一名妨害性自主案件的被告，理由是她認為被告有反 覆實施犯罪之虞有羈押之必要，聲押庭法官陳彥志卻認為，無羈押必要，當庭諭知交保。 莊珂惠認為該案情節重大，讓被告交保，可能讓受害人再次受害，怒嗆陳彥志「你是中午 沒吃飯，腦袋不清楚嗎？」惹得陳彥志相當不滿，認為莊珂惠涉及公然侮辱公署及公務員 罪，要求她道歉，但遭到拒絕，當場要法警依侮辱公署罪將她逮捕。因從未有法官當庭要 求逮捕檢查官之事，法警一時間也不敢執行逮捕。 此事後來經過彰化地院院長蔡名曜、彰化地檢署檢察長黃玉垣等人進行溝通後，法官陳彥 志並未執行逮捕程序，但批示將莊珂惠函送地檢署處理是否構成侮辱公署及公務員罪。 至於該案件被告羈押與否，最終法官諭令以3萬元交保。 彰化地方法院也發出新聞稿說明此事，表示對於法官的判決如果檢察官不服，本應依法提 起抗告尋求救濟，但「腦袋不清楚」等語，讓法官認定涉及公然侮辱公署及公務員罪。檢 察官是否涉及侮辱公署及公務員罪嫌，函送地檢署處理，也澄清並無因法庭上見解不同， 法官當庭逮捕蒞庭檢察官一事。 據《三立新聞網》報導，莊珂惠前同事形容她在公務上要求嚴格，但其實私底下相當親切 隨和，「請、謝謝、對不起」幾句話總掛在嘴邊。莊珂惠當庭動怒與法官發生爭執，令外 界懷疑是否另有隱情。（法官可能集體貪瀆） ----------------- 無關此次，我也沒追這案子，但這種檢查官真的要多一點，恐龍法官真的要少一點。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.169.154 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/ChangHua/M.1517647561.A.171.html ※ 編輯: chihju (111.83.169.154), 02/03/2018 16:47:16
推
02/03 17:25, 6年前 , 1F
雖說犯人沒定罪前應視為無罪，但妨害性自主的被告不羈
02/03 17:25, 1F
→
02/03 17:25, 6年前 , 2F
押，萬一是真的，受害人情何以堪。
02/03 17:25, 2F
推
02/03 17:54, 6年前 , 3F
法官把檢察官的問句當成直述句而提出侮辱公務人員的作法
02/03 17:54, 3F
→
02/03 17:54, 6年前 , 4F
也是相當可議，而且如果法官對於自己的判決確定是合情合
02/03 17:54, 4F
→
02/03 17:54, 6年前 , 5F
理的就沒有必要對檢察官的問句有這麼大的反應，直接將問
02/03 17:54, 5F
→
02/03 17:54, 6年前 , 6F
句填入“是啊！我是中午沒吃飯才頭腦不清楚地作出這種判
02/03 17:54, 6F
→
02/03 17:54, 6年前 , 7F
決！”的答案。這樣的反應反而只是讓法官自己陷於不正不
02/03 17:54, 7F
→
02/03 17:54, 6年前 , 8F
義當中而已。
02/03 17:54, 8F
推
02/04 01:09, 6年前 , 9F
1樓完全不知道羈押的要件是什麼，就算最後有罪，或被告認罪
02/04 01:09, 9F
→
02/04 01:09, 6年前 , 10F
，也不代表能羈押，羈押有羈押的要件，他不是處罰的手段
02/04 01:09, 10F
推
02/04 02:00, 6年前 , 11F
羈押本來就不是處罰的手段，而是預防的辦法，理由文中
02/04 02:00, 11F
→
02/04 02:00, 6年前 , 12F
寫的很清楚，被告有反覆實施犯罪之虞。
02/04 02:00, 12F
→
02/04 04:08, 6年前 , 13F
就蘋果日報頭版經歷介紹來看兩個都算「好的」，檢方嫉
02/04 04:08, 13F
→
02/04 04:08, 6年前 , 14F
惡如仇、法官重秩序。
02/04 04:08, 14F
推
02/04 10:47, 6年前 , 15F
沒追這案子卻還說這種檢察官要多一點...
02/04 10:47, 15F
→
02/04 10:49, 6年前 , 16F
至於羈押到底是什麼，主流看法認為是保全手段
02/04 10:49, 16F
→
02/04 10:50, 6年前 , 17F
這位檢察官引的那條是預防性羈押，這條其實頗受批評
02/04 10:50, 17F
→
02/04 10:51, 6年前 , 18F
但就算先不論法條存廢與否，重點在於該案究竟是否屬
02/04 10:51, 18F
→
02/04 10:52, 6年前 , 19F
具反覆實施之虞，這也是法官檢察官爭執所在，但要判
02/04 10:52, 19F
→
02/04 10:53, 6年前 , 20F
斷這個一定需要對案情有相當程度了解，光憑新聞三言
02/04 10:53, 20F
→
02/04 10:54, 6年前 , 21F
兩語就論斷法官如何檢察官如何，實在太過武斷
02/04 10:54, 21F
推
02/04 10:58, 6年前 , 22F
至於那些看到犯人就覺得不用講程序的人就另當別論
02/04 10:58, 22F
→
02/04 13:14, 6年前 , 23F
(沒讀過法律的想法)沒有定罪有兩種 一種是沒做
02/04 13:14, 23F
→
02/04 13:14, 6年前 , 24F
另一種是有做 但是刑期要慢慢研究考量 如果是後者
02/04 13:14, 24F
→
02/04 13:14, 6年前 , 25F
先羈押不好嗎?
02/04 13:14, 25F
→
02/04 13:34, 6年前 , 26F
新聞都沒提到該起妨害性自主詳情（雖說未正式判決本就
02/04 13:34, 26F
→
02/04 13:34, 6年前 , 27F
不該講啦 是媒體太常未審先判），這是兩人爭執源頭啊
02/04 13:34, 27F
→
02/04 13:34, 6年前 , 28F
只是羈押庭可以開到中午應該是雙方看法差異太大。
02/04 13:34, 28F
推
02/04 19:28, 6年前 , 29F
不就是預防性羈押嗎 怕你再犯先關起來 法官不認同阿
02/04 19:28, 29F
→
02/04 19:28, 6年前 , 30F
沒有誰對誰錯 只是檢察官侮辱公署了
02/04 19:28, 30F
→
02/04 19:30, 6年前 , 31F
另外用問句沒有比較好吧 你是白癡嗎?? 這樣有比較好?
02/04 19:30, 31F
→
02/04 20:12, 6年前 , 32F
公然侮辱的新聞常見到辯解說是疑問句、假設、口頭禪，
02/04 20:12, 32F
→
02/04 20:12, 6年前 , 33F
也真的變無罪甚至不起訴。
02/04 20:12, 33F
推
02/04 22:29, 6年前 , 34F
涉嫌罪名其實是猥褻
02/04 22:29, 34F
→
02/05 00:11, 6年前 , 35F
台灣需要這種檢察官 多一點!!!!
02/05 00:11, 35F
推
02/05 10:03, 6年前 , 36F
那問 「可否請問您是白癡嗎？ 」這樣算不算毀謗？
02/05 10:03, 36F
推
02/06 20:11, 6年前 , 37F
法庭上不構成「公然」要件
02/06 20:11, 37F
‣ 更多 chihju 的文章
文章代碼(AID): #1QTNR95n (ChangHua)