Fw: [情報] 《張飛立馬銘》真偽考辨——胡寧著

看板Chan_Mou作者jackthegreat (交大梁家輝)時間10年前 (2014/02/17 17:33)推噓6(6推 0噓 3→)

留言9則, 8人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 SAN 看板 #1I_slbCP ] 作者: ban6075 (龍) 看板: SAN 標題: [情報] 《張飛立馬銘》真偽考辨——胡寧著時間: Sat Feb 15 21:30:11 2014 號稱張飛的書法作品「張飛立馬銘」，是假的！數種版本的「張飛立馬銘」，全都有破綻，根本不是漢末張飛所作。別再受騙啦！請參考以下胡寧教授的文章：〈《張飛立馬銘》真偽考辨〉。〔原文刊載於《中國歷史文物》（北京），2008年06期，頁73-80；此轉載已得胡寧教授首肯。〕又，本文除了漂亮地指出所謂「張飛立馬銘」的種種矛盾錯亂，註三也破除了另一謠言：寫詩錯稱張飛工書的吳鎮是清乾嘉間人，根本不是元時梅花道人吳鎮。吳仲圭根本沒寫過那首詩。鄙人另外也正打算撰文，全面破除「張飛文人說」這種欺騙無知蠢貨的謠言。敬請期待。網誌版： http://blog.xuite.net/ban.ryu/tureduregusa/201669391 －－以下原文－－內容提要：《張飛立馬銘》在三國歷史和漢魏書法研究中有著不可忽視的影響，但其真偽卻眾說紛紜。本文從《張飛立馬銘》的源流、內容及書法等方面加以考辨，認定其為偽刻。關鍵詞：張飛、《張飛立馬銘》、碑刻　　張飛字益德，涿郡（河北省涿州市）人，勇冠三軍，魏程昱稱他為「萬人敵」。明代以來，傳說張飛不只勇猛過人，還寫得一手好字，並有書法作品流傳，其中以《張飛立馬銘》最為著名。相傳此銘文是建安二十年（２１５年）張飛大敗張郃後，乘著酒興，用長矛在宕渠八濛山崖壁上鑿成的。此銘文影響頗大，為明清眾多書畫文獻和金石文編所著錄，並先後被翻刻於陝西岐山縣、廣西桂林獨秀峰、重慶雲陽張飛廟、四川閬中玉臺山等處。關於《張飛立馬銘》的真偽，有信其真者，亦有疑其偽者，然皆未深入辨析（１）。本文擬從《張飛立馬銘》源流、內容及書法等方面就其真偽詳加考辨。一　《張飛立馬銘》的源流不明　　《張飛立馬銘》又稱《流江縣題名》、《流江縣記功碑》、《流江縣紀功題名》、《紀功題石》、《張飛破張郃銘》、《八濛摩崖》、《八濛山紀功銘》、《破張郃勒馬銘刻石》等（２）。此銘無論是文獻記載還是題刻流傳皆源流不明。　　首先，此銘文凸顯於明代（３）。明中葉以後有關《張飛立馬銘》的著錄相繼出現，其中最具代表性的是楊慎《全蜀藝文志》（４）、曹學佺《蜀中廣記》（５）和陳繼儒《太平清話》（６）。楊慎沒有道明其載所據。曹學佺指出了依據，即「《碑目》有《流江縣題名》」。此謂《碑目》即南宋王象之《輿地紀勝碑目》，然筆者遍查《輿地紀勝碑目》傳世各版本卻無《張飛立馬銘》之載。曹氏所載應為誤載，而後世學者受其影響，皆稱《張飛立馬銘》見於《輿地紀勝》或《輿地紀勝碑目》（７）。清人的書畫作品在著錄《張飛立馬銘》時則多承襲陳繼儒之說（８），而陳氏著錄雖未指明出處，但當出於楊慎的《全蜀藝文志》，其《太平清話》載：「讀天下志，《四川總志》為第一，其金石鼎彝，秦漢以下之文，網羅幾盡，而立例亦古。後序云藝文志，悉仍升庵之舊故也。」（９）這裏所說的《四川總志》之《藝文志》即後來單獨流傳的楊慎《全蜀藝文志》。總之，明代著錄《張飛立馬銘》雖多，但不僅無三國文獻依據，而且所稱依據宋代著錄也無法置信。　　其次，《張飛立馬銘》題刻流傳情況，說法不一，流行的說法有二：　　一說《張飛立馬銘》已壁裂字毀。清人胡升猷曾依據其家藏《張飛立馬銘》拓本翻刻此銘文於陝西岐山縣，其翻刻小跋稱：「桓侯立馬勒銘，相傳以矛刺石作字，在四川渠縣石壁，今壁裂字毀。光緒七年六月，檢家藏拓本，重鈎上石。（１０）」胡升猷，四川灌縣人，「治岐十三年。以光緒壬辰三月卒於寶雞任，春秋六十二歲。公生平無他嗜，獨癖金石圖籍，極意搜求，揮重金不少」（１１）。因《張飛立馬銘》已壁裂字毀，胡升猷記載八濛山有張飛銘文時，也限以「相傳」二字。而今四川渠縣八濛山石壁上清代翻刻文字也不存在了。　　一說《張飛立馬銘》被移置他處。據民國《渠縣志》，八濛山「上有車騎將軍破張郃立馬勒銘。碑今移治城縣立高級小學」。此後文獻未有記載其碑刻存放地點，以致下落不明。至１９８５年，相距百里之外的閬中市在整治嘉陵江堤岸時，從江中撈起一通石碑，上刻《張飛立馬銘》，現存於閬中錦屏山碑林中。人們以為此碑是《張飛立馬銘》的真跡。《張飛立馬銘》本是摩崖石刻，在此處成為了一塊碑，縱觀漢以來的摩崖石刻，都是就石崖之石勢石紋而刻，其石表面高低不平，頗為粗糙，而此碑上下全無摩崖石刻的氣息。　　實際上，清代就有人對《張飛立馬銘》未見古人記載，而突現於明清感到疑惑，《水經注》：「於諸水所經之處，凡有古來遣跡碑碣，每詳著之。《隸釋》嘗刺取為一卷，得碑百餘種。此注既詳述桓侯敗郃事，若侯果有紀功之銘，不應乃不及之。宋以來諸金石家亦從未有見之者，突出於近時，不無可疑。」（１２）二　《張飛立馬銘》的內容歧異　　《張飛立馬銘》雖僅有寥寥２０字左右，但諸種典籍著錄卻頗有出入。有１３字者，有１４字者，有１７字者，有２２字者，有２３字者，其中２２字者又以著錄者的不同而有異。　　１３字者多出於清代文獻。王先謙《後漢書集解》卷二十三、謝鍾英《三國疆域志補注》卷十、趙一清《三國志注補》卷三十六、顧祖禹《讀史方輿紀要》卷六十八等皆為１３字，即「漢將張飛大破賊首張郃於八濛」。　　１４字者僅見於趙一清《水經注釋》卷二十七，其文為「漢將張飛大破賊首張郃於八濛山」。　　１７字者僅見於四川省閬中市城郊玉臺山山崖上，其文為「漢將張飛大破賊將張郃于宕渠立馬勒石」。　　２２字者則廣泛被各種文獻資料引錄。此據《全蜀藝文志》卷六十四錄於後：「漢將張飛率精卒萬人大破賊首張郃於八濛立馬勒石。」　　２３字者以清人王培荀《聽雨樓隨筆》卷七為代表，其文為「漢將軍張飛率精騎萬人大破賊首張郃於八濛勒馬立銘」。　　據以上著錄，１３字者較１４字者少一「山」字；１３字者較１７字者少「立馬勒石」４字；１７字者較２２字者少「率精卒萬人」５字；２２字者較２３字者少一「軍」字。若《張飛立馬銘》真有一個張飛題寫的原始題刻，豈會有如此大的差異。　　同屬２２字者亦有多字相異，現將筆者搜集的歧異情況羅列於下：　　「軍」字與「張」字之異：清嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》卷六十、清沈壽榕《玉笙樓詩錄》卷一、清萬經《分隸偶存》卷下、閬中碑林《張飛破張郃銘》、陝西岐山縣博物館藏碑、廣西桂林獨秀峰山麓碑、重慶雲陽張飛廟《八濛山紀功銘》作「漢將軍飛」；明楊慎《全蜀藝文志》卷六十四、明夏樹芳《詞林海錯》卷十四、清康發祥《三國志補義》卷二、清梁章鉅《三國志旁證》卷二十三、清卞譽《式古堂書畫匯考》卷二、明曹學佺《蜀中廣記》卷二十八、明汪砢玉《珊瑚網》卷二十四下、明董斯張《廣博物志》卷三十、《御定佩文齋書畫譜》卷二十二作「漢將張飛」。　　「卒」、「兵」與「騎」字之異：明楊慎《全蜀藝文志》卷六十四、清萬經《分隸偶存》卷下、閬中碑林《張飛破張郃銘》、陝西岐山縣博物館藏碑、廣西桂林獨秀峰山麓碑、重慶雲陽張廟《八濛山紀功銘》、明曹學佺《蜀中廣記》卷二十八、明汪砢玉《珊瑚網》卷二十四下、明董斯張《廣博物志》卷三十、明夏樹芳《詞林海錯》卷十四、清康發祥《三國志補義》卷二、清沈壽榕《玉笙樓詩錄》卷一、清嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》卷六十、《御定佩文齋書畫譜》卷二十二作「精卒」；清梁章鉅《三國志旁證》卷二十三作「精兵」；清卞永譽《式古堂書畫匯考》卷二作「精騎」。　　「濛」字與「蒙」字之異：楊慎《全蜀藝文志》卷六十四、閬中碑林《張飛破張郃銘》、陝西岐縣博物館藏碑、桂林獨秀峰山麓碑、重慶雲陽張飛廟《八濛山紀功銘》作「八濛」；明曹學佺《蜀中廣記》卷二十八、明汪砢玉《珊瑚網》卷二十四下、明董斯張《廣博物志》卷三十、《御定佩文齋書畫譜》卷二十二、清卞永譽《式古堂書畫匯考》卷二、清萬經《分隸偶存》卷下作「八蒙」。　　「石」字與「銘」字之異：明楊慎《全蜀藝文志》卷六十四、夏樹芳《詞林海錯》卷十四、清康發祥《三國志補義》卷二、清梁章鉅《三國志旁證》卷二十三、清卞永譽《式古堂畫書匯考》卷二、明曹學佺《蜀中廣記》卷二十八、明汪砢玉《珊瑚網》卷二十四下、明董斯張《廣博物志》卷三十作「勒石」；沈壽榕《玉笙樓詩錄》卷一、清嚴可均《全上古三代秦漢三國六朝文》卷六十、《御定佩文齋書畫譜》卷二十二、清萬經《分隸偶存》卷下、閬中碑林《張飛破張郃銘》、陝西岐山縣博物館藏碑、廣西桂林獨秀峰山麓碑、重慶雲陽張飛廟《八濛山紀功銘》作「勒銘」。　　尤其令人疑惑的是清倪濤《六藝之一錄》，其書卷三〇一載《張飛立馬銘》為「漢將張飛率精騎萬人大破賊首張郃於八蒙立馬勒石」，而在卷三一六卻錄為「漢將軍飛率精兵萬人大破賊首張郃於八蒙立馬勒銘」。竟然同一書而不同卷數所載錄的《張飛立馬銘》都不相同。　　銘文中提及的張飛大敗張郃之地「八濛」亦值得考究。《三國志‧先主傳》載：「曹公使夏侯淵、張郃屯漢中，數數犯暴巴界。先主令張飛進兵宕渠，與郃等戰於瓦口，破郃等，〔郃〕收兵還南鄭。」其中點明二張大戰於「瓦口」。《華陽國志》載：「郃數犯掠巴界，先主率張飛等進軍宕渠之蒙頭拒郃，相持五十餘日。飛從他道邀郃戰於陽石。遂大破郃軍。」（１３）其中明確二張戰於「陽石」，遍查二書皆無「八濛」之名。　　那「八濛」究竟為何地呢？《蜀中廣記》云：「《隋書‧地理志》通川宕渠，其地皆接連漢中，有八蒙山。」（１４）經筆者查實，今本《隋書‧地理志》並無「八蒙山」的記載。據現存歷史文獻，「八濛山」一名最早見於北宋王存《元豐九域志》，其在梓州路「古跡」條目下記載了四川流江縣（今四川渠縣）有「八濛山」，但未提及是張飛戰敗張郃之地（１５）。　　最早將「八濛山」與張飛戰張郃聯繫起來的當是南宋王象之《輿地紀勝》，其書云：「八濛山，在流江縣（今四川渠縣東北）東北七里，起伏八處，以水環之，不匝者一里，常有煙霧濛其上，故曰八濛。《三國志》：張郃自漢川進軍宕渠蒙頭、蕩石，與張飛相距五十餘日，飛率精卒萬餘人，從他道邀郃軍。交戰，山道狹，前後不得救，飛遂破郃。巴土獲安。」（１６）王象之載錄八濛山時，雖在其後引《三國志》張飛、張郃戰事，但並沒有指明宋時的「八濛」與張飛破張郃有什麼具體的聯繫。清人潘眉認為：「『蒙』當為『濛』，宕渠山東北有八濛山，即古濛頭也。」（１７）此處潘氏僅憑一字音同，即為斷語，難以令人信從。漢時宕渠幾乎統轄整個渠江流域，由於「瓦口」、「陽石」、「蒙頭」、「蕩石」幾處地理沿革不清，現已難於確定其具體位置。細審史料，《三國志》、《華陽國志》並載張郃犯「巴界」，漢時「巴界」是指巴郡與漢中交界一帶，而「八濛山」在今四川渠縣東北，位於漢時宕渠之腹心。換句話講，如果張郃與張飛對峙於「八濛山」，張郃已深入宕渠腹心，占有大半個巴郡了。如是《三國志》、《華陽國志》絕不會措詞為張郃犯「巴界」，故張飛在戰勝張郃後真有題刻，其文中亦不當出現「八濛」這一地名。（編案：此處胡寧教授似未考慮劉璋分巴郡為三巴之事，惟不影響全文主旨。）這不禁使我們聯想到１７字《張飛立馬銘》為何改「八濛」為「宕渠」，或許翻刻者已認識到二張決戰之地不在八濛，且三國時無「八濛」之名，故而籠統地改為「宕渠」。　　《張飛立馬銘》僅短短２０來字，在文字載錄上卻出現如此大的差異，且銘文中出現的戰地「八濛」與史料記載不符，唯一可能便是此銘文根本不是張飛所刻立的，各家著錄皆據傳聞，以致具體內容歧異。三　《張飛立馬銘》的字體不類漢隸　　清代學者對《張飛立馬銘》頗為關注，書法家高鳳翰稱見過１７字者，在其臨摹《張飛立馬銘》作品上題曰：「向見張桓侯所書宕渠碑。」王培荀稱張槎仙（沆）等見過２３字者，「凡二十三字，張槎仙曾見拓本，奇古蒼遒，真法物也」（１８）。而鄭業教卻徑直稱《張飛立馬銘》「書體亦頗乖漢法」。方朔搜訪《張飛立馬銘》三十年，終於中州張石渠太守處得見２２字的拓本，且作《宋拓偽作蜀漢張桓侯八濛紀功銘跋》，從書法的角度確定其所見《張飛立馬銘》乃唐人偽造（１９）。茲錄於下：　　余細視之，因考《蜀志》侯之本傳，是時，侯領郡太守，破郃之事，原不虛無，獨其字體不似漢時規格。余童時即喜篆隸，所有周秦漢魏碑版文字，今有存本，無不臨摹，只此二十二字，可疑正多。蓋漢隸無不藏鋒，去篆最近，與真獨遠。即侯同時蔡邕、堂溪典、魏之鍾繇、梁鵠，吳之皇象，現存諸碑，均可概見。此銘似晉宋六朝以後能真書人所作，觀其「將」字之右「月」字，「軍」字左點，「飛」字之右四點，「萬」字下半截，「人」字撇捺，「馬」字四點及右首擫筆，「濛」上從艸，漢碑諸隸或艸或或卄或䒑，皆不失本意。唯此「濛」字之右上從丱字，宀字左右，豕字撇捺，「銘」左金字起首，無一不以真字八法行之，玩其氣象，嚼其意味，宛然唐時元宗《紀泰山銘》、史惟則《大智禪師碑》、梁昇卿《御史臺精舍銘》，體制波磔，俱極相近，當為唐人手筆無疑。　　張沆稱其「奇古蒼遒，真法物也」，卻係泛泛之語，而方朔明確否認其為漢隸則是依據充分，令人信服。　　筆者所見《張飛立馬銘》碑刻五通：陝西岐山博物館藏碑（圖一）、廣西桂林獨秀峰山麓碑（圖二）、四川閬中玉臺山《八濛摩崖》（圖三）、四川閬中景屏山碑林《張飛破張郃銘》（圖四）、重慶雲陽張飛廟《八濛山紀功銘》（圖五）。五塊石刻皆為陰刻，雖同屬隸書，但為三種不同的風格，且這三種風格與方朔所見拓本不同。　　陝西岐山博物館藏碑、廣西桂林獨秀峰山麓碑及重慶雲陽張飛廟《八濛山紀功銘》同屬一種字體風格。陝西岐山博物館藏碑，是光緒七年（１８８１年），時任岐山知縣的古升猷根據家藏原拓，重刻於石壁的青石碑石。碑石寬１６７釐米，高３８釐米。竪排１１列，每列２字，共２２字。後兩通石刻文字排列方式與岐山博物館藏碑不同，銘文竪排３列，前２列各８字，最後１列６字，並２２字。文字大小一致，筆畫豐滿遒勁，氣勢剛健凝重，結體渾樸敦實。　　第二種是四川閬中玉臺山石刻，石刻高２１３釐米，寬３６釐米。竪排兩列，前１列１０字，後１列７字，共１７字。其碑文字大小、長短、輕重不一，對比強烈，率意灑脫。高鳳翰所臨《張飛宕渠碑》無論是銘文排列方式，還是隸書風格都與此相似，疑高鳳翰所臨即此碑（２０）。　　第三種是四川閬中景屏山碑林《張飛破張郃銘》，碑高１５６釐米，寬１１２釐米，厚０．２１米。竪排４列，前３列各６字，最後１列４字，共２２字。文字大小一致，與陝岐山博物館藏相較，其字更顯秀麗。　　可見，同一內容的碑刻，隨著出現地點的不同，其銘文排列方式、隸書風格也不同，且三種石刻文字皆有不屬漢碑諸隸者。現羅列於下：　　陝西岐山博物館藏碑、廣西桂林獨秀峰山麓碑、重慶雲陽張飛廟《八濛山紀功銘》，「漢」字右上從廿，漢碑諸隸作廿，而二碑書為「艸」。「率」漢碑諸隸皆是每邊各有兩點，而此三種石刻皆為每邊三點。「濛」字右上從，漢碑諸隸或作艸、或、或卄、或䒑、此碑卻為业。「銘」字左之「銘」字左之「金」部的寫法也不見於漢碑諸隸。　　四川閬中玉臺山石刻，「漢」字右上與「勒」字左上皆從「廿」，漢碑諸隸無見「共（去掉下面兩點）」的寫法。「渠」字之右上從「巨」，漢碑諸隸無見「臣（去掉上方豎筆）」的寫法。「立」字也不類漢碑諸隸的寫法。　　四川閬中景屏山碑林，「將」字左從「丬」，漢碑諸隸無「爿」的寫法，「精」之右為「青」，漢碑諸隸無「青」的寫法。「勒」字右上從「廿」，漢碑諸隸無「共（去掉下面兩點）」。　　在筆者看來，斷為唐人手筆仍然偏早，以上三碑刻的字體雖同屬隸書，但似明清時期隸書風格。因有學者認為《張飛立馬銘》本無原石所據，僅根據一些史料杜撰而刻成的（２１）。這樣也能解釋為何《張飛立馬銘》出現多種不同隸書風格。　　上所述，《張飛立馬銘》源流不明，內容歧異，銘文又有不類漢碑諸隸者，因而，完全可以認定為偽刻。　　據文獻記載，張飛的書法作品還不只此一種，還有《新亭侯刀銘》、《真多山題名》、《刁斗銘》三種，現一併附考於下：　　陶弘景《古今刀劍錄》載：「張飛初拜新亭侯，自命匠煉赤朱山鐵，為一刀。銘曰：新亭侯，蜀大將也。」（２２）鄧拓《由張飛的書畫談起》一文提及有人認為《新亭侯刀銘》為張飛所書。實際上，陶氏並沒明確說銘文係張飛所作。且在《新亭侯刀銘》文中有「蜀大將」之稱，蜀漢集以續紹炎漢自許，張飛親為銘文只會稱「漢大將」，而絕不會稱「蜀大將」。此銘不會是張飛的書法作品。　　楊慎《全蜀藝文志》稱新都縣《真多山題名》為張飛所題，其文曰：「王方平採藥此山，童子歌《玉爐三澗雪》，停宿乃行。」（２３）《蜀中廣記》卷七十五亦載有此題名，但未語及其為張飛所書。四庫館臣已肯定此為偽作，《四庫全書總目提要》在評述《文章辨體匯編》一書時就明確指出：「後人擬仿偽撰之作，如張飛新都縣《真多山銘》之類，乃概為收入，未免失於別裁。」（２４）　　楊慎在《丹鉛總錄》還記載：「涪陵有張飛《刁斗銘》，其文字甚工，飛所書也。」即張飛另有書法作品為《刁斗銘》。後世學者皆認從其說，張士環有詩云：「江上祠堂嚴創佩，人間刁斗見銀鈎。」（２５）實際上，張飛有作品《刁斗銘》僅見《丹鉛餘錄》，並無其他文獻著錄，且《刁斗銘》早已不存，從而很難斷定其為張飛的作品。　　這裏討論了張飛的四種書法作品，其中《張飛立馬銘》、《真多山題名》、《刁斗銘》皆出自楊慎之說。《四庫全書簡明目錄》評價楊慎時稱：「明代諸儒，惟慎為博洽，故傲視一世，謂莫能核其真偽，遂往往贋托古書，佐其辨論。」（２６）「又好偽撰古書，以證成己說。」（２７）可以說，所謂張飛的三種書法作品也是楊慎「好偽撰古書」的具體表現。《新亭侯刀銘》陶氏並未載為張飛所書，由於明清有所謂張飛書法作品流傳，後人將其誤解為張飛所書。註１冀英俊：《〈張飛立馬銘〉乃偽刻之作》，《文史雜志》２００６年第２期。雖指出其偽，卻未有力地證其偽。２（明）曹學佺：《蜀中廣記》卷二八稱《流江縣題名》，文淵閣四庫全書本。（明）汪砢玉：《珊瑚網》卷二四下，文淵閣四庫全書本；（清）卞永譽：《式古堂書畫匯考》卷二，文淵閣四庫全書本；（清）倪濤：《六藝之一錄》卷三〇一皆稱《流江縣記功碑》，文淵閣四庫全書本；（明）楊慎編《全蜀藝文志》卷六四，北京線裝局，２００３年。（清）萬經：《分隸偶存》卷下，文淵閣四庫全書本；《御定佩文齋書畫譜》卷二二皆稱《流江縣紀功題名》，文淵閣四庫全書本；（明）董斯張：《廣博物志》卷三〇稱《紀功題石》，文淵閣四庫全書本；（清）鄭業教：《獨笑齋金石文考》卷八稱《張飛破張郃銘》，石刻史料新編第輯；（清）嚴可均：《全上古三代秦漢三國六朝文》卷六〇稱《八濛摩崖》，中華書局，１９８７年；（清）沈壽榕：《玉笙樓詩錄》卷一稱《八濛山紀功銘》，續修四庫全書本；朱鳳翰等編《破張郃勒馬銘刻石》、《文物鑑定指南》，陝西人民出版社，１９９５年，第２４８頁。３民國《涿縣志》第七編第一卷載有吳鎮《張翼德祠》：「關侯諷左氏，車騎更工書。文武趣雖別，古人嘗有餘。橫矛思腕力，繇象恐難知。」有學者以此詩為元書法家、梅花道人吳鎮所作，從而認為張飛的書法作品在元代就已流傳。筆者認為此詩應為清朝乾嘉時人吳鎮所作。後者為甘肅蘭州府狄道州舉人，曾「簽掣山東濟南府陵縣知縣」，很有可能途經涿州而題詩於張飛祠，且明代纂修《涿州志》、康熙《涿州志》、乾隆《涿州志》皆無見此詩，直至民國《涿州志》才錄有此作。４楊慎著，劉琳、王曉波點校《全蜀藝文志》，線裝書局，２００３年，第１７８４頁。５曹學佺：《蜀中廣記》（文淵閣四庫全書本）卷二八，臺北商務印書館，１９８６年。６陳繼儒：《太平清話》（四庫全書存目叢書），齊魯書社，１９９７年，第２８９頁。７（清）梁章鉅撰，楊耀坤校訂《三國志旁證》卷二三，福建人民出版社，２０００年。注引沈欽韓之說，雍正《四川通志》卷二四等皆稱信從《輿地紀勝》載錄《張飛立馬銘》。８（清）萬經：《分隸偶存》卷下，文淵閣四庫全書本；《御定佩文齋書畫譜》卷二二，文淵閣四庫全書本；（清）倪濤：《六藝之一錄》卷三一六等皆稱依陳氏之說而載錄《張飛立馬銘》，文淵閣四庫全書本。９同６。１０鄧拓：《由張飛的書畫談起》，《鄧拓文集》，北京出版社，１９８６年，第３９９頁。１１羅元黼：《清封朝議大夫胡公墓表》，《中國地方志集成灌縣志》，巴蜀書社，１９９２年，第６１５頁。１２鄭業教：《張飛破張郃銘》，《獨笑齋金石文考》（石刻史料新編第二輯），新文豐出版公司，１９７９年，第１１８１２頁。１３常璩：《華陽國志》（國學基本叢書）卷六《劉先主志》，商務印書館，１９５８年，第８３頁。１４同５。１５王存：《元豐九域志》（文淵閣四庫全書本）卷七，臺北商務印書館，１９８６年。１６王象之：《輿地紀勝》卷一六二。１７梁章鉅：《三國志旁證》，福建人民出版社，２０００年，第５８７頁。１８王培荀：《聽雨樓隨筆》卷七，巴蜀書社，１９８７年。１９方朔：《未拓偽作蜀漢張桓侯八濛紀功銘跋》，《枕經堂金石題跋》（石刻史料新編第二輯），新文豐出版公司，１９７９年，第１４２７５頁。２０李岩選主編《隸書章法舉要》，山東美術出版社，２００４年，第１１頁。２１朱鳳翰等編《文物鑑定指南》，陝西人民出版社，１９９５年，第２１９頁。２２陶弘景：《古今刀劍錄》（文淵閣四庫全書本），臺北商務印書館，１９８６年。２３楊慎著，劉琳、王曉波點校《全蜀藝文志》，第１７８５頁。２４永瑢等：《四庫全書總目》卷一八九，中華書局，１９８６年。２５楊慎：《丹鉛總錄》（文淵閣四庫全書本），臺北商務印書館，１９８６年。２６《四庫全書簡明目錄》卷一三，（文淵閣四庫全書本），臺北商務印書館，１９８６年。２７楊慎：《丹鉛餘錄》提要（文淵閣四庫全書本）。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 118.163.71.110

→

chordate

02/15 23:45, , 1^F

02/15 23:45, 1^F

推

TACH1BANA

02/15 23:47, , 2^F

02/15 23:47, 2^F

推

ocean11

02/16 12:35, , 3^F

02/16 12:35, 3^F