Preview <十> 沒有使用手冊的Amir Johnson
完整圖文版本：http://www.sportsv.net/articles/22657
中鋒 － 替補：Amir Johnson
開始注意到Amir Johnson是在活塞隊時期，雖然他出場的時間不多，但可以從他身上看到
高中棄學生的優異體能條件以及與一般高中棄學生不同的特質。跟其他高中生相比，
Johnson少了一點年少得志的飛揚跋扈，這也許跟他只有第二輪第56順位的選秀順位有關
，但另一方面，你也清楚的可以看到他身體裡潛藏的潛能。
在防守時，儘管缺乏經驗但可以看得出來Johnson有相當好的防守直覺，特別是在封阻時
的時間差掌握相當突出，缺的是力道的掌握與經驗，在進攻方面，Johnson則缺少將動作
完成的能力，少了最後那一個收尾的動作，讓他的單打沒能到位。
意外的千萬身價
轉到暴龍隊後，Johnson沒有如預期的一開始就發光發亮，直到過去兩季才真正站穩暴龍
隊的主力大前鋒位置。Johnson的工作態度依然相當優秀，在場上任勞任怨，是聯盟裡有
數的藍領苦工，但他在技巧部份的進步一直相當有限，加上同處大西洋區，觀察他的機會
變多，對他的評價並不特別高，也因此當Danny Ainge用千萬年薪簽下Johnson時讓我有些
意外，當然，回顧Ainge的簽約史，其實也沒那麼意外。
簽約時有一派的擔憂是暴龍隊以精明著稱的Masai Ujiri願意將球隊禁區最重要的防守球
員Johnson放生，背後的原因也許並不單純，特別是他一直沒有辦法痊癒的腳踝傷勢。隨
著球季展開，暑假的簽約情況也逐漸明瞭，雖然暴龍隊與Johnson陣營有所接觸，但卻擺
明了球隊將走向另一個方向，讓Johnson對自己的自由球員未來完全毫無頭緒。也就是因
為如此，讓將Johnson放在第一順位的塞爾提克有了可趁之機。
禁區的藍領苦力
Johnson的傳統數據並不起眼，但進階的數據，特別是防守端的某些數據一直有聯盟前列
水準，讓他的防守評價相對優異。而進攻端裡Johnson依舊少了最後那一步，能夠做出低
位單打的動作但沒辦法將球給送入籃框，這也讓他的得分即使出場的時間增加，卻沒有突
破性的發展，唯一可以拿出來一提的就是三分投射的命中率明顯提升。
塞爾提克評估他在場上什麼都能做並沒有錯，但問題在於Johnson在每一項上做得其實都
不夠好，即使是最佳的一個球季，Johnson的10.0分、7.5籃板、1.5助攻、1.0抄截與1.4
阻攻的成績完全符合什麼都有，但什麼都不突出的特色，這才是讓他雖然深受隊友的喜愛
，但卻一直沒有真正得到球隊重要，也沒有真正爆發出來的根本原因。
Johnson簽約消息確認後，塞爾提克的球迷網站把他的加盟當成塞爾提克防守一飛衝天的
象徵，宛如他是承繼Bill Russell、Robert Parish、Kevin McHale、Kevin Garnett血脈
的超級防守球星。這樣的基調隨著這些文章的流傳，而讓Johnson在防守端的影響被大幅
的誇大，而球隊一直宣傳他的空手走位能力，也讓一直不擅長進攻的Johnson也成了塞爾
提克貧乏禁區的救星。
這對熟悉Johnson特色的人而言，無疑是天大的誤解。Johnson是名好球員，他是一個任勞
任怨的禁區籃領球員，盡責的扮演場上的角色，認真的防守，努力的拼搶籃板、補防，可
以敲出一定的火鍋數量，進攻時不搶攻也不抱怨自己不是鎂光燈的焦點。但，他不會是個
能夠將球隊的禁區攻守交到他手上的球員，也不是個能夠主導禁區防守的球員，他就是個
好用的配角，但他不會在防守時挺身而出指點隊友的防守站位，此外，他的籃板卡位一向
步是很紮實，因此他大多是「跳」著抓籃板，讓他的籃板數字一直不很突出。
荒腔走板的先發表現
轉入塞爾提克，Johnson一度彷彿重獲新生，熱身賽裡只打18.2分鐘就有10.2分、5.2籃板
與1.0阻攻的成績，命中率60.5%，連三分線外都有建樹。開季後，塞爾提克的兩位先發禁
區表現低迷，而Johnson在前三場替補出場有20.5分鐘的出場時間，還要高於先發球員，
同時有12.0分、6.3籃板與1.0次阻攻的成績，同時有58.3%的高命中率，三分球投5進2有
四成的水準，一時間，Johnson成了球迷最希望能先發的禁區救星。
第四戰，總教練Brad Stevens一如預期的將Johnson給換上先發，但有些出人意料的同時
也換上了另一個開季表現優異的長人Jared Sullinger，同時由於Marcus Smart受傷，也
由Isaiah Thomas取代了先發控球的位置，讓塞爾提克的先發陣容大洗盤。但，從這一刻
起，Johnson無論是場上實際的表現或是數據都有了明顯的大退化，退化的幅度其實不亞
於被他所取代的Tyler Zeller。
取代成為先發後的四場比賽裡，Johnson的得分滑落到4.5分、籃板小幅下滑至5.3個，但
阻攻也減為0.5個。如果將數據拉齊到36分鐘為基準，會發現Johnson的得分數字近乎減半
，而在犯規次數沒有變動下，阻攻數字打了六折，同時他的進攻籃板能力也明顯的下滑，
投籃命中率雖有五成，但以Johnson過往的績效而言是明顯的衰退。如果再換成進階數據
，會發現不光是傳統的攻守數字，Johnson的場上攻守都有明顯的變化。擔任替補時，
Johnson的OffRtg是101.1，這數字其實遠低於他在報龍隊後三年的106.1~106.7的水準，
而他94.9的DefRtg則是生涯最佳的狀態，但他的OffRtg在先發的四場裡只有95，這是他生
涯的低點，而DefRtg則升為105.3，讓他的NetRtg是難堪的-10.3。
就場上的表現，Johnson換成先發後顯得有些「失落」，從訓練營開始，塞爾提克教練團
就一直宣傳Johnson是Thomas的最佳搭檔，但當先發進攻由Thomas接手後，隨著他的命中
率逐漸滑落，急於表現的情況下讓Thomas亂了步伐，失誤的數字上升，也越來越難將球送
到有空擋的隊友手上。原本兩人相當有默契的搭配，由Thomas佯攻切入禁區，而讓
Johnson擋人後轉入禁區輕鬆高拋球扣籃得分，但這畫面在Thomas切入過於深入下逐漸失
去蹤影，同時也讓Johnson沒有辦法在擋人後轉入底線占據有力的位置。最近幾戰裡，由
於擋切的效率實在太低落，塞爾提克的進攻由回到上個球季長人在兩肘位置持球，替
Thomas擋人後在近身將球遞給Thomas的進攻模式，長人則往後退向三分線附近等待接球出
手。但這種出手方式對外線並不靈光，三分投射動作非常大的Johnson是非常沒有效率的
進攻模式，在高位沒有信心出手下，對公鹿隊的比賽裡Johnson有幾次高位持球後帶球往
禁區硬闖，但面對人高手長的公鹿年輕小夥子，很快的就被下三路抄球失去了球權。
上場搭配人選是大問題
擔任替補的數據大跌，但有沒有可能是Johnson過往擔任先發的績效就不理想呢？從上表
我們可以發現情況並非如此，生涯有310場先發記錄的Johnson有平均9.5分、6.7籃板的中
規中矩成績，即使將替補的出場時間換算成與先發相同的27.7分鐘，Johnson也有9.1分與
7.6籃板的成績，顯示先發與替補的角色對Johnson的影響相當有限。
排除了先發角色的適應問題，接下來我們來看看Johnson跟場上球員搭配的狀態，我們先
將焦點鎖定在後場球員身上。跟塞爾提克教練團所宣稱的顯然有相當大的差異，Johnson
與Thomas的搭配非常不理想，每100 Poss的得分減少了9.1分，而跟先發得分後衛Avery
Bradley與小前鋒Jae Crowder的搭檔更是減少了12.8分與12.1分，這完全凸顯了他與塞爾
提克先發球員之間的搭配不良的問題。反觀Johnson與塞爾提克的先發控衛Smart間則有非
常良好的搭配效果，得分大幅增加了32.1分，無論出手數字或是命中率都有顯著的提升，
而替補的小前鋒Evan Turner也對Johnson有加分的效果，平均得分增加了11.8分，而與這
兩個人搭配時，助攻數字增加了11.1次（Smart）與7.7次（Turner）。
這樣的差距，其實剛好證明了Johnson是個非常好的擋切球員，同時也是很好的空手移動
的進攻者，因此他與塞爾提克最擅長搭配擋切的Turner與Smart有相當良好的互動，這恐
怕是總教練Stevens必須要加入使用手冊的部份。
看完了後場，我們來看一下Johnson在前場的搭配狀況。塞爾提克為了改善開季先發長人
表現不佳的問題，刻意的將Johnson與Sullinger一起放上先發，但就上表的搭配情形而言
，顯然是將人放錯了位置。從上表可以看到兩人搭配時得分減少了15.6分，籃板也減少了
3個，更是所有搭配長人組合裡唯一命中率下滑的組合，也是唯一失誤增加的搭配。而從
上表也可以發現，Johnson與擅長從高位往禁區打的David Lee是絕配，不但進球數增加了
11.5，連罰球的次數也大幅提升，籃板更可多出15.4個，阻攻有3.8個，兩人相當的互補
。
顯然的，兩個在禁區裡都相當紮實的長人並不一定是最好的拍檔，反而是作用相反的兩個
球員會有意料之外的搭配效果。
不適應塞爾提克的防守體系
看完了進攻，我們來研究一下Johnson的防守。防守一向不容易從數據上評估，就實戰裡
，Johnson其實對塞爾提克不斷忙於輪轉的防守模式並不適應，這種一直補洞的防守對真
正防守好的球員其實是一大折磨，因為這消耗了相當大的體能，而且，這也是防守不佳的
一個象徵，有太多的外圍防線遭到突破，才會有那麼大量的防守輪轉產生。
從上表可以發現，2014-15球季裡Johnson在各個距離的防守狀況，在禁區六呎、十呎內的
對手投籃命中率都要低於聯盟的平均水準2.3%~2.7%，而在中長距離的對手命中率則高出
平均3.2%~3.4%，整體而言他讓對手的投籃命中率是高於平均1.1%的水準。如果往前追蹤
的2013-14球季，Johnson在中長距離的防守數據相去不遠，但禁區內六呎與十呎則分別是
低於平均5.6%與5.3%，讓他的整體防守命中率低於聯盟平均1.2%。
可以發現，在禁區裡，Johnson是個非常有效率的防守者。
這個趨勢在本季有了些許變化，十呎內Johnson維持去年的水平為-2.2%，但在六呎內則只
有-0.9%，而在中長距離則有非常大的差距，超出十五呎時對手的命中率增加了12.3%，三
分線外更增加了14.4%。
如果將數據再分成前三戰與後四戰，會發現在擔任替補的三場比賽裡Johnson在禁區禮讓
對手吃足了苦頭，在六呎內只有34.5%的命中率，比平均值低了多達24.3%，而在十呎內則
為37.5%，低了12.6%。但他對外圍投射的防守則明顯的不理想，讓對手的命中率提高了
15.9%（十五呎外）與6.4%（三分球）。
而這個數據到了先發的第四到七場則完全失控，Johnson的防線全面潰堤，對手在所有距
離的命中率都遠高於聯盟平均值，禁區六呎內的命中率是不可思議的75%，比他擔任替補
時多出了1.5倍，而三分線外則讓對手有66.7%的高命中率，整體讓對手投籃命中率比平均
高了10.5%。
使用說明手冊
從上面的分析，我們可以發現塞爾提克並沒有正確的使用Johnson。他需要與能夠打擋切
的後衛做搭配，否則缺乏持球技巧，也不能像David Lee下球由高位向禁區進攻的Johnson
就失去了進攻上的特色。而在防守上，Johnson則要減少雨容易讓對手突破防線的Thomas
與Crowder做搭配，不斷的補防會大幅折損Johnson在防守端的判斷力，而這是他在防守上
除了認真外最重要的資產。此外，同為低位球員的Sullinger並不是他最好的搭配長人，
應該多讓他與David Lee一起登場，兩人一攻一守、一高一低恰好互補。
千萬不要相信球團那些溢美之詞，要相信自己的雙眼，這是Johnson教給我們的一課。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.176.28.147
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Celtics/M.1447342919.A.83C.html
推
11/12 23:48, , 1F
11/12 23:48, 1F
推
11/12 23:54, , 2F
11/12 23:54, 2F
推
11/12 23:57, , 3F
11/12 23:57, 3F
→
11/12 23:57, , 4F
11/12 23:57, 4F
→
11/12 23:58, , 5F
11/12 23:58, 5F
推
11/12 23:58, , 6F
11/12 23:58, 6F
→
11/12 23:59, , 7F
11/12 23:59, 7F
→
11/13 00:01, , 8F
11/13 00:01, 8F
→
11/13 00:01, , 9F
11/13 00:01, 9F
→
11/13 00:01, , 10F
11/13 00:01, 10F
→
11/13 00:02, , 11F
11/13 00:02, 11F
→
11/13 00:03, , 12F
11/13 00:03, 12F
→
11/13 00:04, , 13F
11/13 00:04, 13F
→
11/13 00:05, , 14F
11/13 00:05, 14F
→
11/13 00:06, , 15F
11/13 00:06, 15F
→
11/13 00:08, , 16F
11/13 00:08, 16F
推
11/13 00:37, , 17F
11/13 00:37, 17F
→
11/13 00:39, , 18F
11/13 00:39, 18F
→
11/13 00:40, , 19F
11/13 00:40, 19F
→
11/13 00:41, , 20F
11/13 00:41, 20F
→
11/13 00:42, , 21F
11/13 00:42, 21F
→
11/13 00:42, , 22F
11/13 00:42, 22F
→
11/13 00:44, , 23F
11/13 00:44, 23F
→
11/13 00:44, , 24F
11/13 00:44, 24F
→
11/13 00:45, , 25F
11/13 00:45, 25F
推
11/13 00:54, , 26F
11/13 00:54, 26F
→
11/13 00:55, , 27F
11/13 00:55, 27F
→
11/13 00:55, , 28F
11/13 00:55, 28F
推
11/13 17:23, , 29F
11/13 17:23, 29F
推
11/13 17:52, , 30F
11/13 17:52, 30F
推
11/13 17:58, , 31F
11/13 17:58, 31F
→
11/13 17:58, , 32F
11/13 17:58, 32F
推
11/13 18:21, , 33F
11/13 18:21, 33F
推
11/13 18:25, , 34F
11/13 18:25, 34F
→
11/13 18:26, , 35F
11/13 18:26, 35F
推
11/13 19:33, , 36F
11/13 19:33, 36F
推
11/13 19:41, , 37F
11/13 19:41, 37F
推
11/13 19:45, , 38F
11/13 19:45, 38F
→
11/13 19:46, , 39F
11/13 19:46, 39F
→
11/13 19:47, , 40F
11/13 19:47, 40F
→
11/13 19:53, , 41F
11/13 19:53, 41F
推
11/13 19:54, , 42F
11/13 19:54, 42F
→
11/13 19:54, , 43F
11/13 19:54, 43F
→
11/13 19:55, , 44F
11/13 19:55, 44F
→
11/13 19:55, , 45F
11/13 19:55, 45F
推
11/13 19:57, , 46F
11/13 19:57, 46F
→
11/13 19:59, , 47F
11/13 19:59, 47F
推
11/13 19:59, , 48F
11/13 19:59, 48F
→
11/13 19:59, , 49F
11/13 19:59, 49F
→
11/13 19:59, , 50F
11/13 19:59, 50F
→
11/13 20:00, , 51F
11/13 20:00, 51F
→
11/13 20:01, , 52F
11/13 20:01, 52F
→
11/13 20:01, , 53F
11/13 20:01, 53F
→
11/13 20:07, , 54F
11/13 20:07, 54F
→
11/13 20:08, , 55F
11/13 20:08, 55F
→
11/13 20:17, , 56F
11/13 20:17, 56F
推
11/13 20:49, , 57F
11/13 20:49, 57F
推
11/13 21:44, , 58F
11/13 21:44, 58F
→
11/13 21:44, , 59F
11/13 21:44, 59F
→
11/13 21:45, , 60F
11/13 21:45, 60F
→
11/13 21:46, , 61F
11/13 21:46, 61F
→
11/13 21:46, , 62F
11/13 21:46, 62F
推
11/13 22:47, , 63F
11/13 22:47, 63F
→
11/13 22:48, , 64F
11/13 22:48, 64F
→
11/13 22:49, , 65F
11/13 22:49, 65F