[專欄] Preview <五> 長人的困境 & David Lee

看板Celtics作者vantora (老溫)時間10年前 (2015/11/04 23:06)推噓11(11推 0噓 7→)

留言18則, 11人參與討論串1/1

完整圖文版本：http://www.sportsv.net/articles/22222 原本接下來應該是討論大前鋒的位置，從David Lee談起。許多人對塞爾提克的先發陣容，講白了就是先發中鋒與大前鋒非常不滿意，但，看完三場塞爾提克的比賽，我想問題並不在哪個長人打得好或打得不好，而是塞爾提克的打法，其實對長人並沒有太多幫助。進攻戰術不利長人從上表，很重要的是塞爾提克在Isolation與Post Up的使用頻率上，前者敬陪末座，後者只排名聯盟第24名，如果你在加上排在第14位的Pick & Roll的Roll Man，你會發現塞爾提克的進攻在禁區長人使用率上是偏低的，幾乎所有的進攻都設計給了後場，雖然暑假費了心思換來了David Lee又簽下了Amir Johnson，但卻沒有善用他們的優點。實戰裡，塞爾提克的長人常常兩兩在高位論堆，這個戰術主要是清空禁區，讓側翼球員有切後門的機會，這戰術在歐洲、熱身賽甚至第一戰打七六人隊都滿管用，但對上暴龍隊很輕鬆的就被識破造成失誤。塞爾提克也常讓兩個長人同時在兩個肘為替隊友單擋，更多的時候當Isaiah Thomas或Evan Turner切入禁區時，禁區往往是沒有任何塞爾提克的球員，用意同樣是要將禁區清空來做單打，但，對一支三分投射命中率第二名叫做Jared Sullinger的球隊，你不趁機收縮防守還算是支NBA球隊嗎？輸給暴龍隊與馬刺隊的比賽裡，塞爾提克打得最好的時刻卻都是擺脫那些擋人、小組跑位等等戰術，直接擺上三後衛採取瘋狂的全場壓迫，只有這樣拉快速度讓雙方都陷入完全的機遇戰，塞爾提克才有恢復到上個球季的模樣。在這樣的打法下，移動力較差的David Lee或是輕裝甲的Tyler Zeller完全沒有用武之地，速度與反應能夠跟上活力十足後衛的也只有Sullinger與Johnson兩人。這兩個人都具有較佳的對抗性與防守時的步伐，能夠在禁區裡攪和，如果以這個觀點出發，塞爾提克暑假該做的其實是把Brandon Bass給簽回來，或是找些體能優異的矮長人。深度反被深度誤？另一個問題則出在塞爾提克媒體長自以為豪的「深度」，但深度在NBA裡一向就是兩面刃，運用得好可以力保全場戰力於不墜，運用的不好或是身過了頭，就成了球隊戰力紊亂與不安氛圍的因子。總教練Brad Stevens在熱身賽末期就宣示雖然球隊有多達七位長人，但自己將會限縮到四位出賽的規模。但三場例行賽打下來，除了Kelly Olynyk因為禁賽只出賽兩場，菜鳥Jordan Mickey只有一場兩分鐘的垃圾時間外，另外五位長人都完整出賽三場，平均出賽最高為Johnson的22分鐘，最少則是先發中鋒Zeller的11.3分鐘，儘管 Jonas Jerebko有一部份時間分派在小前鋒，但整體而言，塞爾提克的長人輪替與教練的預想相去甚遠。對很多恨Sullinger不成鋼的人而言，明明很想將他驅之別院，但卻發現這支球隊居然沒有他內線的攻守就不成樣，內心的感觸恐怕不是五味雜陳可以形容。三場比賽，都同樣呈現六人上場分而食之的局面，這樣過於分散的出賽時間與不固定的禁區組合，讓塞爾提克的長人既缺乏表現空間，也無法有好的默契搭配，最直接的影響就在防守的交代上，這對原本就沒有人出聲指揮防守的塞爾提克而言，更處於被動的局面。當Tommy Heinsohn在對馬刺隊的第一節裡幽幽的說這是塞爾提克第二次在禁區裡出手時，時間只剩下一分半鐘，你能怪塞爾提克的長人表現不佳嗎？這恐怕很不公允。大前鋒－先發：David Lee 回到正題David Lee上。毫無疑問的，暑假裡對David Lee的補強是許多媒體的焦點所在，不管是他巔峰時期的穩定表現，事實上，三年前他還是聯盟明星賽的成員，兩年前也有 18.2分、9.3籃板的成績，加盟前的十年職業生涯每年命中率都穩定在五成以上，2010-11 年轉入勇士隊寫下的最低紀錄也有50.7%，就算上季遭到冷凍，也有7.9分、5.2籃板與 51.1%的水準，換算回36分鐘效率依舊勝於塞爾提克原本的禁區陣容。歐洲雙戰遊裡，David Lee也給人希望的理由。兩場比賽出賽21.2分鐘，剛好五成的命中率繳出13.0分、9.0籃板、3.5助攻與1.5抄截，換算成36分鐘是高達22.1分、15.3籃板與 5.9助攻。雖然是面對歐洲球隊，打個八折有他生涯平均的水準，就算打個七折也跟去年相去不遠，怎麼看都是個非常有希望反彈的球季。但接下來的三場，一直到例行賽，David Lee的數據大幅下滑，雖然籃板依舊保有過往的水準，助攻也因為塞爾提克後衛導向的體系而大幅上揚，但他穩定的投籃命中率大幅下滑到不滿三成，得分更是只有過去的零頭。如果更進一步來看他的進階數據，David Lee的OffRtg在離開歐洲後一直低於90，USG%在進入例行賽後也逐漸下滑到接近去年的低水平，而不只是得分與投籃命中率，David Lee 的Reb%低於生涯平均水準，特別是在防守籃板保護上，雖然助攻相關數據爬升，但他的數據是趨於負向。回到美國後的David Lee的數據已經不只是腰斬，幾乎是已經到了吃土的地步。出手方式的改變但這樣的數據是否僅是開季的低潮呢？就David Lee的生涯數據而言，他的確在球季開打的十月、十一月表現明顯低於其他月分，而在十二月開始完成暖機回到正常的水準。但值得注意的是雖然十一月份的數據低於平均，但David Lee的投籃命中率還是維持在五成二上下的水準，單月命中率不滿四成這是2012-13年十月份之後首遭，但那個月David Lee只出賽了一場。接下來，我們在從投籃的方式來觀察一下David Lee與他最後一次入選明星賽的2013-14年球季的差異，由於例行賽的數據僅有三場，因此這裡再加上了返美後的三場熱身賽。如果從出手方式的分布可以發現David Lee的Layup比重大幅的增加到34.92%，超過三分之一的比重，取代了跳投成為他最主要的進攻方式，而這兩者的比重也從13-14年的44.34%提高到了61.9%。但原本這兩種投籃方式就是David Lee的進攻手段裡命中率比較低的種類，如果只靠這兩樣，David Lee的投籃命中率在13-14年球季也只有30.8%。換句話說，David Lee的投籃裡分成幾個部份，一個是讓自己大量取分的投籃方式，如Layup或是不得不的中距離跳投，但真正支撐David Lee投籃命中率的其實是這兩項之外的「雜學」，例如他相當喜歡的在高位面框後下球切入禁區後再臨場選擇上籃、打板、挑籃等等招式，如果把這些Driving系列的招式做個簡單的加總，命中率高達83.1%。這2013-14年的數據其實相當符合David Lee給人的印象，不擅長外線投射但是高低位都能打，不屬於力量型的球員，但可以在禁區裡找到將球弄進籃框的方法。而相較於過去，這一季的David Lee在進攻上過度集中在Jump Shot與Layup上，原本就會拉低自己的投籃命中率，加上32歲的他今年開打至今的對抗性與體能都遠不如過去兩年，讓他的命中率更是向下探底。但如果我們把新球季裡David Lee的出手方式再做拆解，例行賽裡除了一次投一中一 Driving Layup外，其餘的Driving系列進攻都發生在熱身賽，雖然投11進5的命中率只有 45.5%，仍就遠低於他正常的命中率，但卻也遠勝於他不到三成的跳投與上籃。現在，我們知道David Lee的投籃命中率可能跟他的出手方式的改變有關，導致他的拉抬投籃命中率的進攻武器在新球季，特別是例行賽中施展不開，而加劇了原本就因為狀況不佳的投籃劣勢，但究竟是什麼原因讓David Lee的進攻方式組合有了如此的改變，恐怕還需要更多比賽的觀察。是否真的適合塞爾提克的進攻體系？另一個值得觀察的點是David Lee上季雖然是因未受傷才失去了勇士隊先發大前鋒的位置，但他跟勇士隊新的進攻體系格格不入也是事實，在籃框八呎外就沒有投籃能力，空手走位不佳，防守端又是球隊的負擔，這些都是勇士隊官方沒有說出口的理由。而這些問題到了進攻類型相似的塞爾提克會有什麼樣的影響？David Lee的低潮與這些有沒有關聯更是個問號。上季David Lee在勇士隊上場屬於系統外的變陣運用，但到了塞爾提克卻是被當成禁區正規軍主將來運作，他的重要性在兩隊有著極為巨大的落差。另一方面，David Lee在防守上的表現遠優於過去幾年的在西區的表現，雖然例行賽裡他的移動能力不足讓塞爾提克的防線出現缺口，也迫使中鋒Tyler Zeller必須四處的協防，但David Lee在一對一的防守上並沒有太多失誤，靠著厚實的身材與經驗，還是足以應付前三戰的對手，當然，這也與教練團將對手的第一禁區攻擊手都分派給Zeller有關，更讓他左支右絀的防守印象更加深刻。另一個必須要考量的點是塞爾提克的開季籃板數字平均42.3在聯盟排名第27位，每場能抓下並列全隊最高6.3籃板與第二多進攻籃板（2.0）的David Lee對塞爾提克的重要性其實比大多數人想像中來得更高。對塞爾提克而言，目前的問題在於：是否要等待以經有十年實際績效的David Lee找回自己？畢竟，David Lee整季維持目前三成命中率的機會相當低。或是塞爾提克要將目標轉向球隊裡其他選擇？畢竟，就現實面，已經32歲的David Lee出現在球隊未來的機率也相當低。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 123.192.1.110 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Celtics/M.1446649573.A.7F2.html

推

Myosotis

11/04 23:06, , 1^F

11/04 23:06, 1^F

推

TT123

11/04 23:42, , 2^F

11/04 23:42, 2^F

→

TT123

11/04 23:42, , 3^F

11/04 23:42, 3^F