[閒聊] 目前的重建材料 (2)

看板Celtics作者 (帶我去巴黎)時間11年前 (2013/07/13 16:56), 編輯推噓16(16012)
留言28則, 14人參與, 最新討論串1/1
後衛群 Courtney Lee 三年16M 交易完成,繼續聊。 Lee與Terry的合約常常會被說是去年暑假操作的一大敗筆。這個觀點 有值得討論的地方。從簽約目的的角度來說,我們請他來是為了加深 球隊在季後賽的競爭力,而結果顯然很失敗。但要說這兩張合約卡住 球隊的薪資空間,以至於後續操作發生困難,這點就值得商榷了。 沒錯,這些合約使得我們在今年暑假無法補強,只能選擇拆散重建。 不過,等一下,你不覺得制服組在這樣操作前就有考慮到這點嗎? 我並不是說制服組故意把薪資卡到死逼球隊走上重建之路(這頂多只 是有趣的陰謀論),我想說的是,不管後來是成是敗,不管成功之後 要繼續拼,還是失敗之後要重建,制服組覺得這樣簽都是合理的。 我們得先覺悟,上一季失敗後還要繼續拼的選項,顯然是不存在的。 去年的簽約是就最後的機會作奮力一搏。眼前就兩條路,不成功便成 仁。如果成功,兩老大概還能夠再拼這一季。但如果失敗,那也就是 現在這樣了。而不論是一季還是兩季,我們都有心理準備將這些超過 兩季的合約(Lee, Terry, Bass)帶進重建的過程。 ------------------------------------------------------------ 我們的老闆與制服組並不排斥帶著這些球員與他們的合約進行重建。 在波士頓制服組的重建思維與布局中,這是很重要的一點。 有些球隊會以重建之名行摳門之實,一喊重建就急著清倉大拍賣。實 際上他們只是想要先省錢,所以他們的首要目標是倒掉手上的長大合 約,讓球隊薪資看起來很乾淨。至於有沒有重建計畫,甚至有沒有要 用心重建,那就再說。這不是目前這群波士頓老闆會作的事情。波士 頓現下對於球隊薪資的財務目標就只是「避稅」(規避掉累進稅率對 於日後球隊運作的威脅)。在這個重建階段老闆們的口袋還算寬鬆。 只要團隊薪資降到豪華稅門檻以下,個人合約是大是小是長是短就都 無所謂,付錢的老闆沒意見就好。 我個人並不喜歡清出薪資空間的操作方式。薪資空間不是球隊資產。 就算把球隊的薪資空間清到可以立即吞下一些大咖好了,如果一支球 隊不具吸引力,那麼短期內他們在自由球員市場上有足夠的競爭力簽 下大咖嗎?他們有能力跟其他球隊競標那些十分稀有而舉足輕重的, 足以扭轉球隊歷史命運的關鍵明星球員嗎? 能宣稱自己可以在自由球員市場上予取予求的球隊屈指可數。而其中 能夠心想事成的球隊更是少數中的少數。有多少球隊因為搶不到第一 目標,卻在需要交出成績單的壓力下,轉而屈就於第二,第三,第四 備案。這些備案若能為球隊帶來光明的未來那就是萬幸,怕的是在這 種「沒魚蝦也好」的操作下,球隊沒簽到未來的基石,反而簽到球隊 運作的絆腳石。 能夠透過薪資空間縱橫自由球員市場而取得成功的畢竟是少數,而且 競標明星球員失敗的代價不斐。在大部分的情況下,這一些「令人懷 抱夢想希望的未來薪資空間」,到頭來不是變成空包彈,就是成為訂 製下一份爛約的號碼牌。 比起「清出薪資空間進入自由球員市場」,我更偏好「持續累積球隊 資產與籌碼進行交易」的作法。而這也是Ainge的主要重建思惟。 ------------------------------------------------------------ 回來聊聊Lee這張合約。 當初我們簽下他的目標沒有達成,球隊止於第一輪,因此這無疑是一 個失敗的簽約。儘管如此,在進入重建時期之後,這樣的長約其實也 不會造成什麼嚴重的後遺症。 球隊不害怕Lee的四年長約這點, 充分體現在今夏的交易決策上頭。 我們選擇先出清Terry的三年合約(剩兩年),而不是Lee的四年合約 (剩三年)。為什麼?對Ainge來說,Lee在合約期間都是處於當打之 年,合約大小也反應出他應有的價值。儘管上一季沒有打好,休季的 這段期間還是有球隊來詢問交易Lee的可能。 如果接下來這一季他能 夠恢復外線水準,那麼,到了明年夏天,有外線有防守好相處重團隊 的29歲搖擺人,他那兩年11M的合約具不具備吸引力? 拿掉清空球隊薪資的壓力,我們也才能夠對各別合約進行正確的價值 評估,並在交易中作出最有利於球隊的決策。 對於Lee的交易壓力不是來自於球隊薪資, 而是來自目前陣中得分後 衛過剩的問題。Ainge勢必得在開季前針對後場作一番整理。Avery目 前還不能被交易,我們還得先跟他談過一輪續約,相對地其他後場球 員像是Lee, Crawford, Brooks等等就會被擺上交易桌任人挑選。 如 果這個暑假其他球隊有提供 Ainge覺得不虧(換句話說,其他球隊覺 得我們賺很大)的交易,Lee 就有可能被送走。只要條件適當,比如 說有很好的選秀權,甚至送出去拿一張更爛的合約也是有可能的。 我自己比較希望留那個後場球員下來呢?下一篇再聊。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.37.54.134 ※ 編輯: Maetel 來自: 114.37.54.134 (07/13 16:58)

07/13 17:01, , 1F
推這篇 Ainge上次湊成三巨頭也是靠球員打出身價才能
07/13 17:01, 1F

07/13 17:02, , 2F
作為資產換巨頭 只有薪資空間無法吸引明星球員前來
07/13 17:02, 2F

07/13 17:12, , 3F
M大提到空出薪資空間讓我想到小牛 最後真的是被迫選
07/13 17:12, 3F

07/13 17:13, , 4F
備案 結果也不理想
07/13 17:13, 4F

07/13 17:49, , 5F
推 討厭重建就把合約丟光的球隊 雖然擺爛的效果不錯
07/13 17:49, 5F

07/13 17:49, , 6F
XDD
07/13 17:49, 6F

07/13 18:16, , 7F
Brooks沒意外必留吧,以未來性跟薪資來說他價值最高
07/13 18:16, 7F

07/13 18:27, , 8F
先推再看
07/13 18:27, 8F

07/13 18:41, , 9F
Brooks優先 Crawford殿底 AB和Lee都很喜歡QQ
07/13 18:41, 9F

07/13 19:42, , 10F
Brooks還有養的價值 應該和AB輪流上
07/13 19:42, 10F

07/13 19:42, , 11F
Lee/Crawford可以丟了
07/13 19:42, 11F

07/13 19:57, , 12F
我是簽Lee比簽JET開心,至少年輕不易被打點
07/13 19:57, 12F

07/13 19:58, , 13F
雖然兩個都沒機會在Doc的戰術下,表現自己
07/13 19:58, 13F

07/13 19:58, , 14F
的價值,但是Lee的防守還是可以看的
07/13 19:58, 14F

07/13 20:00, , 15F
我也覺得換個教練Lee說不定有機會解放進攻
07/13 20:00, 15F

07/13 20:02, , 16F
他和AB 1+1>2的防守還是令人很印象深刻
07/13 20:02, 16F

07/13 20:04, , 17F
之前看到Brooks叫小胖 閃開的畫面...恩 感覺調教不易
07/13 20:04, 17F

07/13 20:05, , 18F
有KG跟PP在搞不好孩乖乖的,跟Crawford一樣
07/13 20:05, 18F

07/13 20:06, , 19F
現在就是有兩個問題小屁孩,Rondo當家 不知道會怎麼
07/13 20:06, 19F

07/13 20:06, , 20F
處理這類問題,這是當家之路的重要課題呀
07/13 20:06, 20F

07/13 20:28, , 21F
Lee真的還好 我們丟出去的東西價值不大啊...
07/13 20:28, 21F

07/14 00:13, , 22F
同意Lee的問題是出在我們SG堆太多 不是合約本身
07/14 00:13, 22F

07/14 02:41, , 23F
推薪資空間那段
07/14 02:41, 23F

07/14 08:45, , 24F
大推 Lee的約一點也不爛 只不過表現不夠理想而已
07/14 08:45, 24F

07/14 08:45, , 25F
但以Lee的能力來說這個價就是划算
07/14 08:45, 25F

07/15 01:41, , 26F
感謝各位厚愛XD 但我很清楚自己沒諸位大大講的這麼
07/15 01:41, 26F

07/15 12:18, , 27F
Lee這張四年約風險低,年紀這點很重要
07/15 12:18, 27F

07/15 12:18, , 28F
加上他的個性好,變成爛約的可能性低
07/15 12:18, 28F
文章代碼(AID): #1HuHPE0X (Celtics)