[檢舉] CHRyan0127 4-11

看板C_ChatBM作者 (溫莎結)時間1年前 (2023/01/29 20:19), 編輯推噓10(10推 0噓 60→)
留言70則, 6人參與, 1年前最新討論串1/1
一、違規文章代碼 #1Zrawaiq (C_Chat) 二、被檢舉人ID CHRyan0127 三、違規內容節錄 http://i.imgur.com/mUDeWDZ.jpg
四、違反板規條目 4-11 五、違規說明或佐證 推文討論中華民國政治相關議題，有違反4-11之嫌。 -- https://i.imgur.com/bvW73SU.jpg
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.216.115.13 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1674994793.A.544.html
推
01/29 20:21, 1年前 , 1F
大型海釣場
01/29 20:21, 1F
→
01/29 20:22, 1年前 , 2F
(′・ω・‵) 考驗版主有無鳳雛之名
01/29 20:22, 2F
推
01/30 08:38, 1年前 , 3F
已通知
01/30 08:38, 3F
推
01/31 00:57, 1年前 , 4F
關於4-11三項關於例外規定之解釋，係
01/31 00:57, 4F
→
01/31 00:57, 1年前 , 5F
指涉「哪些不算『討論』」，在使用體
01/31 00:57, 5F
→
01/31 00:57, 1年前 , 6F
系解釋回推4-11一項「中華民國政治議
01/31 00:57, 6F
→
01/31 00:57, 1年前 , 7F
題」時，應可將其限縮解釋成「提及政
01/31 00:57, 7F
→
01/31 00:57, 1年前 , 8F
治人物、群體、粉絲、宣揚個人政治理
01/31 00:57, 8F
→
01/31 00:57, 1年前 , 9F
念」。亦即，發文主題雖屬討論中華民
01/31 00:57, 9F
→
01/31 00:57, 1年前 , 10F
國政治之ACG，但需於滿足發文、回文、
01/31 00:57, 10F
→
01/31 00:57, 1年前 , 11F
轉文「無關本作」且「涉及特定政治人
01/31 00:57, 11F
推
01/31 00:57, 1年前 , 12F
關於4-11三項關於例外規定之解釋，係
01/31 00:57, 12F
→
01/31 00:57, 1年前 , 13F
指涉「哪些不算『討論』」，在使用體
01/31 00:57, 13F
→
01/31 00:57, 1年前 , 14F
系解釋回推4-11一項「中華民國政治議
01/31 00:57, 14F
→
01/31 00:57, 1年前 , 15F
題」時，應可將其限縮解釋成「提及政
01/31 00:57, 15F
→
01/31 00:57, 1年前 , 16F
治人物、群體、粉絲、宣揚個人政治理
01/31 00:57, 16F
→
01/31 00:57, 1年前 , 17F
念」。亦即，發文主題雖屬討論中華民
01/31 00:57, 17F
→
01/31 00:57, 1年前 , 18F
國政治之ACG，但需於滿足發文、回文、
01/31 00:57, 18F
→
01/31 00:57, 1年前 , 19F
轉文「無關本作」且「涉及特定政治人
01/31 00:57, 19F
→
01/31 00:57, 1年前 , 20F
物、群體、粉絲或宣揚個人政治理念」
01/31 00:57, 20F
→
01/31 00:57, 1年前 , 21F
此二者要件時，才應當動用板規之處罰
01/31 00:57, 21F
→
01/31 00:57, 1年前 , 22F
機能。於本案，此處發言係於反駁推文
01/31 00:57, 22F
→
01/31 00:57, 1年前 , 23F
對於我國地方分權、權力分立制度相關
01/31 00:57, 23F
→
01/31 00:57, 1年前 , 24F
基礎義務教育所生的重大錯誤理解（國
01/31 00:57, 24F
→
01/31 00:58, 1年前 , 25F
家權力分立制度屬於國、高中義務教育
01/31 00:58, 25F
→
01/31 00:58, 1年前 , 26F
內容），此應為國民常識，在推文講述
01/31 00:58, 26F
→
01/31 00:58, 1年前 , 27F
未經查核且任何義務教育學生均能有效
01/31 00:58, 27F
→
01/31 00:58, 1年前 , 28F
推翻此主張時，難謂涉及特定政治人物
01/31 00:58, 28F
→
01/31 00:58, 1年前 , 29F
、群體、粉絲或宣揚個人政治理念。僅
01/31 00:58, 29F
→
01/31 00:58, 1年前 , 30F
單純屬於對事實上國民基本常識之重大
01/31 00:58, 30F
→
01/31 00:58, 1年前 , 31F
錯誤予以反駁。
01/31 00:58, 31F
推
01/31 01:00, 1年前 , 32F
網路不穩，推文重複部分，請從第二次
01/31 01:00, 32F
→
01/31 01:00, 1年前 , 33F
推文開始看。
01/31 01:00, 33F
→
01/31 03:33, 1年前 , 34F
4-11違規
01/31 03:33, 34F
推
01/31 08:41, 1年前 , 35F
以本案一造之立場，在此勞煩對此判決
01/31 08:41, 35F
→
01/31 08:41, 1年前 , 36F
相關認定進行闡明。個人疑問在於：如
01/31 08:41, 36F
→
01/31 08:41, 1年前 , 37F
何將「臺灣並非中央集權」——反駁本
01/31 08:41, 37F
→
01/31 08:41, 1年前 , 38F
案另一造對於這次有關acg 相關政策事
01/31 08:41, 38F
→
01/31 08:41, 1年前 , 39F
件評論的錯誤描述——一本屬基本國民
01/31 08:41, 39F
→
01/31 08:41, 1年前 , 40F
義務教育之內容，劃歸為本案判決要件
01/31 08:41, 40F
→
01/31 08:41, 1年前 , 41F
的「涉及特定政治人物、群體、粉絲或
01/31 08:41, 41F
→
01/31 08:41, 1年前 , 42F
宣揚個人政治理念」？希望能夠理解並
01/31 08:41, 42F
→
01/31 08:41, 1年前 , 43F
闡明作出判決時的具體涵攝過程。
01/31 08:41, 43F
→
01/31 09:34, 1年前 , 44F
4-11違規
01/31 09:34, 44F
推
01/31 12:27, 1年前 , 45F
再度要求對於做成此判決之原因、要件
01/31 12:27, 45F
→
01/31 12:27, 1年前 , 46F
涵攝進行闡明。身為此案一造之直接利
01/31 12:27, 46F
→
01/31 12:27, 1年前 , 47F
益關係人，應具獲得合理回應之權利。
01/31 12:27, 47F
→
01/31 12:27, 1年前 , 48F
本回覆並未提及任何「提及政治人物、
01/31 12:27, 48F
→
01/31 12:27, 1年前 , 49F
群體、粉絲、宣揚個人政治理念」。且
01/31 12:27, 49F
→
01/31 12:27, 1年前 , 50F
我國中央集權制度之反對係屬歷史上、
01/31 12:27, 50F
→
01/31 12:27, 1年前 , 51F
進行中之事實，五權分立憲法之憲政主
01/31 12:27, 51F
→
01/31 12:27, 1年前 , 52F
義及民主主義旨在全面反對中央集權制
01/31 12:27, 52F
→
01/31 12:27, 1年前 , 53F
度。就本造立場視之，反認為原推文之
01/31 12:27, 53F
→
01/31 12:27, 1年前 , 54F
發言係屬本身對於此法律上、歷史上、
01/31 12:27, 54F
→
01/31 12:27, 1年前 , 55F
生活上事實視而不見的個人政治理念。
01/31 12:27, 55F
→
01/31 12:27, 1年前 , 56F
且至今仍未獲得上述對於做出此判決時
01/31 12:27, 56F
→
01/31 12:27, 1年前 , 57F
，所持之理由及相關要件涵攝過程。再
01/31 12:27, 57F
→
01/31 12:27, 1年前 , 58F
次於此主張對此判決進行闡明。
01/31 12:27, 58F
→
01/31 13:39, 1年前 , 59F
那就算是政治了吧如同公投、選舉等等
01/31 13:39, 59F
→
01/31 13:40, 1年前 , 60F
討論選舉、公投制度以往也是多判違規
01/31 13:40, 60F
推
01/31 14:02, 1年前 , 61F
4-11違規
01/31 14:02, 61F
推
01/31 14:02, 1年前 , 62F
倘若要以過往公投及選舉判決作先例參
01/31 14:02, 62F
→
01/31 14:02, 1年前 , 63F
考，那首先必須對於判例上認事用法是
01/31 14:02, 63F
→
01/31 14:02, 1年前 , 64F
否相符來進行適用。而在此會出現的問
01/31 14:02, 64F
→
01/31 14:02, 1年前 , 65F
題即是：對於歷史性長年決策的事實，
01/31 14:02, 65F
→
01/31 14:02, 1年前 , 66F
其政治性質能否與公投、選舉之政治性
01/31 14:02, 66F
→
01/31 14:02, 1年前 , 67F
質等同視之？倘若要等同視之，其理由
01/31 14:02, 67F
→
01/31 14:02, 1年前 , 68F
為何？又要如何將其涵攝入現今板規的
01/31 14:02, 68F
→
01/31 14:02, 1年前 , 69F
明文要件？
01/31 14:02, 69F
推
01/31 14:24, 1年前 , 70F
01/31 14:24, 70F
‣ 更多 deathslipkno 的文章
文章代碼(AID): #1ZrcHfL4 (C_ChatBM)