[檢舉] lcw33242976 4-5

看板C_ChatBM作者 (車前草)時間3年前 (2020/11/02 11:05), 3年前編輯推噓5(5推 0噓 178→)
留言183則, 6人參與, 3年前最新討論串1/1
一、檢舉看板 C_Chat 二、違規文章代碼 #1VdjtmmC (C_Chat) 三、被檢舉人ID lcw33242976 請標註被檢舉人ID，否則恕不受理 四、違規內容節錄 https://i.imgur.com/Jh5PUE7.jpg
請節錄違規內容並貼於此處 五、違反板規條目 4-5 人身攻擊 六、違規說明或佐證 推文討論以不人身攻擊為明確底線， 但推文內明顯用到「政客」貶義詞來作為人身攻擊。 雖後續討論當事人以推文中使用「他們」來指名自己意無所指，但該圖前後推文明確可認 定進行人身攻擊的目標為我及另一位版友。 檢舉格式有誤還煩請指正。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.246.91.2 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_ChatBM/M.1604286301.A.FAE.html ※ 編輯: lovez04wj06 (111.246.91.2 臺灣), 11/02/2020 11:06:31 ※ 編輯: lovez04wj06 (111.246.91.2 臺灣), 11/02/2020 11:07:59
→
11/02 11:21, 3年前 , 1F
首先，政客我不認為是貶義詞
11/02 11:21, 1F
→
11/02 11:21, 3年前 , 2F
政客能借代指處理手段圓滑之政治人物
11/02 11:21, 2F
→
11/02 11:21, 3年前 , 3F
而且屬於社會上有權有錢之群體
11/02 11:21, 3F
→
11/02 11:21, 3年前 , 4F
從這角度來看屬於褒義而非貶義詞
11/02 11:21, 4F
→
11/02 11:21, 3年前 , 5F
未有在所有情況皆適用之貶義
11/02 11:21, 5F
→
11/02 11:22, 3年前 , 6F
再來，該詞「你們」是指哪群人
11/02 11:22, 6F
→
11/02 11:22, 3年前 , 7F
而「哪群人」我並未寫明指名群體或單
11/02 11:22, 7F
→
11/02 11:22, 3年前 , 8F
一個人
11/02 11:22, 8F
→
11/02 11:22, 3年前 , 9F
未有明確認定之效果
11/02 11:22, 9F
→
11/02 11:23, 3年前 , 10F
請明確提出你的解釋來源
11/02 11:23, 10F
→
11/02 11:24, 3年前 , 11F
11/02 11:24, 11F
→
11/02 11:24, 3年前 , 12F
11/02 11:24, 12F
→
11/02 11:29, 3年前 , 13F
仿我文體，還使用「他們」單詞作為人
11/02 11:29, 13F
→
11/02 11:29, 3年前 , 14F
身攻擊護盾？實際從前文一開始指定討
11/02 11:29, 14F
→
11/02 11:29, 3年前 , 15F
論對象已有，而非隨意概括。
11/02 11:29, 15F
→
11/02 11:30, 3年前 , 16F
11/02 11:30, 16F
→
11/02 11:35, 3年前 , 17F
11/02 11:35, 17F
→
11/02 11:35, 3年前 , 18F
政客一詞也能單指該領域過客
11/02 11:35, 18F
→
11/02 11:35, 3年前 , 19F
僅屬臨時利益群體之集合
11/02 11:35, 19F
→
11/02 11:35, 3年前 , 20F
即便現在喜歡acg未來也未必喜愛
11/02 11:35, 20F
→
11/02 11:35, 3年前 , 21F
而且事實上該名詞是否屬於完全貶義詞
11/02 11:35, 21F
→
11/02 11:35, 3年前 , 22F
亦可知
11/02 11:35, 22F
→
11/02 11:35, 3年前 , 23F
前面我也提過了，甚至有錢有權非屬於
11/02 11:35, 23F
→
11/02 11:35, 3年前 , 24F
貶義
11/02 11:35, 24F
→
11/02 11:39, 3年前 , 25F
11/02 11:39, 25F
→
11/02 11:39, 3年前 , 26F
請將可辨識單位的說明出處於圖中明
11/02 11:39, 26F
→
11/02 11:39, 3年前 , 27F
顯標註，我取自出處結果台灣教育單
11/02 11:39, 27F
→
11/02 11:39, 3年前 , 28F
位及wiki引用。
11/02 11:39, 28F
→
11/02 11:41, 3年前 , 29F
而且就「哪群人」的概括對象亦非指檢
11/02 11:41, 29F
→
11/02 11:41, 3年前 , 30F
舉人
11/02 11:41, 30F
→
11/02 11:41, 3年前 , 31F
我也提過了「自己猜」
11/02 11:41, 31F
→
11/02 11:42, 3年前 , 32F
要用「猜」本身就屬於主體未定之事務
11/02 11:42, 32F
→
11/02 11:42, 3年前 , 33F
僅單純檢舉人擅自將該名詞認定為是自
11/02 11:42, 33F
→
11/02 11:42, 3年前 , 34F
己而已
11/02 11:42, 34F
→
11/02 11:42, 3年前 , 35F
舉例：我走在人行道路上看到有小狗，
11/02 11:42, 35F
→
11/02 11:42, 3年前 , 36F
說出哇人行道上有馬爾濟斯
11/02 11:42, 36F
→
11/02 11:42, 3年前 , 37F
在人行道上的路人會認定自己是馬爾濟
11/02 11:42, 37F
→
11/02 11:42, 3年前 , 38F
斯嗎？
11/02 11:42, 38F
→
11/02 11:43, 3年前 , 39F
上述第一個截圖引用自網路論壇劇多
11/02 11:43, 39F
還有 104 則推文
→
11/02 14:02, 3年前 , 144F
再者維基百科本就不具指標性
11/02 14:02, 144F
→
11/02 14:02, 3年前 , 145F
教育部辭典只是國內常用的範圍
11/02 14:02, 145F
→
11/02 14:02, 3年前 , 146F
要論指標性，論文是需要世界上專業第
11/02 14:02, 146F
→
11/02 14:02, 3年前 , 147F
三方認可之資料
11/02 14:02, 147F
→
11/02 14:03, 3年前 , 148F
何況歧異我貼的是其他網路論壇而非pu
11/02 14:03, 148F
→
11/02 14:03, 3年前 , 149F
t
11/02 14:03, 149F
→
11/02 14:03, 3年前 , 150F
更具不同價值觀討論之可能
11/02 14:03, 150F
→
11/02 14:04, 3年前 , 151F
台灣正式論文中如有明確描述政客為
11/02 14:04, 151F
→
11/02 14:04, 3年前 , 152F
中性字詞請節錄，否則只是打太極。
11/02 14:04, 152F
→
11/02 14:05, 3年前 , 153F
台灣教育部以及常見之用法皆為貶義
11/02 14:05, 153F
→
11/02 14:05, 3年前 , 154F
詞，無法證明就承認。
11/02 14:05, 154F
→
11/02 14:05, 3年前 , 155F
這只是表示任何詞語藉由演變之可能
11/02 14:05, 155F
→
11/02 14:05, 3年前 , 156F
而且我前面也提出有相同見解的論點了
11/02 14:05, 156F
→
11/02 14:06, 3年前 , 157F
而非僅止於維基的可編輯，而且真要如
11/02 14:06, 157F
→
11/02 14:06, 3年前 , 158F
您所說，維基修改也是與時俱進，並無
11/02 14:06, 158F
→
11/02 14:06, 3年前 , 159F
不妥之處。
11/02 14:06, 159F
→
11/02 14:07, 3年前 , 160F
維基修改並非與時俱進，
11/02 14:07, 160F
→
11/02 14:07, 3年前 , 161F
甚至論專業也只是愛好者閒閒沒事才會
11/02 14:07, 161F
→
11/02 14:07, 3年前 , 162F
去編輯
11/02 14:07, 162F
→
11/02 14:08, 3年前 , 163F
此論點前面也已敘述
11/02 14:08, 163F
推
11/02 21:23, 3年前 , 164F
已通知
11/02 21:23, 164F
→
11/02 21:28, 3年前 , 165F
答辯內容已在推文中敘述
11/02 21:28, 165F
→
11/03 23:07, 3年前 , 166F
對了，我想追加說明
11/03 23:07, 166F
→
11/03 23:07, 3年前 , 167F
若板主群認為該名詞「仍屬於單一負面
11/03 23:07, 167F
→
11/03 23:07, 3年前 , 168F
名詞」
11/03 23:07, 168F
→
11/03 23:07, 3年前 , 169F
請擷取整句話觀看「有興趣轉職XX嗎」
11/03 23:07, 169F
→
11/03 23:07, 3年前 , 170F
即便是這句話也只是提問有沒有「興趣
11/03 23:07, 170F
→
11/03 23:07, 3年前 , 171F
」，
11/03 23:07, 171F
→
11/03 23:07, 3年前 , 172F
若看到這句話的任何人可以依照「自己
11/03 23:07, 172F
→
11/03 23:07, 3年前 , 173F
有無興趣」來判斷是否該轉職成該職業
11/03 23:07, 173F
→
11/03 23:07, 3年前 , 174F
也就是說其實這句話並非指定單一個人
11/03 23:07, 174F
→
11/03 23:07, 3年前 , 175F
或群體的責罵，
11/03 23:07, 175F
→
11/03 23:07, 3年前 , 176F
而只是屬於讓他人自己選擇是否轉職的
11/03 23:07, 176F
→
11/03 23:07, 3年前 , 177F
機會
11/03 23:07, 177F
→
11/03 23:07, 3年前 , 178F
「有沒有興趣」和單純指認個體「是不
11/03 23:07, 178F
→
11/03 23:07, 3年前 , 179F
是XXX」不同，
11/03 23:07, 179F
→
11/03 23:07, 3年前 , 180F
我認為無論是最前面一開始的答辯敘述
11/03 23:07, 180F
→
11/03 23:07, 3年前 , 181F
，
11/03 23:07, 181F
→
11/03 23:07, 3年前 , 182F
或是從追加說明的另一角度看，
11/03 23:07, 182F
→
11/03 23:07, 3年前 , 183F
都並無人身攻擊之意。
11/03 23:07, 183F
‣ 更多 lovez04wj06 的文章
文章代碼(AID): #1VdtTT-k (C_ChatBM)