[閒聊] #1DC7fZSG 的檢舉

看板C_ChatBM作者 (瘋法師)時間13年前 (2011/01/15 02:42), 編輯推噓28(28推 0噓 62→)
留言90則, 12人參與, 最新討論串1/1
因為我不能在這用公告，所以使用「閒聊」。 針對那個檢舉還是寫一篇說明好了。 基本上C洽一直以來都有這種使用板上事情做梗的相關創作文，連板主們都被拿來玩過。 以該篇內容來看是可接受的創作惡搞文。 而且一直以來C洽對創作文都是很寬容的態度，所以不認為該篇文章有違規的問題。 -- 「把已經倒下的人們的願望，還有未來的人們的希望，把這二種心情全都織入雙重螺旋 之中，挖出通往明天的道路。那就是天元突破，那就是Gurren-Lagann， 我的鑽頭．．．．是用來開天闢地的鑽頭啊！！」 ── 西蒙　《天元突破　紅蓮之眼》 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 111.248.211.235
推
01/15 02:54, , 1F
用板上事情做梗當然沒問題...不過說人
01/15 02:54, 1F
→
01/15 02:56, , 2F
發瘋這個我想是太超過了...
01/15 02:56, 2F
→
01/15 02:58, , 3F
其實我覺得性轉更過份 (抓頭)
01/15 02:58, 3F
→
01/15 02:59, , 4F
我和其它板主討論一下看看
01/15 02:59, 4F
→
01/15 02:59, , 5F
內容已經構成刑法誹謗罪之要件@@
01/15 02:59, 5F
推
01/15 03:11, , 6F
打錯 其實是加重公然侮辱罪...
01/15 03:11, 6F
推
01/15 03:13, , 7F
反正大致上就是，只要罵J就安全...
01/15 03:13, 7F
→
01/15 03:14, , 8F
至於內容是什麼倒是一點都不重要...
01/15 03:14, 8F
推
01/15 03:16, , 9F
呵呵 不過還是希望能處理啦...
01/15 03:16, 9F
→
01/15 03:17, , 10F
這和罵誰無關 這類文在板上存在很久
01/15 03:17, 10F
→
01/15 03:18, , 11F
一直以來都只是一種惡搞創作而已
01/15 03:18, 11F
→
01/15 03:21, , 12F
我反而覺得你們太認真了
01/15 03:21, 12F
推
01/15 03:26, , 13F
總是會有認真的人啊...尤其梗又是跟
01/15 03:26, 13F
→
01/15 03:28, , 14F
戰文有關 其中又有分戰的跟被戰的...
01/15 03:28, 14F
→
01/15 03:28, , 15F
可是拿戰文來玩的這不是第一篇.....
01/15 03:28, 15F
→
01/15 03:30, , 16F
不太想太限制自由創作的風氣
01/15 03:30, 16F
→
01/15 03:30, , 17F
無論如何 用"發瘋"這種字眼去對一個人
01/15 03:30, 17F
→
01/15 03:31, , 18F
的言論做結論我覺得有失妥當
01/15 03:31, 18F
→
01/15 03:32, , 19F
以惡搞的角度來看 不覺得有問題
01/15 03:32, 19F
推
01/15 03:32, , 20F
我覺得這是還好 總不能老是見到影子就開槍
01/15 03:32, 20F
→
01/15 03:32, , 21F
不但是對當事者的侮辱 更有引戰的風險
01/15 03:32, 21F
→
01/15 03:33, , 22F
同意 因為那句只是說笑而已
01/15 03:33, 22F
→
01/15 03:35, , 23F
事實上那篇也沒引戰 大家都懂是惡搞
01/15 03:35, 23F
→
01/15 03:35, , 24F
創作自由不等於可以詆毀他人吧
01/15 03:35, 24F
→
01/15 03:37, , 25F
那沒有詆毀 只是在開玩笑....
01/15 03:37, 25F
→
01/15 03:38, , 26F
今天用生氣、狂怒等字眼都可以接受
01/15 03:38, 26F
→
01/15 03:38, , 27F
目前就保持原判 看看其它板主想法
01/15 03:38, 27F
→
01/15 03:40, , 28F
但是"發瘋"是需要醫學上的專業鑑定的
01/15 03:40, 28F
→
01/15 03:40, , 29F
我不挑字眼 是看全篇決定的
01/15 03:40, 29F
→
01/15 03:41, , 30F
你跟朋友開玩笑還要先出示鑑定呀 (汗
01/15 03:41, 30F
→
01/15 03:41, , 31F
今天有誰可以出具醫院證明說他"發瘋"?
01/15 03:41, 31F
→
01/15 03:42, , 32F
開玩笑也要有個限度 假設真要告起來
01/15 03:42, 32F
→
01/15 03:43, , 33F
反正已盡解釋義務 就如此了
01/15 03:43, 33F
→
01/15 03:44, , 34F
板主們可能都是不作為犯...
01/15 03:44, 34F
→
01/15 03:45, , 35F
OK 明天看情況在決定要不要上訴囉
01/15 03:45, 35F
→
01/15 03:46, , 36F
還是感謝板主管板管到這麼晚啦(拍肩
01/15 03:46, 36F
推
01/15 03:47, , 37F
有沒有詆毀應該要看當事人的感覺吧？
01/15 03:47, 37F
→
01/15 03:49, , 38F
不要拿法律壓人 就這樣 = =
01/15 03:49, 38F
推
01/15 04:26, , 39F
如果沒犯法的疑慮 我也不想提法律啊..
01/15 04:26, 39F
→
01/15 04:28, , 40F
只是就法論法 善意提醒板主們罷了...
01/15 04:28, 40F
→
01/15 04:36, , 41F
本來就沒這問題 = =
01/15 04:36, 41F
→
01/15 04:39, , 42F
照你說法 那板上所有 你有病 你沒救
01/15 04:39, 42F
→
01/15 04:39, , 43F
..的玩笑話就全違規了 但事實上沒有
01/15 04:39, 43F
→
01/15 04:40, , 44F
C洽本來就會這樣互開玩笑 一向如此
01/15 04:40, 44F
→
01/15 04:42, , 45F
在大家都有默契的情況下 問題在那？
01/15 04:42, 45F
推
01/15 05:28, , 46F
有病是什麼病？說不定是感冒
01/15 05:28, 46F
→
01/15 05:30, , 47F
沒救是沒救什麼？這個並無明確指涉
01/15 05:30, 47F
→
01/15 05:30, , 48F
但發瘋是有其精神官能錯亂之明確定義
01/15 05:30, 48F
→
01/15 05:32, , 49F
另外 有犯罪疑慮的默契可以被允許嗎?
01/15 05:32, 49F
→
01/15 05:33, , 50F
只是就本人的法律知識提供板主們參考
01/15 05:33, 50F
→
01/15 05:36, , 51F
這種遊走在法律邊緣的文章只會引爭議.
01/15 05:36, 51F
推
01/15 05:38, , 52F
同上 蟑螂那篇其實也是同理
01/15 05:38, 52F
推
01/15 05:40, , 53F
我只想說：版主群不是法官，沒有必要也沒
01/15 05:40, 53F
→
01/15 05:41, , 54F
全力去判斷他人的言論是否違法...
01/15 05:41, 54F
→
01/15 05:42, , 55F
權
01/15 05:42, 55F
推
01/15 05:55, , 56F
樓上，你知道什麼是不作為犯嗎....？
01/15 05:55, 56F
→
01/15 05:55, , 57F
板主在法律上是有保證人義務的....
01/15 05:55, 57F
推
01/15 06:08, , 58F
要有保證人義務，那你要先讓版主有在每篇
01/15 06:08, 58F
→
01/15 06:09, , 59F
文章PO出之前有審閱核可的權限= =
01/15 06:09, 59F
→
01/15 06:11, , 60F
否則文章一PO出，侵害就已經造成，要如何
01/15 06:11, 60F
→
01/15 06:13, , 61F
事先防止？再者，回到#1DC7fZSG這篇的問題
01/15 06:13, 61F
推
01/15 06:19, , 62F
公然侮辱跟誹謗的認定，法院也需花費時間
01/15 06:19, 62F
→
01/15 06:20, , 63F
要如何期待版主群能具有與法官同等的法感
01/15 06:20, 63F
→
01/15 06:22, , 64F
今天瘋法也不是不處理，而是覺得還不到那
01/15 06:22, 64F
→
01/15 06:23, , 65F
個程度，這點我想這篇的內容也有提到...
01/15 06:23, 65F
→
01/15 06:25, , 66F
所以實際上並不能說版主有違反不作為義務
01/15 06:25, 66F
推
01/15 10:21, , 67F
事實上不審閱核可也不影響保證人義務
01/15 10:21, 67F
→
01/15 10:22, , 68F
在風險發生當下板主的權力就是排除
01/15 10:22, 68F
→
01/15 10:25, , 69F
若及時排除當然可以不用追究過失
01/15 10:25, 69F
→
01/15 10:26, , 70F
不過知情又不排除風險就是不作為啊
01/15 10:26, 70F
→
01/15 11:02, , 71F
沒有問題 保持原判
01/15 11:02, 71F
推
01/15 11:23, , 72F
對不起　目前我國實務對於BBS討論區是否
01/15 11:23, 72F
→
01/15 11:24, , 73F
管理人具有保証人地位應無定論
01/15 11:24, 73F
→
01/15 11:25, , 74F
七項審核先通過再說吧　但版主連七項都通
01/15 11:25, 74F
→
01/15 11:27, , 75F
不過了　哪來的15條可用
01/15 11:27, 75F
→
01/15 11:31, , 76F
而且用梗當文章的事情版規早有講過標準
01/15 11:31, 76F
推
01/15 12:28, , 77F
當事人貌似不計較,應該不用吵成這樣吧?
01/15 12:28, 77F
推
01/15 12:54, , 78F
應該說，這是市長的"寬容之心"吧?
01/15 12:54, 78F
推
01/15 13:20, , 79F
呵，市長出現了...辛苦了。
01/15 13:20, 79F
推
01/15 13:25, , 80F
有風度 寬容請對照本版 374 386 387
01/15 13:25, 80F
推
01/15 14:53, , 81F
沒有定論是因為沒人告 告了就有實務了
01/15 14:53, 81F
推
01/15 14:59, , 82F
建議用關鍵字丟去估狗 可以了解很多
01/15 14:59, 82F
推
01/15 16:21, , 83F
不錯啊，的確寬容很多了，你想表達什麼
01/15 16:21, 83F
推
01/15 16:58, , 84F
寬容，應該用在適當的人身上。
01/15 16:58, 84F
推
01/15 16:59, , 85F
版主有保證人義務嗎傻眼囧
01/15 16:59, 85F
推
01/15 17:01, , 86F
或許這點有待勇敢的法官採用...
01/15 17:01, 86F
推
01/16 02:33, , 87F
那只是部分學說認為有保證人義務而已
01/16 02:33, 87F
→
01/16 02:35, , 88F
法無明文規定，也沒有判例支持的話，要說
01/16 02:35, 88F
推
01/16 02:38, , 89F
"板主在法律上是有保證人義務"還尚嫌過早
01/16 02:38, 89F
→
01/16 03:03, , 90F
而且在幫助犯成立的主觀要件上就有疑問了
01/16 03:03, 90F
‣ 更多 wizardfizban 的文章
文章代碼(AID): #1DC9ajRn (C_ChatBM)