[新聞]《尼古喵喵》下架：董氏基金會的極端保護

看板C_Chat作者 (La Mer)時間1周前 (2026/08/21 13:27), 1周前編輯推噓33(40推 7噓 48→)
留言95則, 56人參與, 1周前最新討論串1/1
王顥中 苦勞網記者 8 月 20 日，董氏基金會以接獲家長檢舉為由，指控日本動畫《尼古喵喵》（ヤニねこ） 頻繁呈現吸菸畫面、清楚露出真實菸品品牌，甚至「示範」如何將打火機放進菸盒，要求 主管機關依法查處、儘速下架。 國健署隨後表示，相關內容「疑涉」違反《菸害防制法》第 12 條，已移請地方衛生局查 明；如經認定平台製作、接受傳播或刊載菸品廣告，最高可處 100 萬元罰鍰。裁罰尚未 作成，下架壓力卻已出現，部分台灣串流平台傳出接獲代理商通知後，先行移除作品。 《尼古喵喵》究竟是否違法，尚未經過完整調查與法律認定，作品卻已先從部分平台的觀 眾面前消失。政府甚至不必正式發布禁播命令，只要讓業者知道可能受罰，平台就會選擇 最安全的做法——先下架再說。這正是模糊規範配合高額罰鍰所製造的寒蟬效應。 回到文本：《尼古喵喵》鼓勵抽菸嗎？ 《尼古喵喵》的主角是一名 21 歲、有重度菸癮、住在骯髒套房裡的貓耳獸人。動畫第一 集，她撿拾地上的菸蒂，打工時因尼古丁戒斷而失控，把僅有的錢拿去買菸，卻繳不出房 租。後續劇情也不斷呈現她戒菸失敗、為了下一根菸勉強工作，以及菸癮如何侵蝕她的生 活與人際關係。 從文本來看，這很難說是傳統意義上美化吸菸行為、塑造吸菸者魅力的廣告。菸不是成功 、品味與魅力的象徵，而是一種讓人貧窮、狼狽、渾身異味，明知有害卻仍無法擺脫的癮 。 作品的日本官網形容尼古喵喵「沒錢、沒生活能力、沒出息」，同時又說這群骯髒的廢柴 「過著還算充實的日子」，甚至「雖然很髒，卻有一點鼓舞人心」。作品既呈現吸菸造成 的真實後果，卻也讓觀眾理解、同情這個成癮者，甚至在她拒絕振作的生命裡看見某種自 由。這種不肯提供標準答案的曖昧，正是作品獨特之處。 描寫成癮，不等於歌頌成癮；讓成癮者仍然可愛，也不等於鼓勵觀眾模仿她。人們可以喜 歡《絕命毒師》裡的 Walter White，而不去製造甲基安非他命。創作之有別於衛教宣傳 ，正因它可以容納矛盾：一個角色可以既可悲又可愛，一種生活可以既有害又有吸引力。 出現品牌，不當然就是廣告 董氏基金會質疑，作品反覆呈現可辨識的真實菸品品牌。但「品牌出現在畫面裡」並不能 直接等同於「作品構成菸品廣告」。 現行《菸害防制法》第 12 條禁止透過電視、電影、網路等媒介進行菸品「促銷或廣告」 ；第 25 條則另行規定，電視節目、戲劇或其他表演「不得特別強調吸菸之形象」。 這兩條之所以分開立法，至少顯示「節目中呈現吸菸」與「替菸品從事商業宣傳」不是同 一件事。若只要品牌可辨識、吸菸畫面夠多，就一律可以被當成廣告處罰，那麼規範吸菸 形象的第 25 條便幾乎沒有獨立存在的必要；所有描寫菸癮、菸民文化或特定時代生活的 作品，都可能被轉化成第 12 條的違法廣告。即使要判斷作品是否「特別強調吸菸形象」 ，也必須閱讀作品整體，考量畫面的敘事功能、播出分級與具體影響，不能把任何頻繁的 吸菸描寫直接改稱為菸品廣告。 動畫中，主角將打火機塞進菸盒的一幕，也被董氏基金會抽離脈絡，形容成吸菸「教學」 。但影像敘事本來就必須讓角色具體做事。描寫開鎖、調酒、注射、持槍或者使用藥物的 動作，不全都是犯罪、酗酒或毒品教學。所謂的「示範」，更可能只是創作者透過吸菸者 生活中的具體細節，塑造角色與次文化的真實感。 司法院釋字第 806 號已明確指出，藝術表現屬於應受憲法高度保障的高價值言論；藝術 價值高低是個別閱聽者的主觀評價，不容政府以公權力取代。政府若直接干預藝術創作內 容，必須以追求特別重要公共利益為目的，並採取別無更小侵害手段的最小干預。 在《尼古喵喵》的原產地日本，動畫播出後，連載原作漫畫的《週刊 Young Magazine》 還訪問醫師，製作專頁解說吸菸的健康風險，提醒讀者不要像尼古喵喵一樣抽菸。這才是 值得鼓勵的路徑：讓作品存在，也讓反菸資訊與批評同時存在；增加公共討論，而不是把 作品下架，減少可以討論的文本。 董氏基金會不滿意《尼古喵喵》，可以批評作品、逐格分析，甚至號召拒看。然而，主張 行政裁罰、要求主管機關迫使平台移除作品，就不再只是「以言論回應言論」，而是要求 國家替它終止討論。 從保護兒少到箝制社會 《尼古喵喵》並非兒童向作品，在部分串流平台上被歸類為「輔 15 級」，須年滿 15 歲 方可觀看。董氏基金會卻主張，網路上「任何人都可以點閱」，因此即使標示輔 15 級， 仍無法防止兒少接觸。這套說法若成立，網路上的所有作品最終都必須按照兒童標準製作 。 何春蕤曾在〈性別政治的年齡轉向〉中精準描述極端保護主義的治理技術。她指出，以兒 少保護為名的「年齡政治」，首先將「18 歲以下的人口一體幼兒化、去性化、脆弱化」 。這個抽象兒童越被描繪得脆弱，保護者的權力就越能無限擴張。主管機關不再需要證明 某個孩子實際觀看、模仿並受到傷害，只要宣稱兒少「可能看到」、「可能誤解」、「可 能受到負面影響」，就足以啟動檢舉、調查與下架。傷害不必發生，甚至不必具有高度可 能性；一個想像中的風險，就能成為限制現實中自由的理由。 問題在於，「兒童可能接觸」是一個沒有邊界的管制標準。網路上任何提供成人觀看的作 品，理論上都有可能被未成年人找到。如果只要存在這種可能，就必須按照最年幼、最脆 弱的假想觀眾重新處理，那麼成人世界終究不可能保留任何成人內容。情色、暴力、藥物 、酒精、犯罪、死亡，乃至不符合健康生活的角色，都可能因為「孩子也許會看到」而被 清除。極端保護主義從這裡開始，從保護兒童滑向將成人與整個社會一體幼兒化。 這正是本案最值得警惕之處：反菸團體藉公共衛生與兒少保護之名，要求國家干預審查文 本、懲罰平台，並限制所有人的觀看選擇。 連苦勞網這種超級左的媒體都看不下去了 衛服部最好還是看懂風向 一堆好萊塢電影跟影集都實際拍出菸盒，那些為什麼反而沒違規 動畫只是畫得像卻違規 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.169.21.142 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1787290057.A.654.html ※ 編輯: awhat (118.169.21.142 臺灣), 08/21/2026 13:30:02
→
08/21 13:29, 1周前 , 1F
歹年冬 厚肖郎
08/21 13:29, 1F
噓
08/21 13:29, 1周前 , 2F
廢文媒體 這種擦邊球曝光是菸商自己都承認的手段
08/21 13:29, 2F
推
08/21 13:30, 1周前 , 3F
文章寫得不錯
08/21 13:30, 3F
噓
08/21 13:30, 1周前 , 4F
這篇lag了~而且...苦勞網XD
08/21 13:30, 4F
推
08/21 13:31, 1周前 , 5F
因為其他作品探討的主題根本不是菸 也沒有那麼多菸品
08/21 13:31, 5F
→
08/21 13:31, 1周前 , 6F
的特寫鏡頭
08/21 13:31, 6F
推
08/21 13:32, 1周前 , 7F
苦勞網怎麼會來講這個 XD 就算記者有想法，可以用個人名義
08/21 13:32, 7F
→
08/21 13:32, 1周前 , 8F
發表而不要用苦勞網啊 XDD
08/21 13:32, 8F
→
08/21 13:32, 1周前 , 9F
實際拍出煙盒但圖標呀
08/21 13:32, 9F
推
08/21 13:32, 1周前 , 10F
文章寫得很好，有人崩潰了，嘻嘻
08/21 13:32, 10F
→
08/21 13:32, 1周前 , 11F
法律攻防戰要開始了嗎
08/21 13:32, 11F
推
08/21 13:33, 1周前 , 12F
看得出來很努力的去查資料引用
08/21 13:33, 12F
→
08/21 13:33, 1周前 , 13F
至少這起事件的話，目前廠商沒有跳出來承認 嘿 對 我們
08/21 13:33, 13F
→
08/21 13:33, 1周前 , 14F
有贊助，樓下繼續激辯
08/21 13:33, 14F
→
08/21 13:33, 1周前 , 15F
管一堆本來就是右派的表現 畢竟政府在為你好對吧
08/21 13:33, 15F
推
08/21 13:34, 1周前 , 16F
贊助在日本也違法 日本的立場一定是沒有廣告意圖
08/21 13:34, 16F
→
08/21 13:34, 1周前 , 17F
原來那些抽菸的父母是看尼古喵喵然後傳給下一代的 細絲吉孔
08/21 13:34, 17F
→
08/21 13:34, 1周前 , 18F
真的偏左對這種行為有疑問不是很正常嗎
08/21 13:34, 18F
→
08/21 13:35, 1周前 , 19F
大概沒得看就花點時間寫了…吧？
08/21 13:35, 19F
推
08/21 13:35, 1周前 , 20F
本來就是這樣 違法可不是鄉民說了算
08/21 13:35, 20F
推
08/21 13:35, 1周前 , 21F
還有另外一篇ETTODAY的新聞也在批評下架 我不敢貼過來
08/21 13:35, 21F
推
08/21 13:36, 1周前 , 22F
這篇的立場就是很標準的自由左翼
08/21 13:36, 22F
推
08/21 13:36, 1周前 , 23F
管他誰寫的 至少有真的了解尼古喵喵在講什麼故事
08/21 13:36, 23F
→
08/21 13:36, 1周前 , 24F
違法的討論會變成:這是不是一個惡法
08/21 13:36, 24F
推
08/21 13:37, 1周前 , 25F
我還是不認為出現七星就是廣告
08/21 13:37, 25F
→
08/21 13:38, 1周前 , 26F
如果反董氏 最好的結果應該就是遊說到修法了吧
08/21 13:38, 26F
→
08/21 13:38, 1周前 , 27F
你已急哭
08/21 13:38, 27F
推
08/21 13:39, 1周前 , 28F
唉 就只是看個輕鬆有趣作品正常娛樂 現在還要搞到想辦法
08/21 13:39, 28F
推
08/21 13:39, 1周前 , 29F
在台灣出現就算廣告的話已經有判例的話就沒救，不然是
08/21 13:39, 29F
→
08/21 13:39, 1周前 , 30F
能凹，只是業者角度一般會覺得沒必要
08/21 13:39, 30F
→
08/21 13:39, 1周前 , 31F
救回來
08/21 13:39, 31F
→
08/21 13:41, 1周前 , 32F
至少他有認真的去看這部作品
08/21 13:41, 32F
推
08/21 13:41, 1周前 , 33F
這又哪個網站= =
08/21 13:41, 33F
噓
08/21 13:43, 1周前 , 34F
極端保護(X 柿子挑軟的吃(O
08/21 13:43, 34F
→
08/21 13:43, 1周前 , 35F
這個網站 他說他自己叫苦勞網 所以是那個網站
08/21 13:43, 35F
→
08/21 13:43, 1周前 , 36F
主管機關都出來說明了還要凹喔
08/21 13:43, 36F
→
08/21 13:46, 1周前 , 37F
先不論有沒有選擇性執法 禁止菸廣告我想除了菸商外沒人
08/21 13:46, 37F
→
08/21 13:46, 1周前 , 38F
會反對 很難理解有人想修法讓菸賣廣告
08/21 13:46, 38F
推
08/21 13:46, 1周前 , 39F
是說，行政跟司法的認定不一定相同吧？
08/21 13:46, 39F
推
08/21 13:47, 1周前 , 40F
苦勞網寫這篇挺有趣的 也寫得不錯
08/21 13:47, 40F
推
08/21 13:48, 1周前 , 41F
至少人家有看過...
08/21 13:48, 41F
→
08/21 13:48, 1周前 , 42F
右派才是小政府吧 左派才會覺得政府該管啊
08/21 13:48, 42F
→
08/21 13:48, 1周前 , 43F
一堆沒看過就在雲的 也是很...
08/21 13:48, 43F
推
08/21 13:49, 1周前 , 44F
內容意外寫的不錯
08/21 13:49, 44F
推
08/21 13:49, 1周前 , 45F
推
08/21 13:49, 45F
推
08/21 13:50, 1周前 , 46F
這篇結論很好啊 政府藉由一個想像中的風險來限制著作品
08/21 13:50, 46F
推
08/21 13:51, 1周前 , 47F
這篇我有看到 還想說要不要貼過來就有人貼了
08/21 13:51, 47F
→
08/21 13:51, 1周前 , 48F
不過衛服部公告就是認定品牌露出=廣告 打官司要打很
08/21 13:51, 48F
→
08/21 13:51, 1周前 , 49F
久而且不一定贏 代理商哪有底氣跟你硬幹當然直接撤
08/21 13:51, 49F
→
08/21 13:51, 1周前 , 50F
啊
08/21 13:51, 50F
→
08/21 13:52, 1周前 , 51F
因為老人認知卡通就是給小朋友看的所以是原罪、然
08/21 13:52, 51F
→
08/21 13:52, 1周前 , 52F
後他們可能不知道有深夜動畫這東西、且週日早上的
08/21 13:52, 52F
→
08/21 13:52, 1周前 , 53F
光美時間搞不好還在睡懶覺賴床
08/21 13:52, 53F
推
08/21 13:54, 1周前 , 54F
廠商敢承認有贊助就是日米通殺吃屎 除非有証據不然
08/21 13:54, 54F
→
08/21 13:54, 1周前 , 55F
就是沒有
08/21 13:54, 55F
推
08/21 13:55, 1周前 , 56F
所謂保護就是粗暴的遮起來 遮不起來就直接不准看 呵呵
08/21 13:55, 56F
推
08/21 13:57, 1周前 , 57F
推個
08/21 13:57, 57F
推
08/21 13:57, 1周前 , 58F
寫的不錯啊 前面幾樓在噓什麼?
08/21 13:57, 58F
推
08/21 13:59, 1周前 , 59F
這篇立場寫得很好啊
08/21 13:59, 59F
推
08/21 13:59, 1周前 , 60F
寫的已經很中肯了吧
08/21 13:59, 60F
→
08/21 13:59, 1周前 , 61F
寫得不錯但太天真了 二樓說的沒有錯啊
08/21 13:59, 61F
推
08/21 14:00, 1周前 , 62F
可是有人說要守法耶嘻嘻
08/21 14:00, 62F
→
08/21 14:00, 1周前 , 63F
雖然沒有證據菸商有贊助 現在既然遮掉牌子就能再上
08/21 14:00, 63F
→
08/21 14:00, 1周前 , 64F
那就可以知道了 不給遮就是跟菸商有合約
08/21 14:00, 64F
推
08/21 14:01, 1周前 , 65F
中國可是法制國家
08/21 14:01, 65F
推
08/21 14:02, 1周前 , 66F
確實如此 這已經上升到思想箝制的層次了
08/21 14:02, 66F
噓
08/21 14:06, 1周前 , 67F
所以你解釋下一定要特定品牌菸品才能表現劇情的道理是啥?
08/21 14:06, 67F
→
08/21 14:06, 1周前 , 68F
像隔壁棚超市後門猛抽菸的用個瞎掰品名就沒自由嗎?
08/21 14:06, 68F
→
08/21 14:08, 1周前 , 69F
瞎掰品名的菸品就看不懂那是香菸了嗎? 妨礙劇情表現了嗎?
08/21 14:08, 69F
→
08/21 14:08, 1周前 , 70F
那部你有覺得沒有真實世界品牌菸品就不好看了嗎?
08/21 14:08, 70F
推
08/21 14:08, 1周前 , 71F
這次事件讓我學到原來某基金會跟基督教、XX盟都同一掛的
08/21 14:08, 71F
噓
08/21 14:11, 1周前 , 72F
拿一堆冠冕堂皇的理由來迴避真正被檢討的問題根源
08/21 14:11, 72F
推
08/21 14:14, 1周前 , 73F
怎麼可能右派會不支持管制 不知道iwin哪些人在推的
08/21 14:14, 73F
→
08/21 14:14, 1周前 , 74F
嗎？XD
08/21 14:14, 74F
推
08/21 14:18, 1周前 , 75F
但以禁止理由來看，沒有道理用虛假品牌就不算推廣抽煙了
08/21 14:18, 75F
推
08/21 14:23, 1周前 , 76F
我覺得有些人根本沒搞懂這篇想表達的意思
08/21 14:23, 76F
推
08/21 14:27, 1周前 , 77F
早就已經說問題就是商標了 其他有問題的也去檢舉就好
08/21 14:27, 77F
推
08/21 14:29, 1周前 , 78F
推
08/21 14:29, 78F
→
08/21 14:29, 1周前 , 79F
不出現品牌的用意是降低菸商贊助的誘因，
08/21 14:29, 79F
推
08/21 14:31, 1周前 , 80F
為什麼不能寫? 彥廷還不是整天發邦邦新聞
08/21 14:31, 80F
噓
08/21 14:49, 1周前 , 81F
好了啦，苦勞網
08/21 14:49, 81F
→
08/21 14:50, 1周前 , 82F
有的人還在那邊討解釋，這就是現在普世價值，酒廠可以打
08/21 14:50, 82F
→
08/21 14:50, 1周前 , 83F
廣告，菸商不可以，尤其運動賽事完全驅逐。你可以不同意
08/21 14:50, 83F
→
08/21 14:50, 1周前 , 84F
，但這就是現在的普世價值。
08/21 14:50, 84F
→
08/21 14:51, 1周前 , 85F
覺得隔壁棚超市抽煙情節不好，建議檢舉代替詢問。
08/21 14:51, 85F
→
08/21 14:51, 1周前 , 86F
董氏基金會一定會很高興有ACG圈內人當廖耙子。
08/21 14:51, 86F
→
08/21 14:53, 1周前 , 87F
露出商標=廣告也是普世價值，不然F1賽車手自發性的把菸
08/21 14:53, 87F
→
08/21 14:53, 1周前 , 88F
商商標貼在車身上，宣稱這是個性化裝飾，完全沒拿廠商贊
08/21 14:53, 88F
→
08/21 14:53, 1周前 , 89F
助，你看這樣瞎掰給不給過。
08/21 14:53, 89F
→
08/21 14:54, 1周前 , 90F
該不會有人要抗議，賽車手為什麼沒有痛車的言論自由了吧
08/21 14:54, 90F
→
08/21 14:54, 1周前 , 91F
？對，你就是沒有這個自由。
08/21 14:54, 91F
噓
08/21 15:15, 1周前 , 92F
嘔嘔嘔嘔嘔
08/21 15:15, 92F
推
08/21 15:43, 1周前 , 93F
太苦了
08/21 15:43, 93F
推
08/21 16:06, 1周前 , 94F
文章寫得不錯
08/21 16:06, 94F
推
08/21 16:51, 1周前 , 95F
柵欄來的法學教育家狂噓哈哈
08/21 16:51, 95F
‣ 更多 awhat 的文章
文章代碼(AID): #1gX-79PK (C_Chat)