Re: [閒聊] 真的能拒絕幸福完美的夢世界嗎?
快樂機器是ACG跟哲學上的老問題了
不過這題在理論跟應用上還是有些差異
先說理論,思想實驗版本的快樂機器是完美的
基本上推文中提到的那些,各種對「快樂」意義的不同理解,機器都能幫你滿足
如果你喜歡苦盡甘來,機器也可以讓你飽受磨難再得到好結果
如果你喜歡結果未定的賭博經驗,機器也可以用隨機亂數讓你體會這種刺激
如果你不喜歡活在虛擬世界,機器甚至可以讓你忘記這件事
思想實驗上,快樂機器被設定得這麼完美
是為了突顯這一題的關鍵問題:「真實」本身是否有其價值
而這題的背後是一個基督教與啟蒙傳統的問題:真、善、美之間的關係為何?
若我們「應該」拒絕快樂機器,那就意味著我們抱持以下兩種信念之一:
1.真與善不可分割,虛假的善不是善。
2.真實優先於良善,真實的惡比虛假的善更可取。
(這兩種信念還是有很大的差異,但不是這題的爭議點,因此略過)
以上是理論上的快樂機器,要拒絕快樂機器的關鍵在於「真實本身有其價值優先性」
然而在ACG的運用中,之所以拒絕完美虛擬世界
通常不完全是因為相信真實有其價值,而是因為它不夠完美
大致可以想到幾種情況:
1.操作者出於邪惡的目的,因此接受快樂機器就是接受罪惡
2.操作者事後能夠任意改變內容,因此接受快樂機器就是接受奴役
3.快樂機器只反映操作者主觀的完美,嚴格來說這不是快樂機器,是虛擬烏托邦
不過,如果有理論意義上的完美快樂機器,我個人是覺得沒有拒絕的理由啦
快樂機器思想實驗中問的只是真實是否有其價值
不考慮真實是否存在以及真實是否可知
在你拒絕快樂機器沾沾自喜的當下,你怎麼知道自己不是在母體裡面?科科。
快樂機器+桶中腦的組合拳,無敵的吧。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.115.194.113 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1679088949.A.51D.html
※ 編輯: Thatman1824 (59.115.194.113 臺灣), 03/18/2023 05:37:45
推
03/18 05:38,
1年前
, 1F
03/18 05:38, 1F
推
03/18 06:30,
1年前
, 2F
03/18 06:30, 2F
推
03/18 06:36,
1年前
, 3F
03/18 06:36, 3F
魯路修跟老爹和哥哥的爭議比較類似這種,這是比較偏存在主義的論題
爭議的重點不是真實,而是自由。自由跟善誰優先的問題。
換言之,自找死路是不是比被安排好的安逸更可取?
所以尼采或索雷爾這類的人很推崇自找死路下場悽慘的人,俗稱希臘悲劇英雄www
※ 編輯: Thatman1824 (59.115.194.113 臺灣), 03/18/2023 06:51:55
推
03/18 06:54,
1年前
, 4F
03/18 06:54, 4F
推
03/18 07:33,
1年前
, 5F
03/18 07:33, 5F
→
03/18 07:33,
1年前
, 6F
03/18 07:33, 6F
推
03/18 07:35,
1年前
, 7F
03/18 07:35, 7F
這裡的真理觀已經是實用主義版本了。
在這幾種狀況下事實有價值是因為它有用
實用主義的前提是承認我們無法完整掌握宇宙的真理,我們能掌握的永遠只有片面。
那麼哪些片面是有價值的呢?答案是有用的部分。
他在第二格假定了我們活在現實中,但即使我們活在母體中,他說的四種狀況仍然適用
如果母體世界確實依據某些規則運作,這些「事實」確實能讓你在母體中過得比較爽
也正因為如此,我們不能因為無法證明自己不是活在母體中,就說事實毫無意義
因為至少在這四種狀況下,你不能忽略實用主義意義上的「事實」
但這跟實在論那種客觀、完整、絕對的真實還是有差異
推
03/18 07:39,
1年前
, 8F
03/18 07:39, 8F
※ 編輯: Thatman1824 (59.115.194.113 臺灣), 03/18/2023 07:49:53
推
03/18 07:42,
1年前
, 9F
03/18 07:42, 9F
推
03/18 07:42,
1年前
, 10F
03/18 07:42, 10F
→
03/18 07:42,
1年前
, 11F
03/18 07:42, 11F
→
03/18 07:42,
1年前
, 12F
03/18 07:42, 12F
推
03/18 07:47,
1年前
, 13F
03/18 07:47, 13F
→
03/18 07:47,
1年前
, 14F
03/18 07:47, 14F
※ 編輯: Thatman1824 (59.115.194.113 臺灣), 03/18/2023 07:57:56
※ 編輯: Thatman1824 (59.115.194.113 臺灣), 03/18/2023 08:04:58
→
03/18 08:02,
1年前
, 15F
03/18 08:02, 15F
※ 編輯: Thatman1824 (59.115.194.113 臺灣), 03/18/2023 08:08:41
推
03/18 08:11,
1年前
, 16F
03/18 08:11, 16F
推
03/18 08:32,
1年前
, 17F
03/18 08:32, 17F
推
03/18 08:42,
1年前
, 18F
03/18 08:42, 18F
→
03/18 08:42,
1年前
, 19F
03/18 08:42, 19F
→
03/18 08:42,
1年前
, 20F
03/18 08:42, 20F
推
03/18 09:07,
1年前
, 21F
03/18 09:07, 21F
→
03/18 09:07,
1年前
, 22F
03/18 09:07, 22F
→
03/18 09:07,
1年前
, 23F
03/18 09:07, 23F
推
03/18 09:25,
1年前
, 24F
03/18 09:25, 24F
推
03/18 09:39,
1年前
, 25F
03/18 09:39, 25F
→
03/18 09:39,
1年前
, 26F
03/18 09:39, 26F
→
03/18 09:39,
1年前
, 27F
03/18 09:39, 27F
→
03/18 09:42,
1年前
, 28F
03/18 09:42, 28F
→
03/18 09:42,
1年前
, 29F
03/18 09:42, 29F
→
03/18 09:42,
1年前
, 30F
03/18 09:42, 30F
→
03/18 09:42,
1年前
, 31F
03/18 09:42, 31F
這個問題我不知道腦科學或現代心理學有沒有更好的解答
但人的天性是什麼的問題,在哲學上通常就是本質論教條啊XD
XXX是人類的天性,這種說法在哲學上通常都會走向一種結論:某些人不配當人XD
我一時想不到西方哲學有沒有人特別去說追求真實是人類的天性
中國哲學的話就孟子啊XD 仁義禮智是人的天性,是非之心,智也。
不過這種人類天性如何如何,就是哲學家的教條啦,接不接受看你。
會去特別討論「人有追求真實的天性」,通常是伴隨著「人無法完全掌握真實」而來的
例如:
1.基督教:人無法完全掌握真實。但認識世界,從而認識神,這是天性更是義務。
2.反啟蒙:人類的認識有限,但有尋求確定性的心理需求。宗教滿足了這種需求。
啟蒙運動揚棄了中世紀基督神學,但無法迴避這種傾向。
所以用人類理性取代了神的地位,造成19-20世紀那種發了瘋的烏托邦主義
人類傾向追求真實,但人類無法完全掌握真實,所以人類總在自己騙自己
推
03/18 09:52,
1年前
, 32F
03/18 09:52, 32F
→
03/18 09:56,
1年前
, 33F
03/18 09:56, 33F
推
03/18 10:11,
1年前
, 34F
03/18 10:11, 34F
→
03/18 10:11,
1年前
, 35F
03/18 10:11, 35F
→
03/18 10:11,
1年前
, 36F
03/18 10:11, 36F
→
03/18 10:11,
1年前
, 37F
03/18 10:11, 37F
推
03/18 10:21,
1年前
, 38F
03/18 10:21, 38F
→
03/18 10:21,
1年前
, 39F
03/18 10:21, 39F
→
03/18 10:21,
1年前
, 40F
03/18 10:21, 40F
推
03/18 10:24,
1年前
, 41F
03/18 10:24, 41F
→
03/18 10:24,
1年前
, 42F
03/18 10:24, 42F
→
03/18 10:24,
1年前
, 43F
03/18 10:24, 43F
※ 編輯: Thatman1824 (59.115.194.113 臺灣), 03/18/2023 10:42:57
※ 編輯: Thatman1824 (59.115.194.113 臺灣), 03/18/2023 10:47:49
※ 編輯: Thatman1824 (59.115.194.113 臺灣), 03/18/2023 10:53:10
※ 編輯: Thatman1824 (59.115.194.113 臺灣), 03/18/2023 11:01:01
推
03/18 13:16,
1年前
, 44F
03/18 13:16, 44F
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 6 之 6 篇):
閒聊
102
253