Re: [閒聊] 絕對惡到底是什麼

看板C_Chat作者 (黑先生)時間1年前 (2022/05/17 03:28), 1年前編輯推噓22(23推 1噓 43→)
留言67則, 21人參與, 1年前最新討論串5/15 (看更多)
※ 引述《bulico (abcd)》之銘言： : 絕對惡 : 餓狼的夢想 : 但餓狼沒給出明確的定義 : 看來他也不知道是什麼 : 好像就是很壞、壞到極點的人 : 但到底有多壞? : 以前教授常罵我 : 講那麼多廢話 : 可以舉個例子嗎 : 如果絕對惡要舉例的話，該怎麼舉? : 不簽聯絡簿算絕對惡嗎? : 上廁所不沖馬桶算絕對惡嗎? : 發明馬賽克的人也算絕對惡嗎? "絕對"這個詞本身矛盾點就非常多，這個詞濫用會產生相當多的邏輯bug 而且善惡這概念是由"相對"概念衍生出來的， 所以"絕對惡"實在是一種非常...矛盾的概念 像前幾篇回文 有些惡是因為有利可圖，才去為惡，但反過來說... 這種人，若是在無利的情況下，可能不會為惡。 這顯得惡得不徹底 有些惡不是利益驅動，而是做這件事情本身他就很快樂 可仔細想想便會知道，即便沒有實質利益關係，但他獲得"快樂"這份情感價值， 仍然可以算進上一條的"有利可圖才為惡"的子集裡面。 這仍然惡得不夠徹底 即便是用信仰驅動的惡 例如:"極端環保主義"、"極端女權主義"...等等 他們仍然獲得了"自我價值實現"的回饋，而且這也是他們的驅動力 究其根本仍然是利益驅動，還是惡得不夠徹底 *但這種惡往往破壞範圍最大、時間也最長，因為它有信仰的包裝 那麼我想比較接近所謂的"絕對惡" 應該是基於"沒有為什麼、本來就該如此、想都沒想過"直接本能驅動的惡意 但這種絕對惡其實也就達成50%而已 因為對於"受害者"來說，這確實可以算是絕對惡 且沒有有手段可以降低、迴避、妥協(利益驅動的惡意可以 但從"加害者"的角度來說，這種行為跟吃飯、喝水、呼吸一樣， 完全沒有任何"信念、思想"參雜其中，其本人確實是無惡意的。 所以這種惡，也只能說是接近而已，遠稱不上"絕對" 我個人是認為"絕對惡"並不存在 因為在達到這種"惡"的路途中，慢慢的... 隨著越走越遠，善、惡的概念就會消失了，最後永遠達不到"絕對惡"。 這話題，讓我想起以前聽到一個對岸up講的 我媽跌倒了，我會去扶，你媽跌倒了，我不會，因為那是你媽不是我媽 如果你能平等的、無條件的扶起世界上所有人的媽，那你心中已經沒媽了 若真達到那種境界，大惡即大善、大善即是大惡， 已經超脫善惡的概念了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.39.174.166 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1652729303.A.495.html
推
05/17 03:29, 1年前 , 1F
一人一個絕對惡，我不簽聯絡簿
05/17 03:29, 1F
推
05/17 03:33, 1年前 , 2F
我認為絕對惡單純的說 就是威脅一切存在的存在 無關人類定
05/17 03:33, 2F
→
05/17 03:33, 1年前 , 3F
義的善惡概念 而是至今為止小至人事物 大至宇宙 遇到這個
05/17 03:33, 3F
→
05/17 03:33, 1年前 , 4F
絕對惡的存在 都得主動消滅他 否則就是被他毀滅
05/17 03:33, 4F
"一切"這個詞，包含"絕對惡"本身嗎? 不包含的話，就矛盾了， 而包含的話，絕對惡本身是自己的威脅嗎?
推
05/17 03:35, 1年前 , 5F
那樣聽起來是很主觀的絕對惡...
05/17 03:35, 5F
→
05/17 03:35, 1年前 , 6F
但用我的語言來說的話，我會說那不是呃，是絕對的威脅
05/17 03:35, 6F
推
05/17 03:37, 1年前 , 7F
是的 絕對惡不是以人類定義的善惡概念去定義 而是必須為
05/17 03:37, 7F
→
05/17 03:37, 1年前 , 8F
敵
05/17 03:37, 8F
推
05/17 03:37, 1年前 , 9F
照二樓的說法的話，熱力學第二定律應該就是絕對惡了？
05/17 03:37, 9F
能滿足他那種描述的，我也只能想到是規則類的東西 可這種東西，別說情感了，就連生命都不是，甚至沒有實體，而且包含在萬事萬物之中 是要怎樣才會認為這是惡? 即便是有實體，但我也不會指著火山、海嘯、颱風、太陽，說這是惡 就很怪... 真這樣的話，那也能掰說它們還會做善事，能起火、發電、下雨
→
05/17 04:01, 1年前 , 10F
還是要有人去定義善惡吧 不然善惡是什麼
05/17 04:01, 10F
推
05/17 04:09, 1年前 , 11F
阿薩托斯吧 根本沒在思考 可是每個行為都在毀滅世界 至少
05/17 04:09, 11F
→
05/17 04:09, 1年前 , 12F
對智慧生物是這樣
05/17 04:09, 12F
→
05/17 04:12, 1年前 , 13F
餓狼為了自己的目的 也是偽惡
05/17 04:12, 13F
推
05/17 04:15, 1年前 , 14F
惡行與惡果與惡意如何構成絕對惡？所謂的惡意太過主觀，
05/17 04:15, 14F
→
05/17 04:15, 1年前 , 15F
無法成為絕對的存在，而惡行與惡果不過就是行動的軌跡
05/17 04:15, 15F
→
05/17 04:15, 1年前 , 16F
所造成的連鎖反應，我也認同原po說得，單為了滿足自己
05/17 04:15, 16F
→
05/17 04:15, 1年前 , 17F
腦內的惡意而行動時，那種惡就稱不上絕對了，畢竟因為
05/17 04:15, 17F
→
05/17 04:15, 1年前 , 18F
慾望跟本能而發動的惡，不會有人認為太高級吧==
05/17 04:15, 18F
這就看你要如何定義高級了 人類的模因， 那怕從文字誕生開始，假設傳承至今不斷好了，頂多幾千年的沉澱而已。 就算從語言誕生開始算起，撐死就1X~20萬年。 這哪裡比得上大自然演化30多億年寫入基因層面的"天然惡"? 我個人是認為"做之前要想，然後才去做"的惡， 沒有比"想都不想就直接做"來得更惡就是了。
推
05/17 04:15, 1年前 , 19F
就你說的絕對惡如果是人類個體，就會產生他對自己是否
05/17 04:15, 19F
→
05/17 04:15, 1年前 , 20F
產生威脅的矛盾。因此如果你的觀測對象僅限於個體的話
05/17 04:15, 20F
→
05/17 04:15, 1年前 , 21F
，絕對惡就只能是超乎個體、你無法觀測的概念。
05/17 04:15, 21F
→
05/17 04:15, 1年前 , 22F
所以像上面提的天災，當人類尚未具備觀測天災例如成因
05/17 04:15, 22F
→
05/17 04:15, 1年前 , 23F
等等能力的時候，天災不正就是不具目的性、對所有事物
05/17 04:15, 23F
→
05/17 04:15, 1年前 , 24F
產生威脅的“絕對惡”？
05/17 04:15, 24F
推
05/17 04:21, 1年前 , 25F
你自己把世間價值觀的惡跟內心發想的惡混在一起了
05/17 04:21, 25F
善惡的爭論， 自古以來就有"從動機出發"、"從結果出發"兩個方向， 所以討論惡當然也要兩邊都討論，即便是普世價值觀的惡行、善行也是如此 只偏向其中一邊，另一邊半點不考慮、半點不沾，都是片面的。
推
05/17 04:24, 1年前 , 26F
絕對惡就是 你知道那是惡 但「故意」去做
05/17 04:24, 26F
→
05/17 04:24, 1年前 , 27F
像「故意」不簽聯絡簿 就是絕對惡
05/17 04:24, 27F
→
05/17 04:24, 1年前 , 28F
反之 當事者不覺得是惡 像是老虎吃草食動物 就是相對惡
05/17 04:24, 28F
→
05/17 04:24, 1年前 , 29F
總之 現在我好餓
05/17 04:24, 29F
※ 編輯: unlimit999 (114.39.174.166 臺灣), 05/17/2022 04:38:40
推
05/17 06:06, 1年前 , 30F
照二樓的定義 真正的絕對惡大概是指黑洞
05/17 06:06, 30F
推
05/17 06:19, 1年前 , 31F
黑洞據推測會散發一種叫霍金輻射的微弱能量，有不少科幻
05/17 06:19, 31F
→
05/17 06:20, 1年前 , 32F
作品...打太快了，沒有到不少啦，一些，有一些科幻作品
05/17 06:20, 32F
→
05/17 06:20, 1年前 , 33F
設定會在黑洞周圍建立太空殖民地，透過霍金幅射得到能量
05/17 06:20, 33F
→
05/17 06:21, 1年前 , 34F
類似戴森球的概念，加上也有用黑洞作為時空旅行媒介的
05/17 06:21, 34F
→
05/17 06:21, 1年前 , 35F
設定，很多時候人們想像中的黑洞其實並不是扮演純破壞的
05/17 06:21, 35F
→
05/17 06:21, 1年前 , 36F
腳色的
05/17 06:21, 36F
→
05/17 06:28, 1年前 , 37F
那夠格的就只有熱寂了 宇宙自身不可逆的死亡
05/17 06:28, 37F
推
05/17 07:37, 1年前 , 38F
最後一段可以耶 給推
05/17 07:37, 38F
推
05/17 07:47, 1年前 , 39F
那是孟子批評墨家的兼愛巴
05/17 07:47, 39F
推
05/17 07:49, 1年前 , 40F
絕對惡這炫砲的點，我只服異世界的三頭龍哥宣言
05/17 07:49, 40F
→
05/17 07:49, 1年前 , 41F
楊氏為我，是無君也；墨氏兼愛，是無父也。無父無君，是禽獸也
05/17 07:49, 41F
→
05/17 07:49, 1年前 , 42F
抄孟子滕文公這段
05/17 07:49, 42F
推
05/17 07:53, 1年前 , 43F
北九州連續監禁殺人事件
05/17 07:53, 43F
→
05/17 08:06, 1年前 , 44F
我只想吐嘈 願意扶陌生人的不在少數
05/17 08:06, 44F
推
05/17 08:08, 1年前 , 45F
這問題可以有很多延伸 抱著惡意做好事算惡嗎 抱著善意結
05/17 08:08, 45F
→
05/17 08:08, 1年前 , 46F
果做惡算善嗎？
05/17 08:08, 46F
→
05/17 08:43, 1年前 , 47F
中國人那個就只是辯證法==
05/17 08:43, 47F
推
05/17 08:52, 1年前 , 48F
心中沒有媽應該是連自己的媽也不扶才對
05/17 08:52, 48F
噓
05/17 09:17, 1年前 , 49F
扯一堆詭辯 很多事物本來就是相對而來 不是相對就無法定
05/17 09:17, 49F
→
05/17 09:19, 1年前 , 50F
義 惡是什麼 就是危害其他人或物種 危害越多就越大 絕對
05/17 09:19, 50F
→
05/17 09:20, 1年前 , 51F
惡就是會主動去做這種危害 純粹就是危害並且依此取得快感
05/17 09:20, 51F
→
05/17 09:24, 1年前 , 52F
天然的現象沒人說惡 會危害的叫災難 所以無慘才說當自己
05/17 09:24, 52F
→
05/17 09:25, 1年前 , 53F
是天災為自己惡行辯駁 為惡就是主動思想去危害 災難是自
05/17 09:25, 53F
→
05/17 09:28, 1年前 , 54F
然現象又不是有人主動去弄 一堆亂扯在一起 乾脆說地球自
05/17 09:28, 54F
→
05/17 09:29, 1年前 , 55F
轉公轉都是為惡好了
05/17 09:29, 55F
→
05/17 09:40, 1年前 , 56F
呃，所以歷史上的感冒病毒感染算是絕對惡嗎？
05/17 09:40, 56F
→
05/17 09:41, 1年前 , 57F
人類造成渡渡鳥等多種動植物滅絕的過程也是嗎？
05/17 09:41, 57F
推
05/17 11:01, 1年前 , 58F
阿他開頭不就告訴你“絕對”惡很矛盾了。
05/17 11:01, 58F
→
05/17 11:01, 1年前 , 59F
至於我提天災可能被稱為絕對惡的前提是建立在人類無法
05/17 11:01, 59F
→
05/17 11:01, 1年前 , 60F
理解的情況下，例如不知道地震為何物的時代，會不會覺
05/17 11:01, 60F
→
05/17 11:01, 1年前 , 61F
得突然天搖地動等等是某種不知名的東西在對他們造成危
05/17 11:01, 61F
→
05/17 11:01, 1年前 , 62F
害？
05/17 11:01, 62F
推
05/17 11:21, 1年前 , 63F
這種危害會不會就被建立出一種惡的形象？
05/17 11:21, 63F
推
05/17 11:23, 1年前 , 64F
阿薩托斯不會是絕對惡，因為宇宙的萬物都是靠他存在的
05/17 11:23, 64F
→
05/17 11:23, 1年前 , 65F
只是他的一場夢
05/17 11:23, 65F
推
05/17 12:18, 1年前 , 66F
老愛因斯坦寶都知道世上萬物都是相對的 沒有絕對
05/17 12:18, 66F
推
05/17 16:11, 1年前 , 67F
惡狼的絕對惡講成絕對恐懼比較貼切
05/17 16:11, 67F
‣ 更多 unlimit999 的文章
文章代碼(AID): #1YWgNNIL (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
完整討論串 (本文為第 5 之 15 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共15篇)
‣ 更多 unlimit999 的文章
文章代碼(AID): #1YWgNNIL (C_Chat)