Re: [板務] 板規修改

看板C_Chat作者 (好吃棉花糖)時間6年前 (2017/12/09 19:04), 6年前編輯推噓19(26推 7噓 60→)
留言93則, 16人參與, 6年前最新討論串16/17 (看更多)
: 1. 廢除警告制度 承前板主pp所說 這個整理起來真的很累 計一支警告要分時間 哀低 違規文章 分開收錄 弄到後來都不知道是警告使用者還是警告板主... 至於為何一周也是由警告三次一個月的折衷方案(原轉文加重則一週變二週) 也是上訴至小組板能夠速審的時間 有人提到4-1一週太重倒沒想過 因為在查其他板板規都是幾個月起跳... 改為水桶一天或刪文倒是可以考慮 的確讓板主沒那麼多顧慮也能讓新手不會因此入桶 不過可能發生情形板主群還要研議 : 2. 4-5 4-6 合併 主要問題是大家對於加重未寫明 編寫時有考慮改成4-5 4-6 擠在一起分二則寫 但這樣板規會太長 也很沒必要 所以原4-6縮短成附在4-5底下 變成 Ⅳ 主詞明確且使用之言詞有負面攻擊之意義者加重處分。 直接寫一個月也可以但還要考量轉文為三個月為兩種狀況 說到後來又會變成兩條 所以就乾脆寫加重處分 給最終執行板主決定 : 3. 4-8新增關鍵劇情雷 有人認為很擾民 沒必要之類的 板主也不想限制大家討論 修這條反而增加的板主負擔 但會修就是有人會惡意暴雷啊 況且標題根本不能避免 遇過深夜爆某部重要轉折還有從其他板轉關鍵雷 我也不能理解標題硬要把劇情打上去而不寫於內文是甚麼心態 至於關鍵劇情 有人提到姆咪吃司康餅或悟空打敗比克或三家歸晉(別這麼順的偷渡歷史= =) 對某些人來說 喔喔喔 這很關鍵 不能出現於標題 但這以整體作品而言並不是重要轉折處也不是知道後會影響觀賞樂趣 之後可能會在定義加註此條 至於原作或動畫之分 這有實行上難度 基本上除了看前面標題[17冬][17秋]之類的 就是看原PO有沒有要求防雷了 : 4. 推文新增編輯文章 部分人可能覺得很莫名 但像前面所寫 這是參考他板判例#1Q4gG7lJ (L_TalkandCha)以及板規完整性 當作以防萬一也可以 也可以說是從系統判定變成主觀定義 : 5. 4-11政治文修改 3-2部分文字會再做修改 至於何謂放寬部分意識形態 可以參考#1PyClGx5 (C_GenreBoard) 像是之前一票因淪陷日之類的 個人意識表達將排除於板規外 將只抓諸如藍綠或其他明顯政策相關 至於何謂近代 也是可以寫死一個日期 但很沒必要 而且每個人對於是否為政治相關議題差異甚大 最終討論結果則由各板主自由心證 基本上是以與目前大部分人生活相關為主 另外基於上述將個人意識表達排除 因此之後違規可以當做有意為之 所以將推文重新編入一個月起跳 此條比較像實驗性質改動 如果最終討論結果或實際實施不理想就恢復或原封不動 : 6. 7-1新增第三細項 重新寫明 Ⅲ 一年內曾有相同或相似議題於主板討論將不予受理 : 7. 4-15修改 營利性質是以與官方比較為主 買黃牛因此虧錢要賣貴當然不行啊 至於開放此條也是基於方便板眾 一直都有並不是今天就忽然開放 只是容易引起誤解而加部份字眼 --------------------------------- 大概這些吧 有沒回應的底下推文或到BM板提 吃晚餐去0.0 -- 獨自背負痛苦 是非常悲傷 也是錯的 我們能夠彼此分享痛苦 打開心扉 跟我建立羈絆吧 《 kiznaiver 》 https://media.giphy.com/media/l0Ex3thX7lMIgoPRu/source.gif
-- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 115.43.239.55 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1512817472.A.BBA.html
推
12/09 19:05, 6年前 , 1F
太長 PP化？
12/09 19:05, 1F
賺個錢
推
12/09 19:10, 6年前 , 2F
警告改水桶一周是對的，畢竟警告其實是系統外的東西
12/09 19:10, 2F
→
12/09 19:11, 6年前 , 3F
除非全PTT系統都跟進警告制度，否則回歸系統已有的功能
12/09 19:11, 3F
→
12/09 19:11, 6年前 , 4F
才會有意義。
12/09 19:11, 4F
小板或小組以上比較適合 不然人數一多不好統計
推
12/09 19:11, 6年前 , 5F
關鍵劇情部分我怎麼覺得完全避重就輕?
12/09 19:11, 5F
→
12/09 19:12, 6年前 , 6F
為何你就不明確的定義關鍵劇情?
12/09 19:12, 6F
之後會於3-2新增相關定義 盡量寫明 降低心證部分 而且真寫說某部分可以某部分不行的窮舉法方式根本討論不完
推
12/09 19:13, 6年前 , 7F
4-8一堆人有問題 然後你們對4-8的解釋還是很模糊耶
12/09 19:13, 7F
你覺得哪部分有執行上可能產生模糊部分
→
12/09 19:17, 6年前 , 8F
「大家覺得 oo是關鍵所以以後會新增」所以我說目前的定義
12/09 19:17, 8F
→
12/09 19:17, 6年前 , 9F
呢?
12/09 19:17, 9F
推
12/09 19:18, 6年前 , 10F
舊的警告呢?
12/09 19:18, 10F
仍在精華區 留給未來板主
推
12/09 19:20, 6年前 , 11F
你們板主要不要先講出你們的定義再討論?「我們之後會說
12/09 19:20, 11F
→
12/09 19:20, 6年前 , 12F
明」。。呃…?
12/09 19:20, 12F
基本上都是同意新增 如果說是針對板務細節會在隱板討論後給一個板主群的答覆
→
12/09 19:24, 6年前 , 13F
4-8如果真打算修，要不要先交付公投決定？公投結果為要
12/09 19:24, 13F
→
12/09 19:24, 6年前 , 14F
動後，再做細節討論，較能降低爭議？
12/09 19:24, 14F
推
12/09 19:26, 6年前 , 15F
『「發文、回文之文章標題透露(三個月之內之作品劇情)」
12/09 19:26, 15F
→
12/09 19:26, 6年前 , 16F
或「(關鍵劇情)者或還是發文、回文之文章標題透露三個
12/09 19:26, 16F
→
12/09 19:26, 6年前 , 17F
月之內之(作品劇情)或(關鍵劇情)者」』斷句方面好像也得
12/09 19:26, 17F
→
12/09 19:26, 6年前 , 18F
修一下？
12/09 19:26, 18F
文字編排上會暫定為前後對調避免爭議 然後不會交付公投 會於此次大修一併加入
推
12/09 19:34, 6年前 , 19F
後來想想，劇透條款這麼修，其實就是拐着彎說標題永遠不
12/09 19:34, 19F
→
12/09 19:34, 6年前 , 20F
可劇透啦，前半段的三個月限制變得毫無意義
12/09 19:34, 20F
還是有一點差別 三個月內是防所有 之後是關鍵劇情雷
推
12/09 19:35, 6年前 , 21F
幸好版主有看懂，發出去才發現標錯…
12/09 19:35, 21F
→
12/09 19:36, 6年前 , 22F
是不是重要轉折跟是否影響樂趣很主觀吧? 這部分
12/09 19:36, 22F
比較需要板主裁量 會以影響整部作品走向為主
推
12/09 19:41, 6年前 , 23F
對了，關鍵劇情適用範圍，你說是所有作品，但k版主說只適
12/09 19:41, 23F
→
12/09 19:41, 6年前 , 24F
用三個月內的作品，這分歧你們有討論出要用哪個了嗎？
12/09 19:41, 24F
好像是討論有一些誤解 會在隱板再溝通
→
12/09 19:42, 6年前 , 25F
克林死了 悟空變超賽
12/09 19:42, 25F
→
12/09 19:42, 6年前 , 26F
這個不知道夠不夠轉折
12/09 19:42, 26F
這算一般劇情吧 而且像上面所寫 這種窮舉法舉例說不完 大方向會以重大劇情轉折為主
推
12/09 19:58, 6年前 , 27F
重不重大各人標準不同，如要交由版主裁定也沒關係，但因
12/09 19:58, 27F
→
12/09 19:58, 6年前 , 28F
為這議題太過主觀，如果判定違規，是否會給與原po修正機
12/09 19:58, 28F
還有 33 則推文
還有 8 段內文
→
12/09 20:42, 6年前 , 62F
前面K版主所言交由公投決定會比較好吧，這條爭議性跟其它
12/09 20:42, 62F
→
12/09 20:43, 6年前 , 63F
相比起來影響比較廣、爭議性也比較大
12/09 20:43, 63F
噓
12/09 20:51, 6年前 , 64F
所以關鍵劇情是什麼都沒講就要修是搞屁
12/09 20:51, 64F
→
12/09 20:53, 6年前 , 65F
修了根本也不能阻止惡意爆雷 爆完雷人就走了
12/09 20:53, 65F
→
12/09 20:54, 6年前 , 66F
結果也只是找藉口要加強防雷限制
12/09 20:54, 66F
現在任何條文都只能事後處理 而板規就是給予板主事後處理的行為依據 修板規就是為了避免下一次的惡意暴雷 而且希洽風氣很好 實際用到機會並沒大家想的多
推
12/09 20:56, 6年前 , 67F
你說以整部作品走向來裁定，可是如果是板主沒看過的?
12/09 20:56, 67F
→
12/09 20:56, 6年前 , 68F
不太可能有人檢舉板主要跑去看該作品吧?
12/09 20:56, 68F
所謂關鍵劇情雷就是即使我沒看過那部作品 也已經影響我之後觀看意願 所以跟板主有沒有看過並無太大關係
噓
12/09 20:57, 6年前 , 69F
防雷魔人板主趁機想直接修改防雷條款很難看
12/09 20:57, 69F
可能吧 但要求標題防雷是必要堅持 ※ 編輯: surimodo (115.43.239.55), 12/09/2017 21:19:08
推
12/09 21:07, 6年前 , 70F
話說每次看到有關於雷不雷的問題，再回頭看了一下上次討論
12/09 21:07, 70F
→
12/09 21:09, 6年前 , 71F
的時間，已經3個月過去了呢，又換了一個季節到冬天了
12/09 21:09, 71F
推
12/09 21:39, 6年前 , 72F
如果遇到幾位板主都沒看過的冷門番要怎麼判定所謂的
12/09 21:39, 72F
→
12/09 21:39, 6年前 , 73F
關鍵劇情呢？
12/09 21:39, 73F
→
12/09 21:40, 6年前 , 74F
可能有些要從頭追才能理解的雷點 沒看過的人不會懂?
12/09 21:40, 74F
既然是關鍵雷 就是即使一般人沒看過 看了標題也能意識到是此部劇情的精華或轉折
推
12/09 21:43, 6年前 , 75F
你沒看過怎麼知道會不會影響你之後觀看意願？
12/09 21:43, 75F
同上解釋
噓
12/09 21:58, 6年前 , 76F
所以修了還是不能避免惡意爆雷 但是還是要用這藉口來修
12/09 21:58, 76F
→
12/09 21:58, 6年前 , 77F
板規
12/09 21:58, 77F
→
12/09 21:59, 6年前 , 78F
講一堆屁話 結果就是板主主觀判雷 比更之前板規還嚴
12/09 21:59, 78F
所以不修放任這情形繼續發生?那有一個相似板叫C_Q 沒有板規 無雷主義會很喜歡 還有另一個板叫C_BOO 指要求七天內的防雷 還可以戰政治文 再者 嚴不嚴要看是哪一板的板規 至少我查到v1.0還要求標題想防雷外前三行也要防雷 而現今要做的只是要求標題防關鍵劇情雷 避免影響未觀看人的興致 ※ 編輯: surimodo (115.43.239.55), 12/09/2017 22:09:08
噓
12/09 22:20, 6年前 , 79F
放任? 講的好像惡意爆雷已經很嚴重似的 近期發生了幾件
12/09 22:20, 79F
→
12/09 22:20, 6年前 , 80F
說來聽聽
12/09 22:20, 80F
噓
12/09 22:25, 6年前 , 81F
到最後就是想要無上限擴張自己防雷魔人的執法上限 講一
12/09 22:25, 81F
→
12/09 22:25, 6年前 , 82F
堆屁
12/09 22:25, 82F
標題防雷也叫無限上綱 你無限上綱的定義真寬
推
12/09 22:32, 6年前 , 83F
4-8修訂可能造成的爭議，方便的話請s版參考一下他版前
12/09 22:32, 83F
→
12/09 22:32, 6年前 , 84F
12/09 22:32, 84F
不太一樣但異曲同工 因為所謂驚喜本身就是要自己當下看才有趣 今天看都沒看就被別人標題雷完了本身是件很掃興的事情 要說的話可以參考movie板相關規範比較接近但又沒那麼嚴 ※ 編輯: surimodo (115.43.239.55), 12/09/2017 22:42:14
噓
12/10 00:06, 6年前 , 85F
結果是版主自由心證
12/10 00:06, 85F
→
12/10 00:26, 6年前 , 86F
標題加前三行的防雷有不限時間？
12/10 00:26, 86F
推
12/10 15:06, 6年前 , 87F
你要這樣改 不如要求標題只打作品名
12/10 15:06, 87F
→
12/10 15:06, 6年前 , 88F
至少標準一定 關鍵劇情這個根本沒有標準
12/10 15:06, 88F
→
12/10 17:32, 6年前 , 89F
所以近期惡意爆雷的情況如何是能不能舉例的出來阿
12/10 17:32, 89F
→
12/10 17:33, 6年前 , 90F
本來有期限的三個月變成主觀認定雷不就是無上限
12/10 17:33, 90F
噓
12/10 17:51, 6年前 , 91F
自由心證~
12/10 17:51, 91F
→
12/13 19:12, 6年前 , 92F
看到剛剛的系列文處置方式...覺得"關鍵劇情"要是不能定出
12/13 19:12, 92F
→
12/13 19:13, 6年前 , 93F
個依據標準，流於主觀判定實在是很有爭議阿...
12/13 19:13, 93F
‣ 更多 surimodo 的文章
文章代碼(AID): #1QAyD0kw (C_Chat)
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容：
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 16 之 17 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共17篇)
‣ 更多 surimodo 的文章
文章代碼(AID): #1QAyD0kw (C_Chat)