[閒聊] AKB49的副標題以後不是拿來開玩笑的了...已回收

看板C_Chat作者 (戰你娘親)時間10年前 (2015/09/27 20:16), 編輯推噓22(22推 0噓 19→)
留言41則, 23人參與, 最新討論串1/1
大家還記得這部副標是「戀愛禁止條例」吧？ 上周東京地院的判決： http://www.nikkansports.com/entertainment/news/1540235.html 簡單的說有小朋友真的跟事務所簽有帶這種但書的合約， 被抓包後團體解散，然後公司根據合約求償， 女方主張「戀愛禁止不是女性偶像的必要事項」， 但裁判官認為「為了得到男性支持者這個規定是必要的」， 而東京地院現在等於是承認這個合約的合理性...... 事務所向少女(事發時未成年)求償衣裝及營運損失約500萬日幣， 目前地院判她必須要賠65萬，不過我不知道定讞了沒就是...... 我還以為可以直接用毒樹果實理論判契約無效之類的...... (任何契約都不得違反人權，如果不是自當無效可是戀愛禁止條例超微妙......) 不過目前除了WUG有提過一點之外好像沒有哪部動畫有去碰戀愛禁止這一塊的， 還是有其他漫畫有提到嗎......? -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.161.147.231 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1443356217.A.9F7.html
推
09/27 20:18, , 1F
那是逆鱗吧.........K-ON漫畫出一個男配角就一堆人崩潰
09/27 20:18, 1F
推
09/27 20:18, , 2F
毒樹毒果是刑事證據能力 如果在台灣應該是主張契約違反善良
09/27 20:18, 2F
→
09/27 20:18, , 3F
風俗之類的
09/27 20:18, 3F
→
09/27 20:19, , 4F
山本推特說wug不禁
09/27 20:19, 4F
→
09/27 20:19, , 5F
好吧我只念過法學序論(跪)，毒果原來不用在民事案上啊..
09/27 20:19, 5F
推
09/27 20:20, , 6F
I′S裡經紀公司也有提過類似的規定
09/27 20:20, 6F
推
09/27 20:20, , 7F
好爛 應該加入閃亮亮少女組 保證不禁止戀愛
09/27 20:20, 7F
推
09/27 20:21, , 8F
契約是會違法失效 只是不知道日本那邊的法律是怎樣
09/27 20:21, 8F
推
09/27 20:21, , 9F
上訴吧
09/27 20:21, 9F
→
09/27 20:21, , 10F
閃亮亮只是不禁％％％而已
09/27 20:21, 10F
→
09/27 20:21, , 11F
而且台灣實務會跟你說毒果這玩意在台灣沒立法 不適用XD
09/27 20:21, 11F
→
09/27 20:23, , 12F
AKB其實沒有真的講明禁止戀愛 算是潛規則
09/27 20:23, 12F
推
09/27 20:26, , 13F
不過那潛規則很可怕 會讓人剃頭髮出來道歉...
09/27 20:26, 13F
→
09/27 20:27, , 14F
峰岸南剃光更像gachapin了
09/27 20:27, 14F
推
09/27 20:32, , 15F
AKB表面禁而已吧？ 不然我床上的是誰！？
09/27 20:32, 15F
推
09/27 20:32, , 16F
也算是倫理學的問題吧
09/27 20:32, 16F
推
09/27 20:33, , 17F
啊 原來是說現實嗎? ..
09/27 20:33, 17F
→
09/27 20:34, , 18F
之前還看到有人說小學生的握手卷到底有沒有問題，不過
09/27 20:34, 18F
→
09/27 20:34, , 19F
好像也沒結論
09/27 20:34, 19F
→
09/27 20:37, , 20F
天劍大你推誰握還真不知道(誤)…
09/27 20:37, 20F
推
09/27 20:42, , 21F
那沒有戀愛 單純啪啪可以嗎
09/27 20:42, 21F
→
09/27 20:43, , 22F
製作人限定(誤)
09/27 20:43, 22F
推
09/27 20:47, , 23F
LL也沒明講 但是實際上根本連男的都盡可能不出現...
09/27 20:47, 23F
推
09/27 20:55, , 24F
所以偶像之間搞百合就沒問題了對吧！
09/27 20:55, 24F
推
09/27 22:20, , 25F
百合就沒問題 以後是限制百合才能入團 超讚der
09/27 22:20, 25F
推
09/27 22:55, , 26F
WUG不禁喔？ prpr
09/27 22:55, 26F
推
09/27 23:39, , 27F
毒樹果實跟契約無效？！ 怎麼連結的？
09/27 23:39, 27F
推
09/28 00:19, , 28F
毒樹理論適用在證據而非事例本身吧
09/28 00:19, 28F
推
09/28 02:19, , 29F
毒樹果不是指非法取得的證據沒證據能力嗎？
09/28 02:19, 29F
推
09/28 14:45, , 30F
毒樹果實：有毒的樹結出來的果子多半是不可食用的，引
09/28 14:45, 30F
→
09/28 14:45, , 31F
申為當某事物來源有問題或不正當時，該事物基本上不可信
09/28 14:45, 31F
推
09/28 14:47, , 32F
例：民明書屋出版，一百個裡有九十九個是假的
09/28 14:47, 32F
推
09/28 14:49, , 33F
刑法上毒樹果實理論是限縮在will所說的部分沒錯
09/28 14:49, 33F
→
09/28 14:50, , 34F
民法上因為允許類推適用，以及證據調查手段欠缺強制力，
09/28 14:50, 34F
→
09/28 14:50, , 35F
所以一般認為是沒有毒樹果實理論的適用的
09/28 14:50, 35F
→
09/28 15:09, , 36F
我去找我的法學序論老師道歉(跪)......
09/28 15:09, 36F
→
09/28 15:11, , 37F
我以為前題有問題的證據/契約無效都可以叫毒樹果實...
09/28 15:11, 37F
推
09/28 16:35, , 38F
以前台灣早期也是有所謂戀愛禁令...
09/28 16:35, 38F
→
09/28 16:36, , 39F
戀愛禁令讓偶像成為fans的幻想對象
09/28 16:36, 39F
→
09/28 16:37, , 40F
殊不知搞笑的是因為禁令關係這些fans也不可能跟偶像有機會ww
09/28 16:37, 40F
→
09/28 21:28, , 41F
法律上的毒果 跟 一般討論事情的毒果 要區分=w=
09/28 21:28, 41F
‣ 更多 UncleRed 的文章
文章代碼(AID): #1M1zuvdt (C_Chat)