[新聞]見超商茶葉蛋滷汁乾了 男拿自己杯子加熱水 遭求償100萬

看板CVS作者 ( )時間1年前 (2022/10/02 13:02), 1年前編輯推噓38(56推 18噓 107→)
留言181則, 72人參與, 1年前最新討論串1/1
https://udn.com/news/story/7321/6655954 見超商茶葉蛋滷汁乾了 男拿自己杯子加熱水 遭求償100萬 2022-10-02 12:00 聯合報／ 記者張議晨／高雄即時報導 高雄李姓男子去年5月8日下午1時許，看到超商茶葉蛋鍋滷汁快乾，隨手就拿自己的馬克 杯裝熱水加入，店員發現後當場制止，由於不清楚李男馬克杯是否乾淨，加上當時正值疫 情嚴峻期間，整鍋價值600元茶葉蛋隨即報銷，事後超商認為商譽受損，包含茶葉蛋600元 在內，向李求償100萬600元，法官認為店員處置得宜，茶葉蛋並未賣給消費者，僅判賠 600元。 判決指出，李男當時到愛河附近一家連鎖超商購物，隨手將自己馬克杯加裝門市提供的熱 水，倒入有60顆茶葉蛋的鍋中，當時超商店長發現後立刻要求李男停止，由於當時正值疫 情期間，加上不清楚李男馬克杯乾不乾淨，基於食品安全衛生，整鍋價值600元的茶葉蛋 只能倒掉報廢。 李男喊冤，稱他是發現茶葉蛋滷汁快乾了，才會拿杯子裝熱水倒進去鍋裡，當場向超商業 者認錯；事後超商認為，李男不僅害他們損失600元，還恐造成消費者以後都對茶葉蛋有 疑慮，而不願購買，認為李的行為已造成商譽受損，提告求償100萬元商譽損失。 但高雄地院法官認為，李男當時是在大庭廣眾之下倒水，且店員發現後就立刻制止，隨即 將茶葉蛋報銷，並未售出給消費者，因當場也有顧客見證店員處置得宜，並不會對產品、 服務品質產生疑慮，與之前「千面人」事件中，犯嫌暗中將注入毒物的飲料放入貨架情況 不同。 法官認定，李男行為並未造成商譽受損，但超商因此報銷60顆茶葉蛋，依每顆售價10元計 算，判李男僅需賠償600元。可上訴。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.200.11.39 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/CVS/M.1664686934.A.AB8.html ※ 編輯: medama (1.200.11.39 臺灣), 10/02/2022 13:02:26
推
10/02 13:05, 1年前 , 1F
warm
10/02 13:05, 1F
→
10/02 13:07, 1年前 , 2F
到底在想什麼才會幹這種事
10/02 13:07, 2F
推
10/02 13:08, 1年前 , 3F
100萬有點扯啦，是有超強法律團隊的那間嗎？
10/02 13:08, 3F
→
10/02 13:08, 1年前 , 4F
如果李男杯子是乾淨的，那麼我懷疑他應該曾經做過
10/02 13:08, 4F
→
10/02 13:08, 1年前 , 5F
超商店員
10/02 13:08, 5F
推
10/02 13:11, 1年前 , 6F
10/02 13:11, 6F
→
10/02 13:13, 1年前 , 7F
一開始是說拿超商熱水泡茶 水太多就倒進去
10/02 13:13, 7F
→
10/02 13:13, 1年前 , 8F
啊 原來是不同事件xddd
10/02 13:13, 8F
→
10/02 13:15, 1年前 , 9F
台北也有
10/02 13:15, 9F
→
10/02 13:17, 1年前 , 10F
就算是店員 會拿自己的杯子加水？？？
10/02 13:17, 10F
→
10/02 13:19, 1年前 , 11F
哪間啊 求償10萬差不多 100萬也太難看
10/02 13:19, 11F
推
10/02 13:26, 1年前 , 12F
10/02 13:26, 12F
推
10/02 13:27, 1年前 , 13F
主張怕乾燒起火就好了
10/02 13:27, 13F
→
10/02 13:29, 1年前 , 14F
10/02 13:29, 14F
噓
10/02 13:36, 1年前 , 15F
600
10/02 13:36, 15F
→
10/02 13:37, 1年前 , 16F
去跟店員說就好了 太雞婆
10/02 13:37, 16F
推
10/02 13:41, 1年前 , 17F
哪一間超商的法務，好厲害啊，告一百萬結果得六百，預
10/02 13:41, 17F
→
10/02 13:41, 1年前 , 18F
繳裁判費一萬，誰要吸收？
10/02 13:41, 18F
→
10/02 13:41, 1年前 , 19F
阿，統一的，看到了。
10/02 13:41, 19F
推
10/02 13:42, 1年前 , 20F
統一超商，秒懂...
10/02 13:42, 20F
噓
10/02 13:44, 1年前 , 21F
法務超商不意外 欺善怕惡的企業
10/02 13:44, 21F
→
10/02 13:46, 1年前 , 22F
怕
10/02 13:46, 22F
推
10/02 13:53, 1年前 , 23F
不意外呢
10/02 13:53, 23F
推
10/02 13:59, 1年前 , 24F
求償100w也太貪了吧，了不起電鍋清洗消毒而已，每天不
10/02 13:59, 24F
→
10/02 13:59, 1年前 , 25F
都要例行清洗嗎@"@
10/02 13:59, 25F
推
10/02 14:10, 1年前 , 26F
厲害了 統一 法務
10/02 14:10, 26F
推
10/02 14:12, 1年前 , 27F
聽說統一法務很強
10/02 14:12, 27F
噓
10/02 14:18, 1年前 , 28F
好棒的統一
10/02 14:18, 28F
→
10/02 14:22, 1年前 , 29F
還好那鍋不是所長蛋蛋
10/02 14:22, 29F
推
10/02 14:25, 1年前 , 30F
看到那一百萬就知道是哪家了XD
10/02 14:25, 30F
推
10/02 14:29, 1年前 , 31F
裁判費10999 由被告負擔1% 倒虧10289
10/02 14:29, 31F
→
10/02 14:32, 1年前 , 32F
被阻止了所以沒損害所以只要賠報銷的蛋，法官邏輯也好笑
10/02 14:32, 32F
→
10/02 14:44, 1年前 , 33F
求償100萬 ㄏㄏ
10/02 14:44, 33F
→
10/02 14:53, 1年前 , 34F
才賠600也太扯
10/02 14:53, 34F
推
10/02 15:03, 1年前 , 35F
只賠600真的扯 人家活該洗你多管閒事的傑作喔 不用
10/02 15:03, 35F
→
10/02 15:03, 1年前 , 36F
水費清潔劑？拿去刀的人力都是活該喔？自己的馬克杯
10/02 15:03, 36F
→
10/02 15:03, 1年前 , 37F
真的有夠噁
10/02 15:03, 37F
→
10/02 15:04, 1年前 , 38F
拿去到
10/02 15:04, 38F
推
10/02 15:05, 1年前 , 39F
這種人被求償100萬完全不會同情 到底亂倒水幹嘛？
10/02 15:05, 39F
還有 102 則推文
→
10/03 01:24, 1年前 , 142F
可能就是想警告 但這金額真的太高
10/03 01:24, 142F
推
10/03 02:20, 1年前 , 143F
這種白目就是要被告過才會知道自己錯在哪
10/03 02:20, 143F
→
10/03 02:27, 1年前 , 144F
花一萬多訴訟費換媒體報導一週的 比買公關便宜OK
10/03 02:27, 144F
推
10/03 05:14, 1年前 , 145F
抱歉，我本以為不願賠才會鬧上法院，有一說是顧客當下願賠
10/03 05:14, 145F
噓
10/03 06:36, 1年前 , 146F
說個笑話 民眾用自己杯子倒水入鍋內沒食安問題
10/03 06:36, 146F
→
10/03 06:53, 1年前 , 147F
我也是聽說顧客當下就願意賠 公關新聞不可能寫這個
10/03 06:53, 147F
推
10/03 07:43, 1年前 , 148F
才賠六百元！覺得很嚴重吔
10/03 07:43, 148F
→
10/03 08:29, 1年前 , 149F
好獵奇的事件
10/03 08:29, 149F
推
10/03 11:17, 1年前 , 150F
樓上說有食安問題的我很認同 但應該是要提告食安相關的法
10/03 11:17, 150F
→
10/03 11:17, 1年前 , 151F
條 怎會提告商譽損失100萬？？？
10/03 11:17, 151F
推
10/03 11:47, 1年前 , 152F
不是阿，當場就發現制止了要什麼名譽權損失...
10/03 11:47, 152F
→
10/03 11:48, 1年前 , 153F
根本就沒有因為這件事對名譽權造成任何損害，要告什
10/03 11:48, 153F
→
10/03 11:48, 1年前 , 154F
麼名譽權損害，想a錢也要找好理由
10/03 11:48, 154F
→
10/03 11:49, 1年前 , 155F
有食安問題啊，但就被當場發現被解決了，會有什麼名
10/03 11:49, 155F
→
10/03 11:49, 1年前 , 156F
譽損害，告100萬就是想找理由A錢，還好法官還正常
10/03 11:49, 156F
→
10/03 11:51, 1年前 , 157F
要是當場沒擋下來真的有名譽權損害，那再來討論損害
10/03 11:51, 157F
→
10/03 11:51, 1年前 , 158F
多少啦，現在實際上就是沒有名譽權損害
10/03 11:51, 158F
→
10/03 13:19, 1年前 , 159F
倒水的人不想買整鍋，又不能強迫他買，這會變恐嚇
10/03 13:19, 159F
→
10/03 13:20, 1年前 , 160F
最成得用提告，但提告求償卻用錯名目
10/03 13:20, 160F
→
10/03 13:25, 1年前 , 161F
過程中是否含有，店家要求賠XX倍這點也未知
10/03 13:25, 161F
→
10/03 13:33, 1年前 , 162F
或許店裡有其他客人吧 怕他們有拍照、錄影或上網po文到
10/03 13:33, 162F
→
10/03 13:33, 1年前 , 163F
時候會造成商譽受損 先告再說
10/03 13:33, 163F
→
10/03 13:52, 1年前 , 164F
原告主張裡面沒有提及就是
10/03 13:52, 164F
→
10/03 14:13, 1年前 , 165F
整鍋蛋倒掉裝垃圾袋的過程，會有其他客人看到吧
10/03 14:13, 165F
→
10/03 14:17, 1年前 , 166F
這樣會有實際商譽受損的問題嗎？
10/03 14:17, 166F
推
10/03 14:19, 1年前 , 167F
這數字 確定不是拿來談價嗎XD
10/03 14:19, 167F
推
10/03 14:26, 1年前 , 168F
100萬好貴
10/03 14:26, 168F
推
10/03 15:16, 1年前 , 169F
求償100萬600元wwww
10/03 15:16, 169F
→
10/03 15:52, 1年前 , 170F
以前的事蹟不算影響商譽，這種事就會影響商譽？
10/03 15:52, 170F
推
10/03 17:33, 1年前 , 171F
整鍋蛋倒掉是要有什麼商譽損失XD，真的是沒什麼好凹
10/03 17:33, 171F
→
10/03 17:34, 1年前 , 172F
的，然後600塊的蛋訴訟中也已經有請求了，所以也不
10/03 17:34, 172F
→
10/03 17:34, 1年前 , 173F
是什麼名目的問題
10/03 17:34, 173F
→
10/03 18:54, 1年前 , 174F
100萬也太扯了
10/03 18:54, 174F
推
10/03 22:04, 1年前 , 175F
600是真的太少了 這是嚴重的食安疑慮
10/03 22:04, 175F
推
10/03 23:23, 1年前 , 176F
先搞清楚損害賠償是做什麼的再來討論600塊到底多還
10/03 23:23, 176F
→
10/03 23:23, 1年前 , 177F
少比較有實益
10/03 23:23, 177F
→
10/04 11:17, 1年前 , 178F
100萬誇張了
10/04 11:17, 178F
噓
10/04 21:39, 1年前 , 179F
這家超商要拒去吧，吃相難看欸
10/04 21:39, 179F
→
10/04 21:39, 1年前 , 180F
是把（好心的）消費者當肥羊宰嗎
10/04 21:39, 180F
推
10/06 18:14, 1年前 , 181F
100萬好扯
10/06 18:14, 181F
‣ 更多 medama 的文章
文章代碼(AID): #1ZEHjMgu (CVS)