Re: [轉錄][轉錄][今日] 洋基同意球員參賽　棒協： …

看板CMWang作者 (mirrorlee)時間16年前 (2008/09/12 03:24), 編輯推噓6(10推 4噓 58→)
留言72則, 11人參與, 最新討論串21/26 (看更多)
等了那麼久 既然chunkae先生依舊不願秀出參與經典賽後的大聯盟投手 其2005球季與200 6球季的ERC差異 卻還能大言不慚的教訓別人光憑印象說話 OK 那我就幫他這一個忙 讓版友們認識什麼是說空話的典範 全投手數 68 ERA 2006優於2005 15 2006劣於2005 50 有疑慮之選手 3 WHIP 2006優於2005 21 2006劣於2005 44 有疑慮之選手 3 調整後 ERA 2006優於2005 17 2006劣於2005 48 有疑慮之選手 3 WHIP 2006優於2005 28 2006劣於2005 37 有疑慮之選手 3 引用nickyang大的文章(http://0rz.tw/b34hm) "ERC = CER*9/IP - 0.56 這個數字能 反映的情況比起WHIP或者ERA都更要詳實，不過計算起來有點複雜，事實上隊多數的投 手而言，前面兩樣指標已經相當足夠反映出他們的能力。" 然而有了上面的資料和nickyang大的詳細解說後 chunkae先生依舊在未拿出任何數據的 情形下 光扣著一點 "ERC反映的情況比起WHIP或者ERA都更要詳實" 而來強調非ERC的數 據不夠客觀 OK 既然你要ERC我就給你ERC ERC 2006優於2005 10 2006劣於2005 46 局數過少選手 12 調整後 ERC 2006優於2005 23 2006劣於2005 36 局數過少選手 9 ERC資料來源 http://www.whatifsports.com/locker/ http://sports-ak.espn.go.com/mlb/index 整理後比較數據 http://www.xuite.net/ 帳號mirrorlee123 密碼m123456 檔名MLB2 chunkae先生 接下來還要比較什麼 不要光只是出一張嘴教訓別人 拿點看得到的數據出來 老是躲到別人的文章裡說空話噓文沒有意義啦 -- 泠泠小溪隔塵音 淡淡清風傳笑言 舟尋水迷不知處 春飛桃醉好忘年 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 218.175.31.61
噓
09/12 05:19, , 1F
why don't you email this to Wang? or Yankees?
09/12 05:19, 1F
→
09/12 05:20, , 2F
Let them make the decision.
09/12 05:20, 2F
推
09/12 05:44, , 3F
爽
09/12 05:44, 3F
推
09/12 07:45, , 4F
推~~~ 一樓推英文有比較秋嗎?
09/12 07:45, 4F
推
09/12 08:12, , 5F
不推不行
09/12 08:12, 5F
推
09/12 09:09, , 6F
XD
09/12 09:09, 6F
噓
09/12 10:35, , 7F
SO WHAT ，ERC更能精準的評估失分率
09/12 10:35, 7F
→
09/12 10:36, , 8F
你是要評估整體表現，只拿一項出來講還自慰成這樣
09/12 10:36, 8F
推
09/12 10:38, , 9F
所以樓上眼瞎了看不見erc的數據?
09/12 10:38, 9F
噓
09/12 10:40, , 10F
你是閱讀障礙？評估整體表現是只拿一樣東西出來講嗎
09/12 10:40, 10F
→
09/12 10:41, , 11F
ERC比ERA還好是沒錯阿，這只能證明失分率而已
09/12 10:41, 11F
推
09/12 14:10, , 12F
沒有必要用閱讀障礙或自慰這樣的字眼
09/12 14:10, 12F
推
09/12 16:12, , 13F
我必須說.....用參加過的人是否進步或退步本身就是錯的了
09/12 16:12, 13F
→
09/12 16:13, , 14F
因為你沒有考慮到全大聯盟的投手有資格參加WBC的人整體
09/12 16:13, 14F
→
09/12 16:13, , 15F
是進步還是退步 如果整體是退步的 那小退其實也是進步
09/12 16:13, 15F
→
09/12 16:14, , 16F
就好像美國經濟差 美元還是漲 因為歐洲目前更爛
09/12 16:14, 16F
→
09/12 16:18, , 17F
要更詳細一點 要先排除年齡的因素 生涯巔峰的因素
09/12 16:18, 17F
→
09/12 16:19, , 18F
畢竟要求一個超過生涯年的人更進步是不是有點強人所難?
09/12 16:19, 18F
→
09/12 16:20, , 19F
用這種被N百個變因(很多還找不出來) 影響的數據來看選手
09/12 16:20, 19F
→
09/12 16:20, , 20F
實在不算很實際 但MLB為什麼還在用? 因為MLB看的是成績
09/12 16:20, 20F
→
09/12 16:21, , 21F
而這個論點是要比較選手是進步還是衰退 基礎不同!
09/12 16:21, 21F
推
09/12 16:24, , 22F
就像在做迴歸的時候 變因放越多 一開始的變因因素就被稀釋了
09/12 16:24, 22F
→
09/12 20:38, , 23F
y大 2005年MLB投手平均ERA是6.09 2006年則是5.18
09/12 20:38, 23F
→
09/12 20:41, , 24F
當然 任何統計數據 再放入越多的變因 的確會稀釋了原先
09/12 20:41, 24F
→
09/12 20:43, , 25F
所要探討的因素的影響力 但是以此套之 莫非所有的統計
09/12 20:43, 25F
→
09/12 20:44, , 26F
模型都不具意義嗎 真是如此的話 經濟學的課也用不著開了
09/12 20:44, 26F
→
09/12 20:45, , 27F
沒有一個統計模型是能百分百準確的 但是統計模型的運用
09/12 20:45, 27F
→
09/12 20:46, , 28F
卻能提高預測的準確性與可性度
09/12 20:46, 28F
推
09/12 21:49, , 29F
但你連確定該因子是最主要變因都沒辦法達成.....要這樣作成
09/12 21:49, 29F
→
09/12 21:49, , 30F
結論其實有點牽強 而且 要看的不是MLB投手 而是有資格參賽
09/12 21:49, 30F
→
09/12 21:50, , 31F
的結果有參賽及沒參賽的人 棒球有太多的變因是相互間非獨立
09/12 21:50, 31F
→
09/12 21:51, , 32F
的 一個表現的結果可能其實由很多東西所組成 EX:我可以假設
09/12 21:51, 32F
→
09/12 21:52, , 33F
因為會被派去WBC的人都是當時表現接近或超越生涯年的實力
09/12 21:52, 33F
→
09/12 21:53, , 34F
巔峰選手 所以最後參加WBC成績下降居多 或者可以假設參加
09/12 21:53, 34F
→
09/12 21:54, , 35F
選手的年齡才是影響結果最重要變因 因為老化! 以上假設只是
09/12 21:54, 35F
→
09/12 21:55, , 36F
舉例 沒有任何意思 至於統計模型...我必須說統計有很多方法
09/12 21:55, 36F
→
09/12 21:56, , 37F
能夠篩選優秀的變因進入測試 但前提也要是有做.......
09/12 21:56, 37F
→
09/12 21:56, , 38F
就算是最簡單的一因子試驗 你也要先做出有足夠信賴度的
09/12 21:56, 38F
→
09/12 21:57, , 39F
假設與結論 才會比目前所提出的資料有說服力阿
09/12 21:57, 39F
→
09/12 23:19, , 40F
y大您多慮了 就如同ERA是一個如此簡單的統計與評估數字
09/12 23:19, 40F
→
09/12 23:21, , 41F
以很多方面來看漏洞不少 但是套句nickyang大的話 "大致
09/12 23:21, 41F
→
09/12 23:22, , 42F
上ERA這項傳統的數字還是相當可靠的 大部分的情況你都可
09/12 23:22, 42F
→
09/12 23:23, , 43F
以從ERA中看出一個投手是強是弱 偶爾會有一些例外 不過
09/12 23:23, 43F
→
09/12 23:25, , 44F
不容易影響到ERA 的地位"
09/12 23:25, 44F
推
09/12 23:27, , 45F
我說了ERA等類似的資料比的是絕對等級 所以使用上是無慮的
09/12 23:27, 45F
→
09/12 23:28, , 46F
但現在要用這些資料來推測選手是否因為某個原因而退步
09/12 23:28, 46F
→
09/12 23:28, , 47F
當然目前整理的數據主要是提供大家一個可見的參考依據
09/12 23:28, 47F
→
09/12 23:29, , 48F
就有問題了 因為你不能肯定退步的變因到底是什麼 除非做TEST
09/12 23:29, 48F
→
09/12 23:29, , 49F
Todd Jones打了16年，剛好05年是生涯年
09/12 23:29, 49F
→
09/12 23:29, , 50F
因此就算數據是有效的 拿到不適合的推論中還是沒有用
09/12 23:29, 50F
→
09/12 23:30, , 51F
而不致讓討論流於各說各話的地步 如果有更多高手願意就
09/12 23:30, 51F
→
09/12 23:30, , 52F
就像我不能用小王打擊率很差來說他是爛投手一樣
09/12 23:30, 52F
→
09/12 23:30, , 53F
06年ERA回到生涯平均值，然後你把他歸類為WBC使他衰退？
09/12 23:30, 53F
→
09/12 23:30, , 54F
實質面提出討論依據 這就有意義了
09/12 23:30, 54F
→
09/12 23:31, , 55F
但是你的可見依據其實沒有什麼實際的比較基礎......
09/12 23:31, 55F
→
09/12 23:31, , 56F
Todd Jones只不過剛好05年突然神勇.06也是回生涯平均而已
09/12 23:31, 56F
→
09/12 23:32, , 57F
就像你現在不能罵美國經濟差 因為歐洲更差 如果只拿美國
09/12 23:32, 57F
→
09/12 23:32, , 58F
嗯 y大 我贊成讓更多變因浮現 畢竟數字後面都會有故事
09/12 23:32, 58F
→
09/12 23:32, , 59F
成長退步拿罵美國差 就不是一個合理的推測
09/12 23:32, 59F
→
09/12 23:33, , 60F
我覺得拿一些純粹數字來看還是可行的 但是在題某些資料時
09/12 23:33, 60F
→
09/12 23:33, , 61F
16年ERA平均3.97，05年2.10，第二優是94年2.72
09/12 23:33, 61F
→
09/12 23:33, , 62F
如果可以 歡迎y大就所知的選手部分告知 這樣會有助於資
09/12 23:33, 62F
→
09/12 23:33, , 63F
還是要篩選比較有效力的變因 如全MLB的投手狀況等等
09/12 23:33, 63F
→
09/12 23:33, , 64F
料的整理 甚至第二屆以後的歸納
09/12 23:33, 64F
→
09/12 23:34, , 65F
可笑的是你卻把Todd Jones擺在衰退.
09/12 23:34, 65F
→
09/12 23:34, , 66F
抱歉 其實我對選手的資訊完全沒有概念 只是就統計來討論
09/12 23:34, 66F
→
09/12 23:34, , 67F
這部份可能要麻煩其他人了
09/12 23:34, 67F
→
09/12 23:34, , 68F
嗯 了解 不過還是感謝
09/12 23:34, 68F
→
09/12 23:36, , 69F
我不管怎麼看.都看不出Jones有衰退.純粹是05年大爆發
09/12 23:36, 69F
噓
09/13 08:59, , 70F
會認為ERA可靠的人 實在沒啥好講的XD
09/13 08:59, 70F
→
09/13 10:04, , 71F
光把Jones的06年成績講成是WBC影響的就錯得超離譜
09/13 10:04, 71F
→
11/02 18:41, , 72F
的結果有參賽及沒參賽的 https://noxiv.com
11/02 18:41, 72F
‣ 更多 mirrorlee 的文章
文章代碼(AID): #18oN1oeI (CMWang)
討論串 (同標題文章)
以下文章回應了本文：
完整討論串 (本文為第 21 之 26 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共26篇)
‣ 更多 mirrorlee 的文章
文章代碼(AID): #18oN1oeI (CMWang)