[轉錄]Re: [問題]怎麼找好paper
※ [本文轉錄自 Chemistry 看板]
作者: kalen123 (albert) 看板: Chemistry
標題: Re: [問題]怎麼找好paper
時間: Fri Oct 31 04:01:50 2008
※ 引述《hadoo (毛)》之銘言：
: 請問要怎麼找好paper
: 比如jacs裡的paper數以千計
: 想找好的paper有什麼訣竅呢
: 或是比較有名的paper應該到哪裡找
你走偏了。#1
研究，是有背景的。
先談個小故事吧:
-----------------------------------------------------------------------------
有個人某晚失眠，走出屋外的他被天上的一顆發出紅色星光的星星吸引。在紅光之下，他
自問"這顆星星是什麼呢""它為何會發出紅光呢"。於是他找來當時星象記錄，詢問物理學
家相關物理知識、進行電腦模擬，加上個人的猜測，最後得到一些成果。
抱著手上的成果，他又問"我想和別人一起分享，讓別人知道我的成果"。於是他找了一家
出版社，並請求對方讓自己的成果刊出。
於是，紅星的知識就這樣開始了。
-----------------------------------------------------------------------------
這就是一個背景、研究、發表的濃縮。
如果你有留意過科學史#2，你會發現所謂科學背景才是科學的根骨。法拉第因為哥哥的請
求，研究當時的燃油(點路燈的)，因而粗分出不同沸點的直烷燃料;愛因斯坦因為幻想與
光速並進，而有日後的相對論。
在先前的故事裡，背景只是看到紅星。而好奇成為研究的動力，雖然研究動力不只有好奇
心一種而已，想成名、混飯吃、閒來沒事#3等等都是理由。
於是開始研究，不要把研究當成什麼神聖或是不可知的事。只要用一平凡觀點就好:研究
就是拿些方法來看看會發生什麼事"。無論使用複雜的數學模型、昂貴的分析儀器、還是
危險的化學藥品，研究的本質都跟拿榔頭敲敲看牆壁來找水管一樣。差別在於使用不同的
方法能得到的結果就不同，對於不同的研究要求自然就有差#4
有了研究成果，再來是個人解讀。講點個人私事，當我小時候，所謂的科學家是神，他們
跑進實驗室，然後拿出研究成果，個人到現在都還記得當年拿著小積木拼成的平板，幻想
那是鍵盤，在上面敲敲打打。當時的科學家也僅知幾個常在自傳或被人提及人物，對當年
的個人而言，愛因斯坦、李遠哲等名字就代表科學家。而現在，科學家不再是神，是凡人
，是會為了一個莫名奇妙的反應掙扎好幾天的呆子，是不知道自己下步反應究竟還有多少
變數該控制的愚者。而名字也從愛氏、李氏等人，換成一堆模糊的印象，因為太多了。
我想解讀就是這麼一回事，站在不同的立場，有著不同的經歷，甚至是不同的靈感，造就
了即使相同儀器所讀出的相同結果，人們所想到卻有所不同。
然後就是投稿。投稿本質跟報紙的讀者專欄一樣，出版商拿你的成果，然後發表在自己的
刊物上。差別在兩點，首先，出版商不會自行評估你的成果，而是讓同行來判斷;其次，
期刊有卷號、期號、頁數等標示，這些是從古時就留下的整理制度，雖然今日可用網路尋
找，但是這制度仍保留下來。
你或許會問為何要講這些，問題不是好的paper上哪找嗎?
但是問題前的問題是"什麼是好的paper?"
主流講法是:被cite越多的paper越好、發表在同領域IF值中較前的期刊較好。
但是為何要被cite，而IF又是什麼?
你要引用一篇別人的文章，一定是文章提供了你某些線索，更可進一步說，對方的文章對
你有影響力。而IF是以年計，它是文獻被引用次數和文獻數量的相除#5，換言之，IF值越
高，代表這期刊中的文獻越多人用。
但是你必須捫心自問，這樣真的有意義?
關於IF在學界的影響和可能問題被爭論很大，但這不是我們的焦點。我們的焦點該放在"
我為何要找好的paper"，因為這才是決定怎樣的paper對你而言是好的關鍵#6，這才有意
義。
而因為你並沒提出相關描述，我也懶得一一猜測#8。所以只就個人觀點提出見解:
不要美化了所謂的好paper，前面一長串關於所謂的研究並不是打好玩的。仔細的分析可以
發現，所謂的動機可以不起眼，只要有起頭就好;所謂的方法可以不高貴，只要能提供證
據給後續分析;所以，所謂的好和動機是否偉大無關、和方法是否高貴無關。個人認為，
好是提供了一個足以信服的背景作為研究平臺，在研究的成果上又能回頭對此平臺有著
重要影響力。
因此，你要找好paper，首先就必須能理解對方的研究背景，而隔行如隔山，在時間不是
很多的情況下，這意味你要找相同領域的文獻，因為這樣你才能更快進入對方的背景，並
更能理解對方的成果在此背景下的意義，從而覺得這份文獻的好與壞。
#1:因為我不認識你，所以這純屬由過來經驗猜測。
#2:個人一直認為"科學史是少數能解釋我到底在這幹嘛的"，透過翻閱，去體會當時年代
研究的背景，去認識到16、17、18、19、20、21世紀以來，事情怎麼走的，然後我們才對
我在這幹嘛有了個答案。遺憾的是主流教育並不重視這些被視為基本中的基本的事物，人
們只被一個"做就對了"的答案推著往前走。
#3費曼的自傳中曾提到費曼圖的起點是他在餐廳看到學生在玩圓盤，於是他當場計算當圓
盤轉動時所需的角動量等所需符合條件;而同事問起他幹嘛計算這個，這又沒意義。他的
回答是"好玩"。
#4分析儀器為何要改進?為何人們要如此的執著於更低濃度的靈敏性?為何要發展如此之
多的分析技術?不是因為人們要鑽牛角尖(雖然有些的確是)，是因為對某些乃至於未來的
研究而言，這麼高的靈敏性是必須的。
#5細節計算請自查
#6沒有絕對好的，假想今天一個數學家和社會學家合作提出一個可以預測人類動向的模型
，對於政府或是有志於研究人類社會學而言，這文獻是極具價值，但對一個研究化學分子
動力學的人而言，他會直接丟紙類回收桶。
#7若沒有，那當務之急不是看paper，而是看書，因為書是文獻在累積多年後的整理，在
完整度上會較高。
#8而且我又想回去睡了.....，關於前面一段研究的描述，這段未補足處，日後看看有沒
有機會。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.229.17
推
10/31 05:31,
10/31 05:31
推
10/31 09:37,
10/31 09:37
推
10/31 09:41,
10/31 09:41
推
10/31 12:59,
10/31 12:59
推
10/31 13:51,
10/31 13:51
推
10/31 19:25,
10/31 19:25
推
10/31 23:12,
10/31 23:12
推
11/01 18:54,
11/01 18:54
推
11/01 22:48,
11/01 22:48
推
11/02 01:58,
11/02 01:58
推
11/07 12:00,
11/07 12:00
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.170.69.133
→
11/07 12:01, , 1F
11/07 12:01, 1F
推
11/07 13:07, , 2F
11/07 13:07, 2F