[轉錄][中時] 漲健保費不能只對受薪階級

看板CCJH12th311作者addict (身體越來越差)時間14年前 (2010/01/30 22:54)推噓0(0推 0噓 0→)

留言0則, 0人參與討論串1/1

※ [本文轉錄自 medache 看板] 作者: CKun (溫水煮青蛙) 看板: medache 標題: [中時] 漲健保費不能只對受薪階級時間: Sat Jan 30 07:34:16 2010 http://news.chinatimes.com/2007Cti/2007Cti-News/ 2007Cti-News-Content/0,4521,11051402+112009121700410,00.html 漲健保費不能只對受薪階級衛生署長楊志良堪稱是全台灣最神勇的部會首長，最近一再對外宣揚其健保費調漲的決心，甚至印說帖、製光牒，做大動作的遊說行銷。本報先前社論就已指出，台灣健保費入不敷出的情況極為明顯，為永續經營計，幾乎必然要做某種型式的保費調整。這件事的必要性只需簡單的邏輯即可辨證：如果保費不調整，羊毛出在羊身上，健保赤字還是得由縮減人民的其他福利支出彌補，故凍結保費對人民而言實質上沒有好處。與其這樣迂迴扭曲，不如就開大門走大路，實實在在地討論保費結構的調整。即便我們贊成做保費結構調整，但衛生署所提的說帖方案，我們認為還有再思考、再討論的空間。依全民健保法廿二條，大部份被保險人的保費計算，是以其薪資所得為核計基礎；薪資高則保費高，薪資低則保費少。復依該法十九條之授權，主管機關（衛生署）可以視收支情況而逕行調整費率，不需要立法院的審議程序。現在，衛生署就是想利用這一條的行政授權空間，調高費率、收入，以彌平赤字缺口。但誠如外界評論指出，全民健保保費的計費基礎只涵納「薪資」，其實不見得公平。報載某知名模特兒的極高收入，都是以執行業務所得的名義入袋，不列為薪資，也就自然不列入健保費計算的基礎。這種以狹窄的薪資所得做為計費基準的不公平，正是前任衛生署長葉金川任內所推「一點五代健保」改革的背景。雖然這一點五代健保的推動需要修法、要經過立法院審議這一關，在程序上比較麻煩，但我們也不能因為這些許的程序麻煩，就率爾向次佳的、不公平的制度妥協。既然楊署長以「公平」的旗幟向社會提出調漲保費的訴求，認為保費不漲是高低薪資所得者之間的不平，那麼薪資所得與非薪資所得者之間的更大不公平，當然也不能視而不見。衛生署也許在概念上有個盲點，誤以為薪資高的人是「高所得者」；這恐怕是公務員不了解台灣所得分配實況的結果。大略而言，台灣一百元的國民所得中有七成是薪資所得，另外三成則來自股利、資本利得、紅利、執行業務所得等。略微熟悉財稅資料的人都知道，台灣真正的有錢人都不是薪資所得者，而以薪水過日子的人也絕不會成為頂級的有錢人。如果保費核算基礎不計入非薪資所得，這個制度本身就是最大的不公平。十幾年前的健保規畫將保費與薪資連結，或許是因為當時電腦資訊不夠完整的不得已妥協。當年，政府只能掌握薪資資料，遂將保費計算與薪資掛勾。現在，既然各種所得資料皆已有電腦數據掌握，又哪有堅持不碰非薪資所得的道理。從民間企業員工的角度來看，如果只對公司裡的高薪經理漲保費，卻不理會大老闆的巨額紅利與董監酬勞，這也絕不合乎庶民的公平觀念。從推動事情的邏輯來思考，依立法授權由行政機關調漲保費雖然較為簡單，但是一旦保費費率調漲了、健保赤字縮小了，台灣社會做健保改革的動力就已然消失。到了那個時候，要再談修改全民健保法第廿二條、擴大保費核計基礎，那就會難上加難。因此，我們幾乎敢斷言，保費費率調整後，一點五代或二代健保在可見未來就斷無繼續推動的可能。既知只有一次的改革機會，衛生署為什麼要這麼快就向次佳方案妥協呢？只針對受薪階級調費率，究竟是為了公平？還是為了行政機關迴避修法困擾的便利呢？我們認為，楊署長提出調漲保費的勇氣可嘉，其堅持的精神也值得欽佩。但既然已燃起社會的改革期待，就該「除惡務盡」，盡力往真正的社會公平目標努力。半調子的改革未必是好改革、薪資所得者之間的公平也不是真公平。我們支持保費結構調整，但是拜託拜託，不要只針對受薪階級，而要對各種社會階層一體考量。要修法，我們全力支持；但若堅持便宜行事、延續既有的受薪階級不公平，則我們就礙難沉默了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.137.121.97

推

Miaol

01/30 08:58,

01/30 08:58

→

monyan

01/30 09:10,

01/30 09:10

推

pamela12118

01/30 11:13,

01/30 11:13