[新聞] 台北西站拆遷 北市府敗訴要付3228萬

看板Bus作者 (yeh人)時間3年前 (2020/07/12 20:01), 編輯推噓8(8推 0噓 22→)
留言30則, 12人參與, 3年前最新討論串1/1
「台北西站拆遷」國光客運討補償！　北市府敗訴要付3228萬 ꂠꂠ 2020年07月12日 16:56 記者陳羿妏／台北報導 國光客運台北西站的A、B建物為配合北市府「西區門戶計畫」，於2016年底遭拆除，不過 事後國光客運想申請拆遷賠卻遭北市府拒絕，提訴願也被交通部駁回，因此提起行政訴訟 。對此，台北高等行政法院審理後，判北市府敗訴，須補償國光客運3228萬1345元，全案 可上訴。 判決指出，國光客運台北西站先前分別有A、B兩棟建物， A棟主要為車站及辦公室、B棟 則是候車室，國光客運當時已和台北市政府簽好契約，使用期間到2017年4月10日為止， 然而，適逢市府辦理「西區門戶計畫」，國光客運於2016年10月配合終止契約，並且返還 土地，同年年底拆除。 台北西站拆除後，國光客運於同年12月28日請求北巿府依「拆遷補償自治條例」核發拆遷 補償費，卻遭市府以土地使用契約規定為由拒絕，再向交通部提起訴願，仍是遭到駁回「 不受理」，最後才會決定提起行政訴訟，要求市府補償1億480萬2237元。 法院調查，其實北市府有編列預算，獲議會審查通過，市長柯文哲也曾指示「合理合情合 法補償」5202萬1094元，只是後來市府法務局認為，此舉無法律根據，補償因而沒下文。 法院提到，國光客運台北西站的A棟建物當初核准為「臨時建物」，國光客運就已同意不 要求任何賠償，故A棟不得列入補償，不過就土地使用契約第15、16 條規定，B棟是國光 客運承接台汽公司營運使用的既有合法建物，因此可以獲得補償。 全案由台北高等行政法院審理後，依拆遷補償自治條例規定，判台北市政府須給付3228萬 1345元的補償金給國光客運，全案仍可上訴。 https://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/3226015 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.186.189 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Bus/M.1594555292.A.CE3.html
→
07/13 02:39, 3年前 , 1F
有些原本在西站上下客的路線淪落到風吹雨淋的北一門
07/13 02:39, 1F
→
07/13 02:40, 3年前 , 2F
候車站連帶其他北轉的路線常態在站外下客
07/13 02:40, 2F
推
07/13 05:14, 3年前 , 3F
不過北一門轉乘淡水信義線其實比較方便就是了，只是要回重
07/13 05:14, 3F
→
07/13 05:14, 3年前 , 4F
慶北路得繞很大一圈
07/13 05:14, 4F
→
07/13 08:15, 3年前 , 5F
拆了變公車彎功能大打折扣，花一堆錢卻沒比較好
07/13 08:15, 5F
→
07/13 08:16, 3年前 , 6F
台北車站門口被趕過來的公車，轉乘距離和環境都變差
07/13 08:16, 6F
推
07/13 08:30, 3年前 , 7F
北一門尖峰時間很多路線排隊動線擠在一起 空間明顯不
07/13 08:30, 7F
→
07/13 08:30, 3年前 , 8F
太夠吧
07/13 08:30, 8F
→
07/13 10:34, 3年前 , 9F
機捷A1的候車空間應該要加以利用變成短途客運轉乘站的
07/13 10:34, 9F
→
07/13 10:36, 3年前 , 10F
那麼寬大的空間外加疫情前就不怎麼樣的營運效果
07/13 10:36, 10F
→
07/13 10:36, 3年前 , 11F
至少拉機場線進去，旁邊還可以跟機捷共享小黃招車
07/13 10:36, 11F
→
07/13 10:38, 3年前 , 12F
反而把1816、1818拉去東三門站取代機場線的位置比較好
07/13 10:38, 12F
推
07/13 11:15, 3年前 , 13F
1818 1816 1210 2001 這幾條路線就把北一門那邊塞到
07/13 11:15, 13F
→
07/13 11:15, 3年前 , 14F
滿出來了
07/13 11:15, 14F
推
07/13 21:07, 3年前 , 15F
柯到後來就只會學馬英九作秀.他可能認為當時馬英九
07/13 21:07, 15F
→
07/13 21:08, 3年前 , 16F
可以讓阿羅哈乖乖搬進轉運站.他也想來搞國光吧
07/13 21:08, 16F
→
07/13 21:08, 3年前 , 17F
然後再拿站前計畫來邀功...
07/13 21:08, 17F
→
07/13 21:09, 3年前 , 18F
現在可好了.看柯要如何解決?
07/13 21:09, 18F
→
07/13 21:47, 3年前 , 19F
記得當初新聞說，市府研究相關合約和法律後，覺得
07/13 21:47, 19F
→
07/13 21:48, 3年前 , 20F
沒有違約，怎麼法院見解就不同??當初的評估哪邊出錯?
07/13 21:48, 20F
推
07/14 11:07, 3年前 , 21F
訴願都只是用來拖時間的...公家的法務不是律師，時常見解
07/14 11:07, 21F
→
07/14 11:07, 3年前 , 22F
跟法院不同很正常
07/14 11:07, 22F
推
07/14 15:57, 3年前 , 23F
有沒人能釋疑一下，A1那塊接送地轉為公車站有沒有可能
07/14 15:57, 23F
→
07/14 15:59, 3年前 , 24F
BTW，2000、2001似乎沒有像966/967一樣轉成三碼的計畫
07/14 15:59, 24F
推
07/15 01:08, 3年前 , 25F
剩不到半年有這麼急呢？
07/15 01:08, 25F
→
07/15 01:08, 3年前 , 26F
合約到再請人家滾蛋不是一毛都不用付
07/15 01:08, 26F
推
07/15 22:57, 3年前 , 27F
如果可隨時收回不用補償，當時國光怎會同意這不平等條約？
07/15 22:57, 27F
→
07/16 08:40, 3年前 , 28F
可能法務還停留在行政法院都是抄答辯狀的年代
07/16 08:40, 28F
→
07/16 08:40, 3年前 , 29F
結果被法院狠打一巴掌
07/16 08:40, 29F
→
07/17 16:57, 3年前 , 30F
法務或律師跟法院見解一定相同 那還要法院幹嘛= =
07/17 16:57, 30F
‣ 更多 YEHhuan 的文章
文章代碼(AID): #1V2lkSpZ (Bus)