[討論] 台中公共運輸是不是很慘???

看板Bus作者 (瓜籽)時間9年前 (2016/08/22 11:13), 9年前編輯推噓14(15推 1噓 83→)
留言99則, 11人參與, 最新討論串2/4 (看更多)
看到Bus版有相關討論，因此把我今年三月在另外一版發的舊文章轉過來。 原本資料是交通局提供，現在改由公共運輸處提供。 http://govstat.taichung.gov.tw/TCSTAT/Page/kcg08.aspx 2~4月的資料還是得到交通局找，但是5月以後的資料就要到公共運輸處找。 ※ [本文轉錄自 MRT 看板 #1MvbSMXr ] 作者: guare (瓜籽) 看板: MRT 標題: Re: [問題] 全套BRT在台灣還有機會出現嗎？ 時間: Mon Mar 14 14:15:45 2016 既然有人提出BRT的問題了，那我們不妨順便來更新一下數據：台中市公車使用狀況。 這個數據和捷運其實有很密切的關係。從高捷幾年來的營運經驗可以看出，市民使用大 眾運輸工具的習慣，對捷運（不管是MRT/LRT/BRT）能否永續經營，是一個非常關鍵的因 素。 很幸運地，台中市過去幾年公車使用的狀況年年都有增長。現在到了105年了，讓我們 檢視一下最新的數據吧！ 搭乘人次（千人/四捨五入） 年度 100 101 102 103 104 105 一月 3090 5254 7830 8896 11091 10755 二月 2961 5685 6839 8382 8923 9778 三月 3885 6453 8571 9948 10942 11407 四月 3792 6363 8192 9732 11165 11410 五月 4122 6817 8767 10276 11424 11969 六月 4331 6358 8426 9729 11040 11233 七月 4806 6679 8074 9465 10679 八月 5139 6710 8285 10845 10302 九月 5487 7385 9059 10615 10982 十月 5823 7967 9681 11827 12071 十一月 5565 7604 9440 11530 11517 十二月 6237 8224 10032 11996 12352 搭乘人公里（十萬/四捨五入） 年度 100 101 102 103 104 105 一月 242 452 705 786 823 654 二月 238 493 617 749 649 606 三月 313 559 760 881 779 696 四月 309 548 703 860 800 679 五月 323 582 758 907 799 2297 六月 390 541 729 858 765 2104 七月 430 572 700 837 723 八月 461 569 728 949 706 九月 494 633 801 926 746 十月 528 684 856 1034 814 十一月 509 677 836 1010 780 十二月 561 715 891 1045 829 說明： 綠字 => 與前一年同月相比增加 紅字 => 與前一年同月相比減少 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.123.185.72 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/MRT/M.1457936150.A.875.html (舊推文通通刪掉) ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: guare (140.123.185.72), 08/22/2016 11:13:11 ※ 編輯: guare (140.123.185.72), 08/22/2016 11:37:39
→
08/22 12:15, , 1F
還有，2522-02-09-2臺中市市區公車行車肇事案件 被拿掉了
08/22 12:15, 1F
→
08/22 12:16, , 2F
剛才要找，更新到2015/11而已
08/22 12:16, 2F
→
08/22 13:06, , 3F
「搭乘人公里」五六月忽然翻3倍是怎麼回事？
08/22 13:06, 3F
→
08/22 14:36, , 4F
開太多無人路線 開始作弊了吧
08/22 14:36, 4F
→
08/22 14:36, , 5F
不然就是有人手誤 還連續兩個月
08/22 14:36, 5F
→
08/22 15:39, , 6F
胡粉又開始崩潰了，內褲先穿好再出來發言好嗎
08/22 15:39, 6F
推
08/22 16:04, , 7F
捷順交通 的資料有問題吧 這樣也可以____
08/22 16:04, 7F
推
08/22 16:07, , 8F
08/22 16:07, 8F
→
08/22 16:08, , 9F
當然我知道某人又習慣性的不附來源，我雞婆貼上吧
08/22 16:08, 9F
→
08/22 16:54, , 10F
捷順交通就是很配合市府的那一家嘛 怎可能會給家資料
08/22 16:54, 10F
→
08/22 16:55, , 11F
給假資料市政府會看不出來？這可是事關補助也
08/22 16:55, 11F
推
08/22 16:59, , 12F
反正就是要抹__抹到市府去就是了
08/22 16:59, 12F
→
08/22 17:03, , 13F
我可覺得是沒作假喔我是覺得這家公司超強可以把爛路線做
08/22 17:03, 13F
→
08/22 17:03, , 14F
的跟黃金路線還要好
08/22 17:03, 14F
→
08/22 17:29, , 15F
補個卦 捷順要接新路線了
08/22 17:29, 15F
→
08/22 17:35, , 16F
捷順那一行看起來本來是總計的欄位,大概承辦沒改算式,
08/22 17:35, 16F
→
08/22 17:37, , 17F
...嗯?總計不是在上面嗎?所以捷順的資料是怎樣?
08/22 17:37, 17F
→
08/22 20:48, , 18F
沒錯，捷順的資料有問題。人次除人公里之後，得到平均每人
08/22 20:48, 18F
→
08/22 20:54, , 19F
沒錯，捷順的資料有問題。人次除人公里之後，得到平均每人
08/22 20:54, 19F
→
08/22 20:54, , 20F
四千多公里，不曉得夠不夠開到夏威夷？
08/22 20:54, 20F
推
08/22 20:55, , 21F
所以明明自己看過原始資料，卻裝做不知道。
08/22 20:55, 21F
→
08/22 20:56, , 22F
也不貼原始資料供人勾稽，這個動機我不是很清楚。
08/22 20:56, 22F
→
08/22 20:57, , 23F
我當然看過原始資料，這樣才是負責任的態度呀，難道你...?
08/22 20:57, 23F
推
08/22 20:58, , 24F
負責任嗎? 貼你自己編輯的資料 卻不貼原始資料
08/22 20:58, 24F
→
08/22 20:58, , 25F
我的資料就是從我給的連結裡面找的，難道你沒有點進去看就
08/22 20:58, 25F
→
08/22 20:59, , 26F
這樣不叫提供原始資料
08/22 20:59, 26F
→
08/22 20:59, , 27F
給評論嗎？難怪你的推文怪怪地，原來如此。
08/22 20:59, 27F
→
08/22 20:59, , 28F
你並沒有點出是哪個連結。
08/22 20:59, 28F
→
08/22 21:00, , 29F
否則每個人都寫 參考某某期刊 不就好了?
08/22 21:00, 29F
→
08/22 21:00, , 30F
我發的文章裡面只有一個連結，你難道推錯地方了？
08/22 21:00, 30F
→
08/22 21:00, , 31F
根本不用點出是哪個文章寫的。
08/22 21:00, 31F
→
08/22 21:01, , 32F
意味不明的一篇文章 也不說明是因為捷順的資料有出入
08/22 21:01, 32F
→
08/22 21:02, , 33F
單純就只是一種抓到誤植的炫耀而已
08/22 21:02, 33F
→
08/22 21:02, , 34F
我的確只需要期刊名稱，就可以自己用關鍵字找，難道你不行?
08/22 21:02, 34F
→
08/22 21:02, , 35F
就得到四樓的這種推文
08/22 21:02, 35F
→
08/22 21:02, , 36F
那不是引用文獻的態度
08/22 21:02, 36F
→
08/22 21:03, , 37F
您的老師是這樣教您寫文章?
08/22 21:03, 37F
→
08/22 21:03, , 38F
OK, 我明白了，你的確是不行，是我錯看了你。
08/22 21:03, 38F
推
08/22 21:05, , 39F
我都找到連結了，您還質疑我的找資料能力就是好笑了。
08/22 21:05, 39F
→
08/22 21:06, , 40F
實在是看不下去，明明知道是誤植卻不說明狀況。
08/22 21:06, 40F
→
08/22 21:06, , 41F
將錯就錯 惡意的貼上自己編輯過的資料。
08/22 21:06, 41F
→
08/22 21:07, , 42F
反正您抱持什麼心態，我想自有公評了。
08/22 21:07, 42F
→
08/22 21:37, , 43F
文書軟體操作錯誤又沒甚麼大不了，何況我內文裡面只是忠實
08/22 21:37, 43F
→
08/22 21:38, , 44F
地整理資料，又沒有說甚麼，為何有人這麼焦急這麼在意？
08/22 21:38, 44F
推
08/22 21:38, , 45F
我也覺得沒什麼大不了，所以為什麼會扯到
08/22 21:38, 45F
→
08/22 21:38, , 46F
"台中公共運輸是不是很慘???"
08/22 21:38, 46F
→
08/22 21:38, , 47F
這個標題的意味呢?
08/22 21:38, 47F
→
08/22 21:39, , 48F
老兄，您是不是書念太多了?
08/22 21:39, 48F
→
08/22 21:39, , 49F
既然這麼在乎，不如直接轉告負責的小公務員(搞不好只是工讀
08/22 21:39, 49F
→
08/22 21:39, , 50F
在意的應該是，特地抓出來貼到板上流通的您才是?
08/22 21:39, 50F
→
08/22 21:40, , 51F
生)，請他改一改就罷了
08/22 21:40, 51F
→
08/22 21:40, , 52F
我早就看過這了，只是就像您說的"文書軟體操作錯誤又沒갢
08/22 21:40, 52F
→
08/22 21:40, , 53F
什麼大不了，跟本不值一提。
08/22 21:40, 53F
→
08/22 21:40, , 54F
就不知道您，特地轉來這邊發一篇文
08/22 21:40, 54F
→
08/22 21:41, , 55F
[討論] 台中公共運輸是不是很慘???
08/22 21:41, 55F
→
08/22 21:41, , 56F
原文我幾個月前發在MRT版，是因為看到BUS有人問資料怎麼不
08/22 21:41, 56F
→
08/22 21:41, , 57F
還用這種聳動標題的心態是什麼?
08/22 21:41, 57F
→
08/22 21:41, , 58F
您的這標題，應該不是前幾個月發的吧
08/22 21:41, 58F
→
08/22 21:41, , 59F
見了，就轉過來囉。原來您在乎的是標題，那我幫不上忙了，
08/22 21:41, 59F
→
08/22 21:42, , 60F
越描越黑，就是你現在的處境。
08/22 21:42, 60F
→
08/22 21:42, , 61F
您好像沒在這邊發表過文章，真是無事不登三寶殿
08/22 21:42, 61F
→
08/22 21:42, , 62F
因為標題也不是我下的。至於台中的公共運輸是否很慘，我一
08/22 21:42, 62F
→
08/22 21:42, , 63F
標題 [討論] 台中公共運輸是不是很慘???
08/22 21:42, 63F
→
08/22 21:42, , 64F
不是你下的? 您被盜帳號?
08/22 21:42, 64F
→
08/22 21:43, , 65F
點也沒有控制的能力。如果蓬勃興旺，我無能唱衰，如果真的
08/22 21:43, 65F
→
08/22 21:43, , 66F
很慘，我也掩蓋不了。畢竟統計資料不是我製作，我僅是把格
08/22 21:43, 66F
→
08/22 21:44, , 67F
我還再看了一次呢 帳號一樣呀
08/22 21:44, 67F
→
08/22 21:44, , 68F
式整理成一個大家容易閱讀，特別是比較容易跨年比較的表格
08/22 21:44, 68F
→
08/22 21:45, , 69F
還是說真正的關鍵點是「跨年比較」？
08/22 21:45, 69F
推
08/22 21:46, , 70F
可以說"guare: 因為標題也不是我下的"
08/22 21:46, 70F
→
08/22 21:46, , 71F
我也真的愛莫能助喔
08/22 21:46, 71F
→
08/22 21:47, , 72F
我的確從來沒有在BUS發過，在MRT發文平均算來一個月大概也
08/22 21:47, 72F
→
08/22 21:48, , 73F
沒有0.5，所以不符合發文資格了嗎？如果這樣的話還真感謝你
08/22 21:48, 73F
→
08/22 21:48, , 74F
提醒了我。
08/22 21:48, 74F
→
08/22 21:49, , 75F
標題本來就不是我下的，我不是解釋過了嗎，看到有人下這個
08/22 21:49, 75F
推
08/22 21:49, , 76F
沒有人說你不符合發文資格呀。
08/22 21:49, 76F
→
08/22 21:50, , 77F
"又沒有說甚麼，為何有人這麼焦急這麼在意？"
08/22 21:50, 77F
→
08/22 21:50, , 78F
標題，所以就借回覆此標題把我在MRT的舊文轉過來，順手更新
08/22 21:50, 78F
→
08/22 21:50, , 79F
一下資料。
08/22 21:50, 79F
→
08/22 21:51, , 80F
又推給別人了。
08/22 21:51, 80F
→
08/22 21:57, , 81F
何必推？又要如何推呢？你打入/，然後輸入「台中公共運輸」
08/22 21:57, 81F
→
08/22 21:58, , 82F
就可以找到上一篇文章，一翻兩瞪眼。
08/22 21:58, 82F
→
08/22 21:58, , 83F
真的這麼在意，還是趕快找到製作資料的那位改一改吧，光在
08/22 21:58, 83F
→
08/22 21:59, , 84F
這邊跟我戰，有甚麼用呢？等到下個月的數據出來，我再度更
08/22 21:59, 84F
→
08/22 22:00, , 85F
新的時候，如果錯誤依舊，那我也沒辦法呀，還是只能照貼
08/22 22:00, 85F
推
08/23 09:08, , 86F
公車撞死人，公車肇事率異常高，甚至乾脆不公布肇事統計
08/23 09:08, 86F
→
08/23 09:09, , 87F
這些要追才對啊，誰曉得半年了過去
08/23 09:09, 87F
噓
08/23 12:12, , 88F
原來是來帶風向的啊！
08/23 12:12, 88F
推
08/23 13:33, , 89F
查一下標題就知道guare是在回report2012 7/25的文章
08/23 13:33, 89F
→
08/23 13:34, , 90F
不知道某人在跳腳什麼？標題觸動了什麼敏感神經嗎？
08/23 13:34, 90F
→
08/23 13:35, , 91F
資料來源也有附了，原始資料有問題也不是找原po吧
08/23 13:35, 91F
推
08/23 15:08, , 92F
有問題，卻裝做不知道。
08/23 15:08, 92F
推
08/23 17:56, , 93F
距離變多是抹黑，沿用標題心不正，原始數據有問題就不該貼
08/23 17:56, 93F
→
08/23 17:56, , 94F
XD
08/23 17:56, 94F
推
08/23 22:13, , 95F
人公里一直掉是事實，就算不看56月的資料也知道，嗯，
08/23 22:13, 95F
→
08/23 22:13, , 96F
有趣
08/23 22:13, 96F
推
08/23 22:18, , 97F
免費里程拉長，人均搭乘距離卻往下掉，30X、65X一車直
08/23 22:18, 97F
→
08/23 22:18, , 98F
達海線隨便都10幾20公里起跳，平均里程還會掉到6字頭，
08/23 22:18, 98F
→
08/23 22:18, , 99F
覺得有事
08/23 22:18, 99F
‣ 更多 guare 的文章
文章代碼(AID): #1Nkct9vl (Bus)
‣ 更多 guare 的文章
文章代碼(AID): #1Nkct9vl (Bus)