[閒聊] 關於生產

看板Buddha作者 (我和烤肉間只差一撮孜然)時間7年前 (2017/01/14 01:08), 編輯推噓25(25推 0噓 225→)
留言250則, 11人參與, 最新討論串1/1
突然想到一個問題想問問各位大德的知識和見解 如果我的了解沒錯的話 佛陀悉達多主張出家人不應該生產 而應該接受施捨 目的是培養慈悲 但是到了漢傳佛教以後 部份宗派主張出家人應該自食其力 所以開始鼓勵僧人耕種 想問的問題是 那印度佛教儘管後來式微 但在佛陀之後對於生產和自食其力方面 是否有不同於佛陀的觀點說法和主張？ 同時藏傳佛教呢？ 我只知道大多數的大佛寺在古代都有寺產 寺產的莊稼收成就供給給僧人 是否有個別不同藏傳佛教宗派有不同的作法？ 漢傳佛教在古代也大多有寺產 主張自食其力的似乎只是部份 不知道相關更詳盡的論述是什麼 最後流傳到東南亞和斯里蘭卡的南傳對這些方面的論述如何？ 感謝 -- -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 76.247.22.141 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Buddha/M.1484327323.A.08A.html
→
01/14 02:11, , 1F
托缽是一種無我，無我所，無我慢的體現，並以智慧之
01/14 02:11, 1F
→
01/14 02:11, , 2F
語回饋，眾生循環，互利的一體展現。而自耕或藏人食
01/14 02:11, 2F
→
01/14 02:11, , 3F
肉皆當下因緣，無對錯。
01/14 02:11, 3F
→
01/14 08:10, , 4F
當然 這裡想問的甚至討論的不是對錯問題 是想了解佛教教義
01/14 08:10, 4F
→
01/14 08:11, , 5F
或甚至文化如何發展的狀況
01/14 08:11, 5F
推
01/14 08:44, , 6F
https://goo.gl/FvH85P 請參考這篇文章，裡面有講具足戒的內
01/14 08:44, 6F
→
01/14 08:44, , 7F
容
01/14 08:44, 7F
推
01/14 08:47, , 8F
在121和122頁，比丘不得挖掘生地土和傷害草木。
01/14 08:47, 8F
→
01/14 09:00, , 9F
感謝 不過自己不做交給沙彌或在家的做 目的何在？
01/14 09:00, 9F
→
01/14 09:15, , 10F
01/14 09:15, 10F
推
01/14 10:20, , 11F
您把我貼的那篇之中的問與答看完就會了解為何上座部連小小戒
01/14 10:20, 11F
→
01/14 10:20, , 12F
都不捨的原因了，法師回答得很詳盡。
01/14 10:20, 12F
→
01/14 11:03, , 13F
如果不捨所以交給別人做 不捨在那？
01/14 11:03, 13F
→
01/14 11:20, , 14F
不同的身份守不同的戒啊很難理解嗎？小小戒是佛陀制定給出家
01/14 11:20, 14F
→
01/14 11:20, , 15F
眾的，不是制定給在家眾的。
01/14 11:20, 15F
→
01/14 11:33, , 16F
當然很難理解 你不願意殺生就讓別人去殺 這樣該死的還是
01/14 11:33, 16F
→
01/14 11:33, , 17F
死了 卻讓別人去承受殺業 這樣對嗎？
01/14 11:33, 17F
→
01/14 11:39, , 18F
五戒本來就含戒殺，一個要守五戒的人本來就不會去從事邪命活
01/14 11:39, 18F
→
01/14 11:39, , 19F
的行業。但是你守五戒，不代表每個人都跟你一樣啊。
01/14 11:39, 19F
→
01/14 11:41, , 20F
每個人都要為自己的行為負責，那些選擇去屠宰牲畜的人難道是
01/14 11:41, 20F
→
01/14 11:41, , 21F
被逼上梁山的嗎？不是啊，那你這邏輯就不成立了。
01/14 11:41, 21F
→
01/14 12:02, , 22F
的確 自己選擇要去屠宰牲畜 是他自己要造業
01/14 12:02, 22F
→
01/14 12:03, , 23F
那你自己不願意拔草傷害樹皮就叫別人幹呢？
01/14 12:03, 23F
→
01/14 12:05, , 24F
這樣我們的法律教唆殺人都當無最好了
01/14 12:05, 24F
→
01/14 12:11, , 25F
戒律並不總是牽涉到善惡，有些單純是律儀。為了律儀，有些
01/14 12:11, 25F
→
01/14 12:11, , 26F
事比丘不宜經手，而由沙彌或居士處理。而由他人代勞時，其
01/14 12:11, 26F
→
01/14 12:11, , 27F
實也是個佈施的機會，本質基本上也是善業，這跟屠宰完全是
01/14 12:11, 27F
→
01/14 12:11, , 28F
不同的情形。
01/14 12:11, 28F
→
01/14 12:13, , 29F
為何不宜經手？根據FRX大的說法 理由已經很清楚了
01/14 12:13, 29F
→
01/14 12:13, , 30F
例如砍樹，這對在家人本來就非邪命，如果居士砍樹是為了佈施
01/14 12:13, 30F
→
01/14 12:13, , 31F
寺院，這當然是善業，怎麼你眼中的這些行為就都是錯的呢？
01/14 12:13, 31F
→
01/14 12:14, , 32F
既然是善業 為何不自己做？
01/14 12:14, 32F
→
01/14 12:15, , 33F
為何居士可以做的善業到比丘就變戒律？
01/14 12:15, 33F
→
01/14 12:15, , 34F
你可以想想看 如果砍樹真的是惡業，那為什麼它不被列為邪命
01/14 12:15, 34F
→
01/14 12:15, , 35F
活？
01/14 12:15, 35F
→
01/14 12:16, , 36F
那為何他是戒律？
01/14 12:16, 36F
→
01/14 12:18, , 37F
為了律儀。出家眾有出家眾的律儀。不下廚 不砍樹 不蓄鬚髮
01/14 12:18, 37F
→
01/14 12:18, , 38F
都是比丘的律儀，這些事對在家眾來說都是沒有所謂善惡的。
01/14 12:18, 38F
→
01/14 12:18, , 39F
所以律儀的目的何在？
01/14 12:18, 39F
還有 171 則推文
→
01/15 19:12, , 211F
可以，就問你到底如何才不算片面轉述，下次達到標準我再推
01/15 19:12, 211F
→
01/15 19:12, , 212F
文免得麻煩，不然又多解釋花時間又花精力不划算，閣下何必
01/15 19:12, 212F
→
01/15 19:12, , 213F
咄咄逼人再說我片面轉述? 何況我也沒就我所說的去推論整個
01/15 19:12, 213F
→
01/15 19:12, , 214F
南傳都沒有遵守小小戒，我前面已解釋過了，有必要舉黑羊的
01/15 19:12, 214F
→
01/15 19:12, , 215F
例子形容我嗎?
01/15 19:12, 215F
→
01/15 19:12, , 216F
又閣下說我邏輯亂套? 我確實提供那些緬甸佛教資訊給你參考
01/15 19:12, 216F
→
01/15 19:12, , 217F
，但就那資訊我並無一併推論說那些資訊代表他們"整個小小
01/15 19:12, 217F
→
01/15 19:12, , 218F
戒捨掉"，想請問你是怎麼推論的? 我反而覺得是我的言論被
01/15 19:12, 218F
→
01/15 19:12, , 219F
他人邏輯亂套的錯誤解讀了。
01/15 19:12, 219F
→
01/15 19:35, , 220F
我針對的就是你原先那句「有些小小戒南傳也是沒人在守的」
01/15 19:35, 220F
→
01/15 19:35, , 221F
只是不嚴謹而已嗎？你倒是說說這句不是說整個南傳能不守小
01/15 19:35, 221F
→
01/15 19:36, , 222F
小戒還能有什麼解釋？這麼嚴重的指控，那樣輕描淡寫帶過嗎？
01/15 19:36, 222F
→
01/15 19:36, , 223F
佛國留學紀實我沒讀過，不過你後面貼的那兩段文字節錄，那與
01/15 19:36, 223F
→
01/15 19:36, , 224F
不守戒律是兩回事。227條具足戒一條沒少，只是在簡短的戒條
01/15 19:36, 224F
→
01/15 19:36, , 225F
文字上解釋而已，用這樣的戒律解讀差異來擴大指控不守戒律，
01/15 19:36, 225F
→
01/15 19:36, , 226F
那不叫邏輯亂套叫什麼呢？
01/15 19:36, 226F
推
01/15 20:21, , 227F
我那說錯了，你說的那句確實我不應該這麼說，我已再三解
01/15 20:21, 227F
→
01/15 20:21, , 228F
釋不是這麼想了，但是打出來就變成這樣，並非我原意，我的
01/15 20:21, 228F
→
01/15 20:21, , 229F
失誤，我一再一再的解釋，這樣說是輕描淡寫，我要怎樣做才
01/15 20:21, 229F
→
01/15 20:21, , 230F
能讓閣下滿意呢?
01/15 20:21, 230F
→
01/15 20:21, , 231F
對於此文01/15 00:02的推文，我很抱歉我不應該這樣說，使
01/15 20:21, 231F
→
01/15 20:21, , 232F
人誤解南傳佛教對於小小戒的遵守，撤回那時前言，若有所有
01/15 20:21, 232F
→
01/15 20:21, , 233F
因此受冒犯的人向您致歉。此後推文必定謹言慎行，絕不模稜
01/15 20:21, 233F
→
01/15 20:21, , 234F
兩可，而有憑有據。
01/15 20:21, 234F
→
01/15 20:21, , 235F
至於我貼的資訊， 我也解釋過了我並無因此推論"整個小小戒
01/15 20:21, 235F
→
01/15 20:21, , 236F
捨掉"，閣下可以再多看幾遍，我最早是在「不得立大小便。
01/15 20:21, 236F
→
01/15 20:21, , 237F
除病。」那邊提到並非所有小戒僧團全會嚴格遵守，這是那書
01/15 20:21, 237F
→
01/15 20:21, , 238F
他看到的例子，實實在在的。但之後我可有說或從我貼出的緬
01/15 20:21, 238F
→
01/15 20:21, , 239F
甸佛教兩段資訊說明，那邊有人"整個小小戒捨掉"? 這到底是
01/15 20:21, 239F
→
01/15 20:21, , 240F
誰擴大解釋? 我怎麼都不知道我說過這推論了?
01/15 20:21, 240F
→
01/15 20:28, , 241F
你原先那句「有些小小戒南傳也是沒人在守的」照字面意義來
01/15 20:28, 241F
→
01/15 20:28, , 242F
說是很嚴重的指控，如果你沒有那個意思，以後發言就謹慎點吧
01/15 20:28, 242F
→
01/15 20:28, , 243F
。
01/15 20:28, 243F
推
01/19 01:44, , 244F
「舍那婆私語優波笈多。是三昧佛智受持。辟支佛不聞其名
01/19 01:44, 244F
→
01/19 01:44, , 245F
「是三昧辟支佛智慧受持。舍利弗不聞其名。」
01/19 01:44, 245F
→
01/19 01:44, , 246F
「是三昧舍利弗智受持。目揵連不聞其名。」
01/19 01:44, 246F
→
01/19 01:45, , 247F
「是三昧目揵連智受持。摩訶迦葉不聞其名。」
01/19 01:45, 247F
推
01/24 07:04, , 248F
所謂的五戒 酒戒也是因時而定 五戒都如此
01/24 07:04, 248F
→
01/24 07:05, , 249F
其他戒律其實也是
01/24 07:05, 249F
→
01/24 12:50, , 250F
喔 殺戒也是因時而定喔？ (攤手)
01/24 12:50, 250F
‣ 更多 noonee 的文章
文章代碼(AID): #1OUGcR2A (Buddha)