Re: [心得] 現在的保養品市場真的瘋了...

看板BeautySalon作者 (彤影)時間10年前 (2014/02/13 19:50), 編輯推噓33(36推 3噓 102→)
留言141則, 38人參與, 最新討論串13/14 (看更多)
你提的問題已經到了芳療VS傳統醫界之爭 ※ 引述《perlenpo ()》之銘言： : 我只是保養新手 : 若有錯誤請大大指教 : 回到最重要的重點: : 你們家產品是否比一般成份單純的產品更不具刺激性? : 你們家的產品配方是否真的可以達到想要達到的效果? : ※ 引述《rshadow (彤影)》之銘言： : : 抗菌劑不是只有paraben，講得好像沒有paraben其他方案就不行 : 結果你用的抗菌劑一樣有刺激的問題存在 : 甚至日本現在是禁用的 : http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8B%AF%E7%94%B2%E9%85%B8%E9%92%A0 這個是超過一定量有輕微毒性，但並非致敏性 致敏性和毒性不太一樣 但真的要說刺激性和致敏性的話，所有東西都有機率 嚴格論到最後會只剩凡士林和殺菌過的純水 當然真的過敏嚴重的人的確是最好只用凡士林以策安全 : : Aqua : 有水就不可能只靠精油殺菌(這是你之前的觀點) : 更別說你的產品裡很多植物油脂 有氧化的問題 我沒有說過靠精油殺菌，是b大說所有植物成份都會生菌 我說精油不會並且還有殺菌作用 但並不等於我的產品使用精油殺菌，更別說是『只』使用精油殺菌 : : Cetearyl Alcohol（乳化劑，鯨蠟醇） : : Avocado Oil : : Shea Butter : : Rosehip Seed Oil : : Kokum Butter : : Illipe Butter : 以上那麼多植物油脂 你們怎麼處理氧化的問題? : 透明玻璃瓶?廣口瓶?常溫貯藏?添加維他命E? 玻璃瓶雙層蓋或是壓瓶放置不透光盒內，氣溫超過25度建議冰箱儲存 油品本身均含抗氧化物，正常使用影響不大 但是要做到完全不氧化的話那添加物又會造成其他問題 因為即使是維他命E本身也會氧化啊 : : Kelp Extract : : Rosella Extract : ^^^^^^^ : roselle? : : Davidson Plum Extract : : PEG-40 Caster Oil（PEG-40箆麻油，乳化劑） : : Beewax : : Benzoin essential oil : : Sandalwood essential oil : : Rose Essential Oil : 刺激 : http://www.paulaschoice.com/cosmetic-ingredient-dictionary/definition/rose-oil : Neroli Essential Oil : 刺激 : http://www.paulaschoice.com/cosmetic-ingredient-dictionary/definition/neroli-oil 這兩項在你貼的連結被列為香料類，但精油和香料的萃取方式不一樣 寶拉的網站還有另一個爭議容後再說 : : Chamomile German Essential Oil : : Sodium Benzoate（苯甲酸鈉/安息香酸鈉，抗菌劑） : 日本禁用的防腐劑 跟安基酸或維他命c並用會產生毒性 : http://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%8B%AF%E7%94%B2%E9%85%B8%E9%92%A0 : http://www.cosdna.com/cht/fc0e7e438.html : 成分表前面的萃取成分富含維他命c 你們怎麼避免呢? : 若那些萃取沒有維他命c 那你們的產品值得那麼貴的價錢嗎? 保養品除非主打左旋C，要不然一般是不用考慮維他命C 因為乳液乳霜的製作過程中有加熱 但是保養品的養分並不是只有維他命C吧？ 為什麼會忽然冒出一個有維他命C就可以高價，沒有就不值得？ : : Potassium Sorbate（己二烯酸鉀/山梨酸鉀，抗菌劑） : : Xanthan Gum（三仙膠，乳化劑） : : Sodium Salicylate（水楊酸鈉，抗菌劑） : 可能導致水楊酸過敏 : http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%B0%B4%E6%9D%A8%E9%85%B8%E9%92%A0 : : Grapefruit Extract（葡萄柚萃取，抗菌劑） : 刺激 : http://tinyurl.com/l73es3w 葡萄柚萃取和葡萄柚精油不一樣，你貼的是葡萄柚精油有光敏性 : : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jps.2600550911/abstract : : 這篇文章就有講到滲入劑會造成礦物油吸收 : 1.這是具有公信力的paper嗎 : 2.h mineral oil是甚麼 這要請大大們解疑 3H mineral oil就是白礦物油 : : http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0944711304000261 : : 這篇就是關於薰衣草精油內部協同作用的研究 : 跟上面一樣的問題:這是具有公信力的paper嗎 : 薰衣草的刺激性 : http://tinyurl.com/kvyqugg 這是因為你不信芳療資訊，我只好翻學術論文給你看 SCI期刊的論文有沒有公信力，這個要求ptt上去判斷也實在太超出范圍了 但是我想起碼也比寶拉有力一點 : ============================================================= : 回到一開始的重點 : 1.安全性 2.有效性 : 1.安全性 : 你們家的產品 真的是比較不致過敏的產品嗎 替代方案嗎? : 可是除了上面所列的刺激成分外 : 你們用了很多還沒有長期大量實驗觀察 文獻記載的成分 : 像是藤黃果 大衛李 : 所有的植物都有抗氧化成分 因為生產者就是直接跟氧氣作用 : 但不是每種植物成分都對皮膚安全 : 再加上添加植物萃取當作香料 : 這動作增加了成本 也增加了致敏性 植物萃取並不是當成香料，所有成分都是因其功效而使用 這些產品在芳療界內都有資訊，尤其精油類 你貼了很多寶拉的網站，但寶拉其實是非常反對芳療的 回來我最一開始講的，要是真的嚴格探討致敏問題，最後會只剩下凡士林和純水 那麼傳統醫界有醫界的配方規則，進口醫美品牌的確盡量追求低致敏性 但芳療界有芳療界的配方規則，芳療比較偏向中醫，重點是在調理 要在ptt上去論戰整個醫界VS芳療界的衝突那也沒可能 但芳療在德法英美的確是醫療體系內，剩下就是個人選擇 有人也是堅持都不看中醫，那也是他的選擇 : 2.有效性 : 這款產品看起來是企圖達到保濕滋潤效果的乳液劑型 : 利用許多植物油脂想達到鎖水的效果 : 可是保濕不只要留住水分 更要把身體的水從真皮層吸引到表皮 : http://5047.blogspot.tw/2013/09/blog-post_3681.html : 但看起來你們這項產品除了以油脂保住水份 沒有更進一步的效果 油脂並不是用來保水 單純用來鎖水保水是蜂蠟，beewax 使用有機油脂類目的是吸收其中的養分及抗氧化物等等 : 我相信你們很努力要達到芳療世界的標準 : 但這樣的標準是否真的是更有效更安全 甚至更經濟的方案 : 恐怕還需要更多研究討論 如同我一開始所說，你的問題已經進入傳統醫界VS芳療界的範圍 這兩個體系的標準並不一樣 但是也不能說芳療界比較不安全不經濟 如果以醫界標準來看芳療產品 那麼以芳療觀點來看醫美產品，會覺得醫美產品和雞肋一樣，貴得要死又基本上只有保濕 這樣互批互鬥就沒有意義了 重點還是要有足夠的知識去了解選擇使用產品，知道自己用的產品裡面是什麼東西 並且有過敏體質的人無論拿到什麼產品最好都先做小範圍測試 沒有什麼特別皮膚問題的人，去使用成分單純只有保濕作用的產品就好 至於其他的情況 有的人的確也是不適合使用芳療產品，用了也沒特別效果 或是要用也只能用非常低的濃度 有的人則是醫美產品用了沒變差但也沒改善，用了芳療產品有效果 那都要看個人狀況而定 沒有任何東西是100%保證的 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 61.228.95.11
→
02/13 19:52, , 1F
是說 你都說芳療界標準不一樣 那你還是別
02/13 19:52, 1F
→
02/13 19:52, , 2F
在這裡PO文吧 明明有芳療板的
02/13 19:52, 2F
這裡是保養板可不是醫美板 沒有規定芳療保養品不能po文
→
02/13 19:53, , 3F
板名直接給你 Aromatherapy板
02/13 19:53, 3F
→
02/13 19:53, , 4F
前面拼命強調成分安全不刺激不過敏
02/13 19:53, 4F
→
02/13 19:54, , 5F
然後被質疑才說芳療界標準不一樣
02/13 19:54, 5F
我一開始就說我做的是芳療產品，不用芳療界標準用哪裏？ 並且我是強調普遍公認性的刺激成分如酒精香精色素等等無添加 哪裡有拼命強調芳療的東西最好最安全？
→
02/13 19:54, , 6F
難道你不覺得光是這點就有很大的矛盾?
02/13 19:54, 6F
→
02/13 19:54, , 7F
是沒有規定 但你要拉芳療標準來救援
02/13 19:54, 7F
→
02/13 19:55, , 8F
已經偏離你原本發文的內容吧
02/13 19:55, 8F
我原文的意義是在講『大家都不看成分、缺乏對成分的知識，甚至基礎保養知識』 身為一個業界人士有更直接的感觸 後面的回文推文不是應該討論起其他家產品及原料 把這個討論串延伸成為產品評析及選擇方式 結果一堆在爭論我家產品是不是真的好用還是很難用，我覺得這才變廣告咧！
→
02/13 19:56, , 9F
好心建議你不聽 那就算了 如果貴公司面對
02/13 19:56, 9F
→
02/13 19:56, , 10F
消費者質疑時是這種回應 光這點我就不考慮
02/13 19:56, 10F
→
02/13 19:56, , 11F
你加油吧
02/13 19:56, 11F
噓
02/13 20:09, , 12F
你再凹啊
02/13 20:09, 12F
噓
02/13 20:11, , 13F
02/13 20:11, 13F
噓
02/13 20:21, , 14F
芳療的PO在這裡幹嘛啦 誰快來砍光光啦
02/13 20:21, 14F
推
02/13 20:50, , 15F
為什麼不能po芳療的 其他版友想看不行嗎
02/13 20:50, 15F
推
02/13 20:51, , 16F
想看+1 互相討論很好不用這麼排斥吧
02/13 20:51, 16F
推
02/13 20:52, , 17F
真的 要戰也不用不理性到把芳療扯進來罵
02/13 20:52, 17F
推
02/13 20:58, , 18F
想看+2，版上也不是沒出現過偏芳療的文章啊
02/13 20:58, 18F
→
02/13 20:59, , 19F
本來不是單純在討論安全性和刺激性嗎？
02/13 20:59, 19F
→
02/13 20:59, , 20F
我想這個問題應該和芳療或是醫學無關吧(
02/13 20:59, 20F
→
02/13 20:59, , 21F
惑)？難道安全性和刺激性在不同體系會
02/13 20:59, 21F
→
02/13 20:59, , 22F
有不同標準？
02/13 20:59, 22F
與其說是不同標準，不如說是研究方法不一樣 醫界很多是把單一成分抽出來研究，但是天然植物到現在還有很多微量成分測不出來 並且成分之間的協同作用也很難去細項研究 而芳療界是以一支精油為單位去做研究 但不見得單一成分比較好或不好，天然複合成份比較好或不好 單一成分也有缺乏協同作用，過於純粹產生傷害性 天然成分也的確有可能因為成份複雜有萬一風險 所以還是老話，要多吸收知識＋小心根據自身狀況測試
推
02/13 21:01, , 23F
想看芳療+1.你自己不想看也有其他版友想看啊
02/13 21:01, 23F
→
02/13 21:02, , 24F
而且只要理性討論我覺得都很好，沒必要刪文
02/13 21:02, 24F
推
02/13 21:09, , 25F
我覺得他講得很好啊
02/13 21:09, 25F
※ 編輯: rshadow 來自: 61.228.95.11 (02/13 21:13)
推
02/13 21:14, , 26F
不喜歡芳療保養品就不要買啊.....還不
02/13 21:14, 26F
→
02/13 21:15, , 27F
準別人發文嗎？
02/13 21:15, 27F
→
02/13 21:16, , 28F
可以麻煩反對者提出理論來反駁嗎？
02/13 21:16, 28F
→
02/13 21:17, , 29F
不然只是在下面叫囂，我感覺不到你們
02/13 21:17, 29F
→
02/13 21:17, , 30F
的專業
02/13 21:17, 30F
推
02/13 21:26, , 31F
想看+1
02/13 21:26, 31F
推
02/13 21:35, , 32F
互相討論很好呀，有內容為什麼要噓?
02/13 21:35, 32F
推
02/13 21:45, , 33F
不錯
02/13 21:45, 33F
推
02/13 21:51, , 34F
我覺得rshdow大已經很理性在闡述他的觀點，並
02/13 21:51, 34F
還有 67 則推文
→
02/14 11:55, , 102F
而且那篇Science論文不是在講薰衣草精油無
02/14 11:55, 102F
→
02/14 11:55, , 103F
毒又不致敏，根本無法說明什麼。就像大蒜是
02/14 11:55, 103F
→
02/14 11:56, , 104F
抗癌、殺菌食品，但不表示塗在臉上就會有保
02/14 11:56, 104F
→
02/14 11:56, , 105F
養效果。
02/14 11:56, 105F
→
02/14 11:56, , 106F
同意上面一句推文：芳療部分人對芳療治療的
02/14 11:56, 106F
→
02/14 11:56, , 107F
心態，就像喝香灰符水一樣，心誠則靈。
02/14 11:56, 107F
→
02/14 12:04, , 108F
一路看下來很同意peko大的話，芳療爭議的地
02/14 12:04, 108F
→
02/14 12:05, , 109F
方沒被觸及而是避重就輕的帶過，光安全性
02/14 12:05, 109F
→
02/14 12:06, , 110F
就不是很穩定也不該說穩定。
02/14 12:06, 110F
推
02/14 19:21, , 111F
我可以問一下為何p版感覺火藥味很重阿?!看一
02/14 19:21, 111F
→
02/14 19:21, , 112F
你歷年版上發文似乎都已部落客自居?
02/14 19:21, 112F
→
02/14 19:22, , 113F
其實我覺得大家要怎麼看怎麼選是自己的事情,
02/14 19:22, 113F
→
02/14 19:23, , 114F
下去了,純粹就旁觀者立場而言,看不看是誰的
02/14 19:23, 114F
→
02/14 19:23, , 115F
自由吧!還是說你自己有專業背景呢?
02/14 19:23, 115F
→
02/14 19:52, , 116F
不覺得火藥味重，他講的都是很實際的疑問
02/14 19:52, 116F
→
02/14 19:54, , 117F
廠商上美保板說自家產品多好多嚴好製作，只
02/14 19:54, 117F
→
02/14 19:55, , 118F
是提出這種程度的疑問有什麼好火藥味重的？
02/14 19:55, 118F
推
02/14 21:52, , 119F
s版大請別誤會,說真的r大這種置入行銷文相信
02/14 21:52, 119F
→
02/14 21:53, , 120F
很多版友應該都是看看則以,我覺得不需要趕人
02/14 21:53, 120F
→
02/14 21:53, , 121F
到芳療版還是怎樣的那種口氣,我想樓上都有版
02/14 21:53, 121F
→
02/14 21:54, , 122F
說明了,模糊焦點,版主大大家中似乎有重要事情
02/14 21:54, 122F
→
02/14 21:55, , 123F
需要處理,不然我覺得以後這種"疑似"文可能需
02/14 21:55, 123F
→
02/14 21:55, , 124F
大人物處理,才能還給我們清潔的版面!!多蝦啦!
02/14 21:55, 124F
推
02/14 23:40, , 125F
推此文及r板友理性態度 不推噓人板友
02/14 23:40, 125F
推
02/15 01:33, , 126F
噓文的不會是廠商打手吧??r版友分享的
02/15 01:33, 126F
→
02/15 01:34, , 127F
知識很好阿,市面上本來就一堆添加礦物油
02/15 01:34, 127F
→
02/15 01:35, , 128F
跟合成脂的產品；最近找冬天身體按摩油
02/15 01:35, 128F
→
02/15 01:36, , 129F
結果帕瑪氏有合成脂；百洛有礦物油；
02/15 01:36, 129F
→
02/15 01:37, , 130F
NUXE加了好幾項香料,成分安全的產品難找
02/15 01:37, 130F
推
02/15 01:45, , 131F
市面一堆商品的成分都很讓人...
02/15 01:45, 131F
推
02/15 13:30, , 132F
看到樓上推文，想起張麗卿老師
02/15 13:30, 132F
→
02/15 13:30, , 133F
在康健雜誌寫的一篇文章
02/15 13:30, 133F
→
02/15 13:31, , 134F
如果要找美容油產品，百分百純植物油
02/15 13:31, 134F
→
02/15 13:31, , 135F
觸感絕對比較黏膩，這是不管用什麼技術
02/15 13:31, 135F
→
02/15 13:31, , 136F
都沒辦法克服的
02/15 13:31, 136F
→
02/15 13:32, , 137F
所以很多品牌的美容油
02/15 13:32, 137F
→
02/15 13:32, , 138F
還是得動用揮發矽油或合成酯
02/15 13:32, 138F
→
02/15 13:33, , 139F
才能做到多數消費者喜歡的「好吸收」
02/15 13:33, 139F
→
02/15 13:33, , 140F
至於芳療的按摩油跟面油
02/15 13:33, 140F
→
02/15 13:34, , 141F
我用過不少，推起來感覺真的厚重很多
02/15 13:34, 141F
‣ 更多 rshadow 的文章
文章代碼(AID): #1I_B6QLq (BeautySalon)
討論串 (同標題文章)
完整討論串 (本文為第 13 之 14 篇)：
排序： 最舊先 | 最新先 | 留言數
在新視窗開啟完整討論串 (共14篇)
‣ 更多 rshadow 的文章
文章代碼(AID): #1I_B6QLq (BeautySalon)