[推文] 多篇 QVQ9487

看板Base_Picket作者時間1年前 (2023/03/31 00:29), 編輯推噓5(5推 0噓 25→)
留言30則, 3人參與, 1年前最新討論串1/1
1.被檢舉人：QVQ9487 2.文章代碼：#1a9CcYMA #1a8h4yS_ #1a8nDgUg 3.檢舉事證： 93F 推 QVQ9487: 還滿可憐的 立場不同全部歸類成側翼就好了 跟某數字版同 03/30 11:2 4 94F → QVQ9487: 個素質 03/30 11:24 -------------------------------------- 123F 噓 QVQ9487: 韓國球迷真的很多憨包 03/29 01:52 -------------------------------------- 74F 噓 QVQ9487: 這樣真的滿惡劣的 我是說無視憨創的部分 雖然說無視中日 03/29 01:4 4 75F → QVQ9487: 龍也滿過分的 03/29 01:44 4.可能違反板規： B.3. 政治文 B.6. 禁止人身攻擊、不雅字眼、不雅暱稱稱呼/過分謾罵球員、球隊及公眾人物 暗喻字眼亦同。 B.17.惡意鬧板或引戰 4.對板友人身攻擊、惡意挑起爭端、恣意謾罵文、多次用負面詞彙製造對立情緒 (針對文章/推文無關之內容行爭吵、離題、釣魚、謾罵、挑起特定球迷之間之爭端 (如明確指涉球迷或板友ID，亦為挑起爭端之範疇) -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 匿名天使的家 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Base_Picket/M.1680193788.A.F35.html
推
04/01 14:14, 1年前 , 1F
1.就不是在講政治 是推文明明就有人在講政治並且擅自歸
04/01 14:14, 1F
→
04/01 14:14, 1年前 , 2F
類引戰 我是去反駁無意義的二分法言論在棒球版蔓延
04/01 14:14, 2F
→
04/01 14:14, 1年前 , 3F
2.我不是在指韓國所有球迷 是指那種罵人國籍的那種韓國球
04/01 14:14, 3F
→
04/01 14:14, 1年前 , 4F
迷行為是不恰當的
04/01 14:14, 4F
→
04/01 14:14, 1年前 , 5F
3.這點就更莫名其妙了我指的是體育記者無視悍創前幾天造
04/01 14:14, 5F
→
04/01 14:14, 1年前 , 6F
成的大風波卻有空一直寫別的新聞 還有Rodr璲uez無視中日
04/01 14:14, 6F
推
04/01 14:16, 1年前 , 7F
*還有Rodriguez無視中日龍簽下的合約直接叛逃 兩者都很
04/01 14:16, 7F
→
04/01 14:16, 1年前 , 8F
不妥
04/01 14:16, 8F
推
04/01 14:19, 1年前 , 9F
本人沒有引戰意圖
04/01 14:19, 9F
→
04/01 14:19, 1年前 , 10F
這則檢舉反倒有藉由曲解片面推文來挑起事端的濫訴疑慮
04/01 14:19, 10F
推
04/01 18:07, 1年前 , 11F
第二則推文 B-6邊緣 其他不罰
04/01 18:07, 11F
→
04/01 18:11, 1年前 , 12F
04/01 18:11, 12F
→
04/01 18:12, 1年前 , 13F
04/01 18:12, 13F
→
04/01 18:13, 1年前 , 14F
04/01 18:13, 14F
→
04/01 18:15, 1年前 , 15F
以上是球迷及公眾團體被違規者以“憨”字代入其中後，
04/01 18:15, 15F
→
04/01 18:15, 1年前 , 16F
被處以B.6.及B.17.的判例.
04/01 18:15, 16F
→
04/01 18:19, 1年前 , 17F
你要理性批評悍創及韓國球迷可以，但以“憨”字替代隊
04/01 18:19, 17F
→
04/01 18:19, 1年前 , 18F
名或批判，原本就違反棒球板板規中的B.6.及B.17.
04/01 18:19, 18F
→
04/01 18:28, 1年前 , 19F
之前發言與被檢舉人相類者，皆被處以水桶之懲處.何以
04/01 18:28, 19F
→
04/01 18:28, 1年前 , 20F
該檢舉人能有特例得以倖免？
04/01 18:28, 20F
→
04/01 18:37, 1年前 , 21F
與其說我有濫訴之疑慮，不如說被檢舉人無視前例之鑑，
04/01 18:37, 21F
→
04/01 18:37, 1年前 , 22F
而有刻意淡化其違規之意圖.那麼就煩請板主再做思量了
04/01 18:37, 22F
→
04/01 18:37, 1年前 , 23F
，感恩.
04/01 18:37, 23F
推
04/01 20:56, 1年前 , 24F
說真的我根本不知道以前怎麼判也懶得管 知道的話我哪會
04/01 20:56, 24F
→
04/01 20:56, 1年前 , 25F
講到‘’憨‘’字 以讓有意挑起事端的人見縫插針 ？ 何況
04/01 20:56, 25F
→
04/01 20:56, 1年前 , 26F
上述那些案例的確是針對特定群體 在挑釁 所以版主也說了
04/01 20:56, 26F
→
04/01 20:56, 1年前 , 27F
第二則算是邊緣了 至於指控B.17 個人認為是主觀上過度解
04/01 20:56, 27F
→
04/01 20:56, 1年前 , 28F
讀了 比起上述確實有意挑起對立的案例 是不是尋釁滋事
04/01 20:56, 28F
→
04/01 20:56, 1年前 , 29F
引戰我認為尺度上有明顯的落差 沒必要因為一個用字過度
04/01 20:56, 29F
→
04/01 20:56, 1年前 , 30F
解讀， 謝謝版主
04/01 20:56, 30F
‣ 更多 Anonymous. 的文章
文章代碼(AID): #1a9RZyyr (Base_Picket)