[新聞] 床護欄不安全害死男嬰 負責人遭判刑6月

看板BabyMother作者 (幸福是什麼)時間8年前 (2016/06/05 22:48), 編輯推噓30(30039)
留言69則, 29人參與, 最新討論串1/1
50字心得: 買嬰兒產品真的要小心,很多都沒有國家標準跟危險提示,就這樣販賣,這種產品在外國 的規定非常嚴格,在台灣還沒制訂標準前,要使用最好三思。 床護欄不安全害死男嬰 負責人遭判刑6月 字體列印轉寄|plurkshare 2016-06-04 12:26 〔記者林嘉東/基隆報導〕基隆一對新手爸媽,怕5個月大兒子掉下床,在床緣裝上聖嬰 公司生產的床護欄,兒子仍在翻身後,卡在床與床護欄間隙,窒息亡。基隆地院認為潘姓 負責人觸犯業務過失致死罪,判她6月徒刑,得易科18萬元罰金。 床護欄不安全害死男嬰,公司負責人被判6月徒刑。圖為立委羅致政曾召開記者會質疑, 市售許多包括床圍、嬰兒床等嬰幼兒產品沒有國家檢驗標準,導致意外頻傳。(記者劉信 德攝) 床護欄不安全害死男嬰,公司負責人被判6月徒刑。圖為立委羅致政曾召開記者會質疑, 市售許多包括床圍、嬰兒床等嬰幼兒產品沒有國家檢驗標準,導致意外頻傳。(記者劉信 德攝) 今年5月間,一對喜獲龍鳳胎的陳姓夫婦,餵完奶後,將5個月大的女兒、兒子放在床上, 就到廚房整理家務,不料100分鐘後聽到女兒在哭,回到嬰兒房間,就看到兒子發生意外 。 陳婦指出,她在整理家務時,有兩度返回嬰兒房發現沒異狀才放心打掃,等到她回到嬰兒 房時,兒子左半身卡在床與床護欄的間隙,臉部發黑窒息死亡。 檢警解剖後認定,男嬰死因是胸部遭壓迫,致窒息死亡,將聖嬰公司潘姓負責人依業務過 失致死罪嫌起訴。 法院認為,床護欄是潘姓負責人所設計、製造,商品透過網路通路販售,本應在床護欄明 顯處標示,消費者讓18個月以下嬰兒使用床護欄時,可能發生受困在床護欄與床的間隙, 致嬰兒無法脫困,窒息死亡。 此外,聖嬰公司在床護欄的包裝上標示「0-6 YEARS」,讓消費者誤認0歲起的嬰兒即可使 用該床護欄,未註明不能讓嬰兒在無人監督的情況下單獨使用等警語,提醒消費者注意。 判決認為,潘為聖嬰公司負責人,又是製造床護欄、嬰兒床等相關產品業務之人,觸犯刑 法276條第2項 業務過失致死罪,唯聖嬰公司每月營業額達台幣300多萬元,潘事發後,迄 今未家屬和解,判潘女6月徒刑,得以1千元折抵1天。 新聞來源: http://news.ltn.com.tw/news/society/breakingnews/1718810 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 106.104.4.223 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1465138118.A.C0D.html

06/05 22:59, , 1F
我們也是有疑慮 就換成硬式的無限延長床圍
06/05 22:59, 1F

06/05 23:20, , 2F
這新聞不是去年的事嗎
06/05 23:20, 2F

06/05 23:45, , 3F
判刑是最近吧?
06/05 23:45, 3F

06/06 00:29, , 4F
100分鐘後聽到女兒在哭...@@
06/06 00:29, 4F

06/06 00:46, , 5F
呃,剛剛還在想男嬰掉下去的時候沒有哭或掙扎嗎?
06/06 00:46, 5F

06/06 00:46, , 6F
媽媽做事太專心聽不到嗎?
06/06 00:46, 6F

06/06 00:52, , 7F
沒有掉下去,而是卡在床跟護欄之間
06/06 00:52, 7F

06/06 00:52, , 8F
我覺得這媽媽也是太過大意
06/06 00:52, 8F

06/06 01:12, , 9F
所以法院認為產品公司有瑕疵,他們過於美化產品,
06/06 01:12, 9F

06/06 01:12, , 10F
導致媽媽太過相信這個產品,忽略了可能發生的危險
06/06 01:12, 10F

06/06 01:37, , 11F
負責人有夠衰 錯在他標語未寫清楚 放小孩100分鐘獨
06/06 01:37, 11F

06/06 01:37, , 12F
處,有夠扯
06/06 01:37, 12F

06/06 02:39, , 13F
還是放監視器安全,是說晚上睡覺也是會有意外
06/06 02:39, 13F

06/06 02:42, , 14F
這家我查了一下就是vivibaby的床護欄,我有買一個,
06/06 02:42, 14F

06/06 02:42, , 15F
真的裝起來有縫隙,如果寶寶用力推護欄縫隙會更大,
06/06 02:42, 15F

06/06 02:42, , 16F
所以後來沒用這個,又買了一個別的,這個產品真的設
06/06 02:42, 16F

06/06 02:42, , 17F
計有問題
06/06 02:42, 17F

06/06 02:51, , 18F
重點是「判潘女6月徒刑,得以1千元折抵1天。」,意
06/06 02:51, 18F

06/06 02:51, , 19F
思不就不用和解賠償家屬,罰款18萬就不用被關了。
06/06 02:51, 19F

06/06 02:58, , 20F
設計瑕疵應該要負責啊這又是安全性商品、裝了導致
06/06 02:58, 20F

06/06 02:58, , 21F
反效果算什麼......那有什麼衰不衰的
06/06 02:58, 21F

06/06 03:01, , 22F
看了這篇列入抵制名單
06/06 03:01, 22F

06/06 03:05, , 23F
去年看到這個新聞後,我就在床欄邊放snoogle孕婦枕
06/06 03:05, 23F

06/06 03:05, , 24F
擋住
06/06 03:05, 24F

06/06 04:10, , 25F
我兒就是整個掉到床與護欄的縫隙狂哭(我在洗奶瓶)
06/06 04:10, 25F

06/06 04:10, , 26F
,有次是頭卡在縫隙身體整個在地上,我嚇出一身冷
06/06 04:10, 26F

06/06 04:10, , 27F
汗,後來周圍全部用棉被和枕頭圍住
06/06 04:10, 27F

06/06 06:27, , 28F
看完全文好嗎?,中間有兩次回房
06/06 06:27, 28F

06/06 07:16, , 29F
負責人哪裡衰?
06/06 07:16, 29F

06/06 07:38, , 30F
卡住不用10分鐘就…
06/06 07:38, 30F

06/06 07:52, , 31F
去看了法院判決文,媽媽1小時都有回房3~4次,並沒
06/06 07:52, 31F

06/06 07:52, , 32F
有放著就不管,寶寶是左側胸部被壓迫窒息,窒息發生
06/06 07:52, 32F

06/06 07:52, , 33F
到結束,是3~5分鐘就來不及,胸腔被壓迫都無法呼吸
06/06 07:52, 33F

06/06 07:52, , 34F
了,寶寶要哭也沒辦法發出聲音吧
06/06 07:52, 34F

06/06 08:26, , 35F
怎麼可能100分鐘,新聞沒寫錯嗎?
06/06 08:26, 35F

06/06 08:38, , 36F
買嬰兒床才是王道
06/06 08:38, 36F

06/06 08:41, , 37F
不就寫了有回房看…還說負責人倒楣…現在是一定要
06/06 08:41, 37F

06/06 08:41, , 38F
先檢討被害人就是了傻眼
06/06 08:41, 38F

06/06 08:43, , 39F
Power大,民刑事責任是分開的,如果在刑事庭沒辦法
06/06 08:43, 39F

06/06 08:43, , 40F
和解,就是打民事訴訟求償
06/06 08:43, 40F

06/06 09:53, , 41F
負責人衰?買到他們產品的消費者就不衰?
06/06 09:53, 41F

06/06 10:27, , 42F
重點是要訂出標準 什麼設計是安全的
06/06 10:27, 42F

06/06 12:07, , 43F
我就絕對不會放寶寶一個人 做家務時會放在自己看
06/06 12:07, 43F

06/06 12:07, , 44F
的到的學步車或地墊上 讓寶寶看媽咪做家事
06/06 12:07, 44F

06/06 14:06, , 45F
飯店好像也都用類似這種的床圍耶
06/06 14:06, 45F

06/06 16:21, , 46F
100分鐘?記者有沒有那麼精準?我買的護欄旁邊就有
06/06 16:21, 46F

06/06 16:21, , 47F
清楚標示禁止留孩子單獨在內
06/06 16:21, 47F

06/06 19:41, , 48F
我不用護欄 大床一側靠牆 另一側用嬰兒床鎖住輪子緊
06/06 19:41, 48F

06/06 19:41, , 49F
靠在大床旁邊 老公也不相信護欄
06/06 19:41, 49F

06/06 23:20, , 50F
我不認爲讓小寶寶留房間裡 中途回房看兩三次 這是
06/06 23:20, 50F

06/06 23:20, , 51F
有在看顧小孩 如果這是保母帶發生的 你會怪圍欄還是
06/06 23:20, 51F

06/06 23:20, , 52F
怪保母
06/06 23:20, 52F

06/07 01:55, , 53F
而且這個事件裡面不只媽媽連爸爸也是在家的啊
06/07 01:55, 53F

06/07 01:56, , 54F
爸媽兩個都獨留小孩在房間內
06/07 01:56, 54F

06/07 07:13, , 55F
我覺得不是每個小孩都可以放在外面或背在身上做事都
06/07 07:13, 55F

06/07 07:13, , 56F
可以隨便睡,可以24小時一直看著,像我家寶寶只要有
06/07 07:13, 56F

06/07 07:13, , 57F
些燈光或聲音就會睡不好,我相信很多人也是這樣帶,
06/07 07:13, 57F

06/07 07:13, , 58F
歐美國家或百歲派的做法也都是讓寶寶單獨睡,帶法沒
06/07 07:13, 58F

06/07 07:13, , 59F
有對錯,只要是合法合理就好,用自己的觀念、環境跟
06/07 07:13, 59F

06/07 07:13, , 60F
寶寶的特性去批評別人沒辦法24小時看著的就是不盡責
06/07 07:13, 60F

06/07 07:13, , 61F
,我不認為恰當,按照產品說明正確使用,出事卻怪父
06/07 07:13, 61F

06/07 07:13, , 62F
母沒24小時看著,我覺得就像吃外食吃壞肚子,結果不
06/07 07:13, 62F

06/07 07:13, , 63F
去檢討商品反而檢討被害者為什麼不三餐自己煮一樣,
06/07 07:13, 63F

06/07 07:13, , 64F
這案子我認為還是應該重點放在廠商標示不清、產品是
06/07 07:13, 64F

06/07 07:13, , 65F
否有瑕疵、以及政府為何對嬰幼兒產品沒有訂定標準來
06/07 07:13, 65F

06/07 07:13, , 66F
討論比較適當
06/07 07:13, 66F

06/07 09:03, , 67F
每個人的育兒方式都不同,沒有絕對的對或錯,父母都
06/07 09:03, 67F

06/07 09:03, , 68F
是愛孩子的,會買這個東西來使用,也是出於想要保護
06/07 09:03, 68F

06/07 09:03, , 69F
孩子的安全,這對父母已經盡責了
06/07 09:03, 69F
文章代碼(AID): #1NL3l6mD (BabyMother)