[新聞] 復興空難15歲以下罹難者　刷卡買機票無理賠已回收

看板BabyMother作者 (亂板實習小組長)時間9年前 (2014/08/22 13:28), 編輯推噓13(13推 0噓 21→)
留言34則, 12人參與, 最新討論串1/1
復興空難15歲以下罹難者　刷卡買機票無理賠 民進黨立委楊曜、吳秉叡上午舉辦復興空難信用卡保險理賠公聽會，統計共有3名15歲民 眾使用父母、親人信用卡付款，卻因法規無法領取旅遊平安險的理賠。金管會保險局主任 秘書施瓊華解釋，依據《保險法》第107和135條規定，15歲以下民眾死亡有道德風險，目 前仍無法理賠。楊曜則認為，空難本身並無道德風險，對罹難者家屬並不公平，主張保險 局應專案處理。 《保險法》107條規定，未滿15歲之人為被保險人訂立之人壽保險契約時，其死亡給付於 被保險人滿15歲之日起發生效力。此外，《保險法》第135條規定，15歲未給付死亡給付 部分，傷害保險準用。 楊曜統計，復興空難罹難者共有44人，採信用卡付款共有23人，其中15歲以下罹難者有5 人，有3人透過親人以信用卡付款買機票。其中，23名刷卡人所屬銀行包含聯邦銀行、中 國信託、元大銀行、台北富邦、花旗銀行、國泰世華及法國Agricole。 楊曜指出，人一搭上飛機，安全都由外人掌握，且復興空難事件，要保人及被保人都在飛 機上，應無道德風險問題。楊曜主張，沒理賠對罹難者不公平，修法緩不濟急，希望保險 局以專案處理這次事件。 吳秉叡則直言，刷卡買機票送旅遊平安險不包含未滿15歲，若消息在購買時充分揭露，旅 遊平安險的美意勢必大打折扣。主管機關雖能透過法律充分解釋，但有檢討必要，未來會 研擬提案修《保險法》。 施瓊華回應，《保險法》3年前因道德疑慮才剛修法，是否再修，仍須再研議。(郭建伸／ 台北報導 http://tinyurl.com/osxbskr 上次去日本的時候 還好有另外幫小孩買保險 這種事情如果是遇到了才知道沒有理賠 那真的很恐怖 真的不希望碰到 以後帶小孩飛國內線(除了澎湖應該不可能) 要記得買保險了 -- ◥～ ◤ 來了~ Q 學長學長! 你流鼻血了 surprise..... ˊ 叮咚~ 】【 S 看免錢喔~ ◢ ◥ ◢ ◣親愛的 W 鴿 ◥◢ ◥ 鴿 ◥ ● ⊙ ◢◤(( 你回家了 E ◤◎ ◎ ◥ == = ◤☆ ☆ ●b (脫掉) ］◤ ● E ◥ | ◤ ◥ ⊿◤ ◥ | ◤ つ ● )) T ◤ ◥◥ ∞ ◤ ◥◥ ● ◤ ◥ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.25.68 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1408685319.A.9F3.html
推
08/22 13:38, , 1F
我純粹想問，成人有理賠是為了怕後面有小的要撫養
08/22 13:38, 1F
→
08/22 13:39, , 2F
雖說空難沒有道德瑕疵，但要求以專案處理感覺也...
08/22 13:39, 2F
→
08/22 13:40, , 3F
不曉得國外是不是也對兒童有此限制
08/22 13:40, 3F
推
08/22 13:41, , 4F
15歲以下刷卡買機票沒保險是常規啊~怎麼會想凹 哀
08/22 13:41, 4F
推
08/22 13:49, , 5F
另外幫小孩買保險應該也不理賠喔
08/22 13:49, 5F
→
08/22 14:24, , 6F
學者本來就已在檢討15歲以下保險契約不生效的問題
08/22 14:24, 6F
→
08/22 14:25, , 7F
藉此機會修改保險法也是件好事
08/22 14:25, 7F
推
08/22 15:36, , 8F
這應該只有死亡不給付，我是覺得可接受。
08/22 15:36, 8F
推
08/22 15:38, , 9F
咦~我記得我的信用卡成人保險是3500w,15y以下是200w
08/22 15:38, 9F
推
08/22 17:18, , 10F
上個月出國買旅平險，小孩是不給買的。
08/22 17:18, 10F
→
08/22 18:35, , 11F
死亡不給付有什麼可怕的？小孩又不養家
08/22 18:35, 11F
→
08/22 18:36, , 12F
其實誰說空難沒有道德風險，都有人會了保險金搞火車
08/22 18:36, 12F
→
08/22 18:37, , 13F
又怎麼知道不會因此搞飛機
08/22 18:37, 13F
推
08/22 19:04, , 14F
小孩雖不養家，死了也不能不辦後事吧?給付不該嗎?
08/22 19:04, 14F
→
08/22 19:05, , 15F
樓上的講法，是搭飛機的安檢和搭火車相比?
08/22 19:05, 15F
→
08/22 19:06, , 16F
而且小孩不養家，很多老人也不養家，但是卻給付
08/22 19:06, 16F
→
08/22 19:33, , 17F
保險公司還會有賠償啊，只是保險不給付死亡而已
08/22 19:33, 17F
→
08/22 19:34, , 18F
樓上講到一個重點，搭飛機死亡真的值得專案開放嗎？
08/22 19:34, 18F
→
08/22 19:34, , 19F
這一條原本就不是只針對空難，而是針對所有孩童
08/22 19:34, 19F
→
08/22 19:36, , 20F
只因為搭飛機花比較多錢、安檢比較嚴格，就應該特別
08/22 19:36, 20F
→
08/22 19:37, , 21F
對待，這其實也是一種階級歧視。那那些出車禍或其他
08/22 19:37, 21F
→
08/22 19:37, , 22F
交通工具死亡的就活該嗎？
08/22 19:37, 22F
→
08/22 19:37, , 23F
講錯了，我是說航空公司也會賠
08/22 19:37, 23F
推
08/22 20:47, , 24F
我的意思是照你所言為保險製造空難可能性低，空難無
08/22 20:47, 24F
推
08/22 20:49, , 25F
較無道德風險，立法應當更為細緻而非一概而論，專案
08/22 20:49, 25F
→
08/22 20:50, , 26F
處理其實也是錯的，這些都是立法怠惰，我也不認同小
08/22 20:50, 26F
→
08/22 20:52, , 27F
孩死了就算了不需理賠，尤其以養不養家當做理由
08/22 20:52, 27F
推
08/22 20:54, , 28F
搭飛機不一定比其他交通工具便宜，不能算階級歧視
08/22 20:54, 28F
推
08/22 23:03, , 29F
自己買的保險，只要15歲以下也不理賠死亡保險
08/22 23:03, 29F
推
08/23 12:22, , 30F
我怎麼記得是15歲以下理賠最高200萬 不是不理賠
08/23 12:22, 30F
推
08/23 12:27, , 31F
阿看錯了 死亡不理賠 傷殘上限200萬
08/23 12:27, 31F
→
08/25 02:10, , 32F
小孩不需養家所以不用理賠？？養大一孩子何其容易…
08/25 02:10, 32F
→
08/25 02:12, , 33F
那是不是單身的都不要理賠算了…都保險公司收錢不
08/25 02:12, 33F
→
08/25 02:14, , 34F
賠最好了……$_$
08/25 02:14, 34F
‣ 更多 kkabcd 的文章
文章代碼(AID): #1JzjK7dp (BabyMother)