[心得] 在倫敦偷看了悲慘世界

看板BROADWAY作者anllin時間11年前 (2013/01/23 09:34)推噓4(4推 0噓 5→)

留言9則, 5人參與討論串1/1

偷用了樓樓上 anticat 那篇的標題格式但這篇文章嘗試以比較有系統的方式寫出個人的一些看法所以擅自用了[心得]而非[閒聊] 文章超長請注意雙眼與螢幕距離至少30公分以保持閱讀舒適 XD 忘了提醒!! 文中雖沒透露劇情(大家多少都知道了吧) 但有講到電影特色雷怕因此而影響觀賞興致的人請不要往下看囉! 網誌好讀版 http://sofainthestalls.blogspot.co.uk/2013/01/les-miserables.html ================================================================== Les Miserables with screen talk by Eve Stewart 《悲慘世界》就算不是我這輩子最愛的音樂劇，也絕對是對我而言意義最深的一齣。不同的卡司、不同的製作、不同的場次，跟不同的朋友或跟自己，投射到不同階段的人生。每一次都像是沿著一條熟悉的路徑卻走出一個獨特的旅程，或是拈起記憶中的素材而在夢境裡畫出一幅獨特的風景那樣。儘管一看再看，每次都讓我很珍惜，每次都有深刻的體會。音樂劇電影其實很難拍，舞台版愈成功的劇目愈難。電影和劇場基本上是兩個截然不同的觀眾群，有著各自的欣賞價值和審美觀，劇場客重視的元素在電影中往往失真，而電影饕的味蕾又常會對音樂劇過敏。2012年12月5號《悲慘世界》在倫敦萊斯特廣場的首映會，英國衛報派出了影評人 Peter Bradshaw 單刀赴會，反而沒讓在英國劇場界已頗具影響力的幾位劇評家出動，引起了網路上很大的討論，有人非常認同，但也有網路鄉民激動到發起抵制衛報影視版的活動，這凸顯出了音樂劇電影處境的尷尬，好像既不算是正統電影、又不是純種音樂劇，不要說兩方觀眾都要討好，光是要能兩面都不得罪就已經很困難。因此近年來音樂劇電影雖然一直不少，但難有普遍獲得好評的作品，若要舉出一部最近的成功之作，可能要一直回朔到十年前的《CHICAGO》，方能讓電影和劇場兩方人馬彼此妥協。如果我說自己是屬於劇場陣營，應該還算恰當。即便多次出入 Queen's Theatre、看過各版本各卡司不下十次、並深深認同著《悲慘世界》音樂劇本身，這齣電影對我來說仍然相當好看！最讓我喜歡之處，在於這齣電影雖然源自舞台版的成功模式，卻能不受舞台框架的束縛、能不拘泥於原始的歌曲編排，感性的詠嘆仍以音樂劇為基礎，理性的劇情演繹則回歸小說，使得在劇場中受限於空間表現而未能交代清楚的劇情，在電影中有更明確的邏輯，尤其是在幾位主角身上。尚萬強在音樂劇中再三保證會自首，後來逃一逃不知不覺小珂賽特都亭亭玉立了還是在逃，似乎和他的道德強人形象不甚相符；又如芳婷在工廠受欺負時，尚萬強只出場露個鋒頭卻又把事情委交給工頭來排解，也讓人覺得有點突兀，這些部分在電影中就有比較完整的交代。尚萬強的處世價值觀從憤世和仇恨轉變為贖罪式的社會付出、藉由珂賽特了解到真愛又被馬留斯的真心觸動而願意放下，所有角色心境轉折踏下的腳印步步清楚地留在電影裡。芳婷墮落的過程也變得更加殘忍而寫實，比起舞台上的輕描淡寫，電影中她一步步賣了首飾、頭髮、甚至牙齒，身體再無可賣，最後才是賣了靈魂。雨果原著中所刻畫的社會氛圍在電影中更為強烈。許多和我同為劇場陣營者，會認為新編的歌曲不夠雋永，但我覺得那是新曲的原罪。新曲 Suddenly 和其他原曲本來就不在同一個基礎上比較，不雋永是必然的。又有說法認為原曲中每個角色都有各自的旋律，新曲自成一律無法融入，其實原曲中 Bring Him Home 的旋律也是獨樹一格，而兩首歌正好能有前後對應，各自詠嘆了尚萬強生命中的重要轉折，我個人認為這樣的安排很不錯。 (按:這段源於當下朋友間的討論，並沒有要針對前篇文章的意思。但也可見大家都是專業的鄉民，意見多有雷同！) 電影陣營者，對此片最大的批評，莫過於意義上的淺薄和形式上的泡沫，正如 Peter Bradshaw 所說：兩個半小時的電影結束後，確實讓人激動莫名，但到底為何而激動，就真的是莫名。另一位影評人 Catherine Shoard 更認為，今年的每一部大片都有特定的政治訊息 (political message)，如《林肯》和《決殺令》都講到奴隸的議題，但《悲慘世界》根本沒有史實、也沒有議題，幾乎是看完就可以忘了。一部偉大的文學巨作、在一個動盪的大時代，有多少內在的題材，竟然可以拍到毫無觀點，非常浪費。這些來自電影圈的批評基本上都很正確，但不禁讓我想起音樂劇於 1985 年在倫敦首演時，受到當年劇評家們的種種批判，Shallow, Bubble, Bizarre 當年報紙上出現過的字眼今天又再度充滿版面，我其實不會太意外。或許文學本位一直是我們思想的窠臼，又或許原著真的太偉大，其他任何藝術形式的再現都必然相形見絀。選角從去年起就一直是粉絲間的話題，幾段預告的釋出讓正反兩面的評價更加分歧，但完整電影看完之後，其實答案應該會很清楚。安海瑟威的芳婷獲得一個奧斯卡的提名是絕對沒有問題的，能否得獎不得而知，但至少是有提名程度的肯定。名曲 I Dreamed a Dream 在今天透過各種管道紅遍大街小巷，任何人都能對唱功評頭論足一番，或許安海瑟威的唱功不是一流，但她在鏡頭前表達出她對這首歌的情感詮釋，從麻木、到回憶湧現、到喚起溫情、到情感崩潰、到乾涸枯槁、再回到麻木，一雙大眼細膩地傾訴，即便唱到 "as they turn your dream to shame" 的提拉因為哽咽而走音沙啞，但真實的情感終究是非常動人的。休傑克曼在 What Have I Done 當中也有同樣動人的表現，當觀眾能完全沉浸在英雄噙淚的震撼中，歌聲的不完美反而是情感滲透的助力。一直沒有問題的，是原本就在舞台卡司中飾演愛波寧的 Samantha Barks。愛波寧身為我個人最喜歡的角色，每次都有一句台詞會讓我瞬間大哽咽，這次是 "Eponine, do this for me?" 這句話，或許和 Samantha Barks 給人個感覺有點關係，因為如果是 Nancy Sullivan 的愛波寧，那哽咽句就會是 "Waiting here" 了，不太能解釋這種微妙的感覺。雖然 On My Own 的序曲叮叮咚咚像雨滴般敲落時我也小哽咽了一下，但由於 Samantha Barks 的身材太好(噴血)，有點分散注意力，我個人的情緒就沒有跟著到位了。當然最後不能不說到爭議性最高的羅素克洛。我認為他不及格。他可以依據自己的詮釋方式給賈維另一種形象，不同於音樂劇當中角色魅力那麼強的形象，這個形象是陰鬱、深沉、死板，就像他表現出的那樣，沒有問題，我覺得很好。如果因此他選擇以「那種」方式唱歌，唱出陰鬱死板，我也可以接受。畢竟舞台上訴求舞台魅力，需要贏得觀眾，但電影不必，電影的詮釋角度可以很廣。我所不能接受的，反倒是他的演技。我受不了他的眼神, 有很堅定的時候，但大部分都很飄忽，這種飄忽大大降低了他給出來的角色形象說服力。拍攝技巧大概是這部電影最值得說嘴的部分。舞台上的視角是固定的，既然觀眾和粉絲們早就習慣了這個視角，電影何不乾脆完全捨棄這個角度呢？因此全片只採用了廣角和大量的特寫 (close up) 這兩種鏡頭交替，尤其又在特寫鏡頭上會刻意將畫面偏移，拉開了景深也拉出了意義層次，又兼具打破視覺慣性的效果。另一個廣受宣揚的特點，是所有歌曲都採用現場收音。過去，不要說音樂劇電影了，在好萊塢連一般動作片都經常會拍完再錄音，現場收歌根本就超大膽。但我從以前就覺得音樂劇電影對嘴演其實是虛假加上虛假，真實生活中本來就沒有人會在那裏邊對話邊唱歌的，更何況唱歌還是配合著預錄好的原聲帶對嘴假唱，完全虛假，除非看過原劇否則一般很難移情。《悲慘世界》的現場收音或許犧牲了演唱的精緻度，但達到的是多一層的真實性，也難怪能贏得許多電影人的欣賞，甚至對羅素克洛的演唱都有所稱讚，一切貴在真實。這篇文章原本主要的重點會是放在當天和《悲慘世界》電影的藝術指導 (Production Designer) Eve Stewart 的座談，個人心得原本只想簡單帶過，畢竟心得每個人都可以自有見解、但座談不是人人都有機會參加，將它記錄下來或許才是比較值得分享的事。但不知不覺一說就一長篇，要停已經來不及了，座談會的重點只好放在後面。有時間會慢慢整理起來。按:座談會重點於網誌內慢慢整理當中 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 93.186.156.116 ※ 編輯: anllin 來自: 93.186.156.116 (01/23 09:38) ※ 編輯: anllin 來自: 93.186.156.116 (01/23 09:39)

推

anticat

01/23 12:34, , 1^F

01/23 12:34, 1^F

→

anticat

01/23 12:35, , 2^F

01/23 12:35, 2^F

推

anticat

01/23 12:37, , 3^F

01/23 12:37, 3^F