[閒聊] 《養伎》正論：失之毫釐 (下)
此為書面板《養伎》核心正論之下：
(上)〈一〉贖身─理想〈二〉音樂─凋葉；
(下)〈三〉贖身─愛情〈四〉愛情─理想〈五〉潮流─結構。
會讓人感到遺憾的作品，一定是一部已經「活起來了」的作品。
《養伎》的人物塑造絕對成功，故事氣氛也是明亮快捷，為何讓我如
此遺憾？因為核心角色的衝突點一再被偏移，卻不是出自角色本身，
而是隱藏於字裡行間描述人物心態的整體敘述觀點有了偏差。
正論的目的是篩出這些偏差，並指出何以原初結構應該被一再點明。
大雷慎入
==
〈三〉贖身─愛情（贖身之於愛情）
贖身是凋葉完成志向的必要條件，志向是他的，所以去滿足所有條件也是
他自己的事，沒有人有義務幫他。除非，有人希望他與自己追求另外一種理想，
例如愛情。
前論說過，沒有平等的藝伎追求愛情形同撲火，所以采英無論如何感動都
會壓抑下來，凋葉再怎麼意亂情迷都可以推出「我是藝伎，要任客人擺佈1-119」
做擋箭牌。人在任何身份中都可能對任何人動心，但只有兩個對等且同屬平等
社會地位的人才有與對方一同經營愛情的能力。凡採用「青樓」元素的愛情小
說都會碰到雙方身份差距的問題，但《養伎》卻是我至今看過唯一一部完整解
釋為何這個問題會是一個問題的作品，因而在青樓文類獨樹一幟。其實在我們
現在所處的這個BB-Love文類中，集中探討「BB」問題的作品也屬小眾吧……
也許這也是一般會將BL小說歸於「愛情小說」而非「同志文學」的原因？
二版藍軒琴有這麼一段話：「若是你們相愛，承擔彼此的期許是理所當然，
但若因為他愛慕你，就非得成全你的希冀……那誰來成全他呢？……若你並不
愛對方，怎麼能要對方承擔相愛的責任？」很有意思的一段話，很大程度地讓
我明白狂掃全文結構的偏風何以這樣橫行，所以雖然它在書面版被拿掉了，分
析依舊有助於行文。
相愛的兩人有義務承擔的「彼此的期許」應是指「我們共有的期許」，而
不是「你的期許」或「我的期許」。凋葉要當樂師這完完全全是凋葉一個人的
志向，藍泓泉不管愛不愛他都沒有可能為凋葉成全；當樂師前必須要先贖身，
但贖身的人要從事什麼行業是他的自由。就像藍泓泉什麼時候可以離家自立、
怎麼應付兄長希望他傳宗接代這些事是藍泓泉自己要去背負的責任，凋葉沒義
務也沒可能為他解決。「我們共有的期許」應該是「我們要一起在哪裡生活」
、「我們要分配多少時間給彼此」、「我們需不需要為彼此守貞」這些問題，
（至於志向、職業、嗜好、與誰交好、吃穿住行等等個人私事，根本不需要徵
求對方意見，）與兩人相關的事才是兩人的責任。
藍泓泉之所以有義務為凋葉贖身不是因為凋葉自己有什麼希冀，而是因為
藍泓泉想要與凋葉經營愛情。為凋葉贖身是讓凋葉從一個不能拒絕客人要求的
藝伎提升成一個可以平等選擇接受愛意與否的人，藍泓泉一旦示愛，讓凋葉有
權回覆的這個義務就已經開始了。藍泓泉怎麼不知道呢？他曾說：「我要你贖
身……讓你再也沒有用藝伎身分面對我的理由。1-116」藍軒琴還了采英身契後
說：「我希望能夠再以一個普通人的身分……求取你的垂青。2-200」是啊，贖
身、平等的身分是追求樂師理想的必要條件，又何嘗不是讓愛情誕生的必要條
件？如果藝伎贖身後選擇不愛你、打算離開，那追求他的方式就是隨他全國到
處跑呀！
凋葉從來沒有說過「給我自由／幫我贖身／為我燒盡一切的付出，我就給
你愛情」，贖身跟愛情根本就不可能交換！「燒盡一切般的付出1-127」明明是
藍泓泉自己說出口的承諾，就算他真的自焚，也不過是證明他確實不是在甜言
蜜語，跟凋葉要不要愛他有什麼關係？康雲提出的兩年之約就是這個奇怪比較
的最大化：有了平等才「可能」有愛情，哪有人先談起戀愛，再以戀愛的成果
決定平等與否的？如果凋葉一開始就知道康雲沒把身契交出去，半個月的愛情
遊戲應該就是藍泓泉病中凋葉順服的翻版吧，凋葉哪敢認真試探康雲或當面頂
撞他呢？
所以，藍泓泉認為凋葉「想的是有個能為他不惜撲火的人，讓他敢於相信，
也敢於付出──這他最終仍然沒有得到2-175」也是有問題的。如果藍泓泉是個
如少年凋葉一般的無名小卒，得為所慕之人籌錢賣身，才比得上是凋葉當年的
「撲火」吧。而「敢於相信」？「愛情不會到永遠」並不是凋葉考慮是否投注
愛情時考慮的重點，他一直到最後都沒有認為過藍泓泉是「一泓不會乾枯的清
泉2-300」；至於「敢於付出」？凋葉是因為理想而不能留在京城，他是「不能
付出這一件事情」，不是不敢付出或不能付出其它事情。
「想盡辦法把所愛的人留在自己身邊2-129」是人之常情？錯了！常情就
只是「情」，讓人「覺得」捨不得罷了，常情可不會叫你抓著愛人項圈把他拖
回來，更不會讓你用恨去困住你愛的人！哀求、訴苦、吵架、解釋……這麼多
選擇，為什麼不做？因為藍泓泉看準了凋葉有藝伎身份這個弱點，只要跟他吼
「我是客人1-194」凋葉就不能反抗。是他不敢平等地跟凋葉商量怎麼做才是雙
方都能接受的愛情經營方式，是那些不願被拒絕的主人緊壓著藝伎的低微身份
不放，不是藝伎鑽牛角尖不相信主人；一個掐著你脖子的人沒有資格說愛你，
一個被你掐著脖子的人說愛你，你又會信多少？
打算愛一個藝伎，為他贖身絕對是無庸置疑的。二版藍軒琴在還了采英身
契後說：「我放了采英是出於自願的希望他過的更好，而非認為如此是我愛著
他所必承擔的代價和風險。」這種沒意識到平等在愛情中地位的單方面贈予寵
愛，豈不又回到最初的主人心態了？采英線是故事裡的中流砥柱，只有這條線
無論是角色還是作者都緊扣住「藝伎和客人因為身份差距所以無法培養愛情」
這個主題，所以那段偏題的話出自藍軒琴之口尤其不當。完美的藝伎與客人就
是絕口不提「愛情」這個平等承諾，所以他們可以完美演上七年若無其事的僵
局。藍泓泉一開始就誇口愛情又自打嘴巴，哪能和凋葉玩這種曖昧遊戲？也只
有凋葉想起紙鳶比喻的那次思考中，作者才想起凋葉拒當家伎的心態根本不冷
酷，他完全光明磊落；用「多疑」、「不肯信藍泓泉的真心2-209」來概括凋葉
的堅持，更是作者對藍泓泉的百般縱容。
什麼叫做「我承擔了讓你離開的風險，你又承擔了什麼風險2-93」啊？凋
葉承擔的風險就是他留在青樓時，所有客人都有可能不顧遊戲規則對他動粗；
或是他年華漸去，淪為下等人的玩具至老死；或是他終得自贖，卻再無時間追
求志向；又或是他受不了時間與尊嚴的消磨，徹底放棄志向去當某戶人家的專
屬寵物；噢，若是那「某戶人家」是藍府，表示他連愛情也放棄了。藍泓泉給
凋葉的安排還真是面面俱到「凍」人心弦！
藍泓泉第一次拒絕凋葉，一場苦肉計，凋葉來照顧他的舉動變成「歉疚
1-136」；第二次拒絕時他自己說「會好好考慮這件事情2-94」，可事實上卻是
凋葉「幾日反覆思考自己的所作所為2-108」；第三次，凋葉當面說他自私，藍
泓泉毫無愧意，只想把康雲也脫下水，跟康雲把凋葉押去藍府的動機如出一轍；
第四次，他終於知道若凋葉放棄志向自己也不會好過，但隨後還是放冷箭佩服
凋葉「鐵石心腸2-132」。每次只要藍泓泉一「苦笑」、「痛苦」（這兩詞在下
集氾濫到堪稱恐怖），他的一切可惡威脅都可以被美化為無可奈何。就憑作者
寵他吶！
絕對不是凋葉只會愛上放他走的人，而是只有放他走的人才有資格說自己
愛他。因為在這場愛情關係中，你確實對等地待他；你給了他這個權力──選
擇要不要愛你、要不要留在你身邊的這個權力。放得下的人才有資格提起，能
接受不愛的人才有資格去愛。為什麼放凋葉走的人可以在凋葉心中留一生一世？
不是凋葉愛上了那個放他走的人，而是因為他能從那人的這個動作真真切切感
受到自己是被人愛著的。凋葉跟任何一個客人相處時，甜蜜繾綣也好、溫柔貼
心也罷，曾有一瞬這樣的幸福嗎？
〈四〉愛情─理想（愛情作為一種理想的高度）
一個人崇尚理想時最明顯的表現就是他會為這份理想要求自己去做平時基
於自利不會有的行為。包容、信賴、焚膏繼晷都是平常不會做的事，然而對親
人、朋友、志向做出高於平常的付出卻無需懷疑，都是因為理想的存在而讓人
覺得必須付出這麼多才夠。因為友情，采英提醒凋葉：「你這是連我也要瞞了？
1-108」因為親情，藍泓泉責怪藍眠玉：「你又打算把我們當成小孩子到什麼時
候？1-214」何以藍泓泉對凋葉說「我做不到正是因為我愛你呀！1-130」的時
候，全然不覺得自己的愛情有著缺陷？
凋葉所以不願第三度忍耐藍泓泉不把自己困於青樓放在心上是因為他喜歡
藍泓泉，這叫「為愛苛求2-131」嗎？不讓喜歡的人傷害自己叫做苛求？藍泓
泉自認愛上凋葉後，到底要求自己做出多少符合「愛人付出」而非「主人寵愛」
的事？對，他控制了欲望，而且儘量不對凋葉用命令語句，用禮物和態度討好
凋葉；這些都很好，跟康雲一樣好。但真正瞧一個人是愛你還是寵你的分水嶺，
與其看他心情好時怎麼待你，不如看他心情糟糕會怎麼跟你發洩，以及看他跟
你起衝突的時候會怎麼處理。康雲在小衝突多是選擇若無其事、略過不提，是
不太可取，但凋葉基本上無所謂；可是碰到大衝突，這兩人都是二話不說選擇
捏緊凋葉的藝伎身份擺佈他。說穿了，康雲和藍泓泉在個性設定上雖有不同，
但他們在值不值得為凋葉所愛這點，卻是完全相同的不夠資格。凋葉會對藍泓
泉動心……實話說，誰教他是次主角。
面對愛情，要求自己控制欲望、壓抑自私都是義務，寵愛討好則沒那麼重
要。自私是人之常情，也是人們經營愛情時最容易暴露的弱點，但愛情作為一
種能夠提攜人生的理想，應該是讓人克服這項弱點的動力，不該本末倒置地將
愛情當作自私的藉口。愛情經營之難，與其抱怨時間讓最初的熱情磨損，不如
承認是自己終被自私打敗了吧。
可別說凋葉追求理想、不願待在京城是自私喔！承諾愛情的人才有為愛情
無私的責任，凋葉可從來沒說過。一是因為愛情本來就不是他人生的第一選項，
二是如果所謂付出就是定居京城的話，他清楚知道自己無力付出愛情。所以他
是選了志向而不選擇愛情，而不是選了愛情又不願為愛情無私。（此處「自私」
的定義是「只為自己著想」；所以「無私」的定義是「不只為自己著想」，不
是「只為對方著想」。後者那叫奉獻不叫愛情。）
而且凋葉也很清楚其實愛不離口的藍泓泉並沒有把愛情當成人生第一選
項，對藍泓泉來說，承擔家中責任也比和凋葉雙宿雙飛來得重要吧！凋葉知道，
所以才不真的求藍泓泉跟他離京啊，衝動問了一次，瞧藍泓泉拒絕不是再也不
提了？同樣都是沒把愛情當成第一選項的兩個人，凋葉不說愛卻從不以愛強求
對方；反觀藍泓泉，利用對方的身分威脅對方放棄理想，還敢以愛情之名合理
化這簡直是可惡的行徑。
藍泓泉放棄請凋葉再給他一次機會，解釋：「如果無為也算是一種付出的
話。2-133」可是真正以無為作為愛的付出的人是凋葉。如果愛的形式就只有那
麼一種，凋葉既確定無法留京，表示他無法愛人，所以無論是別人的示愛還是
他自己的動心他都無法滿足，所以只能拒絕，拒絕就是凋葉僅有善待對方或雙
方愛意的方式。康雲和藍泓泉呢？他們不給凋葉平等相處的身份憑證，他們得
意地坐在首座觀賞凋葉的演出，他們要求凋葉放棄理想留在京城，他們「為」
得可多了呢！凋葉難過藍泓泉無視他身為藝伎的苦處，藍泓泉辯稱「在我身邊
誰也休想再出言污辱你2-109」，呵！「在我身邊」？一個不懂得尊重你的人、
一個不覺得你作為一個獨立個體就有必要被所有人尊重的人絕對不值得你
愛！凋葉拒絕他們是因為這點，什麼自由啊、理想啊、一輩子的生活保障都是
次而又次的。愛他一生？你現在就不愛他了還愛他一生咧！
〈五〉潮流─結構（結構完整，潮流歪斜）
觀賞或分析一部作品，找對切入角度是很重要的，那會徹底改變作品厚度。
青樓元素在古風文類極為豐厚，卻不是每部作品都把青樓社會或青樓心情當成
故事經營的重點，而是以這樣的存在為引，述說其它的主題。
《養伎》是一部採用青樓題材的愛情小說，為了「若無對等身份為前提，
愛情不應該發生」一事設計主人愛藝伎、藝伎愛主人、主人與藝伎互不相愛三
條脈絡。順著這脈絡，朱名支線、采英支線因而走向認清異等身份在愛情關係
上的無法踰越而選擇結束愛情或結束身份差距，為何凋葉幹線卻一再偏離到「自
由與愛情熟輕熟重」這個從來不值得出現而且早已有了答案的偽命題上？
作者設定一個切題的主旨、設計完整的結構，並創造凋葉這樣一個有著獨
立理想、堅定意志又不失溫情的主角，光是如此大綱，已教我萬分感激期待。
想不到故事開展起來，卻是次主角藍泓泉愈來愈無法無天：恨凋葉不為自己放
棄理想、怨凋葉不信自己可以當他的好主人、為凋葉不願為自己飛蛾撲火感到
委屈。明明是一場其中一人配不上愛情的愛情故事，放棄的他令一方還得因為
無可抑止的動心而慢慢落入「所謂愛情小說」的窠臼裡：「膽敢以放棄愛情為
代價去珍惜生命、悍衛尊嚴、追求理想的角色，作者有責任讓故事內外所有人
都批評他執著、冷酷、狠心、鐵石心腸、事業心重，也非得讓他自己都忍不住
空虛寂寞覺得冷。」二版後續的凋葉追求的東西被設定得如此廉價，所以整個
人當然必須淺薄到只餘「傲驕」撐面子。
批評理念不同的作品終究會淪為漫罵，但既然書面版《養伎》以直呈凋葉
身份的卑屈以及藍泓泉的悔悟把兩人鴻溝還原成我認同期待的原初架構，那麼
對於此版中場凋葉仍舊龍困淺灘的處境，就是這部作品讓我必須揮刀大嘆的原
因了。
《養伎》正論 完
by 利歌
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.166.194.167
推
02/28 15:29, , 1F
02/28 15:29, 1F
推
02/28 21:18, , 2F
02/28 21:18, 2F