[政治] 政治哲學翻譯

看板B98A012XX作者abc39674 (A-T)時間14年前 (2010/04/20 01:28)推噓11(11推 0噓 0→)

留言11則, 11人參與討論串1/1

相信大家應該看債總都來不及了所以要感謝雪燕姐跟世安喔 (小提醒:六千三百多字貼回word比較不會眼睛痛唷) 在某方面，政治哲學簡單來說是政治科學的分支或者是次領域。他依靠於其他政治問題而存在，像是美國政府、比較政治以及國際關係。在另一方面，政治哲學有不同於一個簡單的次領域，他似乎是政治科學中最老、最基本的部分。他的目的是使建構政治學的基本問題、基本概念以及分類能夠完整的呈現出來。基於如此的敬重，對我來說，他似乎不只是政治科學的分支，還是整個法則的基礎。政治哲學的研究通常開始於向是這樣的課程，並且藉由好書或者是我們領域的好書的研究。政治哲學是最古老的社會科學，他可以傳播重要啟蒙者的思想，如柏拉圖、亞里斯多德以及馬基維利、霍布斯、黑格爾、托克維爾、尼采等等。你可能會說學習什麼是政治哲學的最佳方法是研究和悅讀那些刑訴這個領域的思想家的作品。但這麼做常常會有它本身嚴重的危險。為什麼只研究這些思想家而不研究其他人？這也不就使我們很容易被限制在任何所謂有偉大的思想家及文獻的名單上？此外，這也似乎將使過去的鉅著和偉大思想家很輕易地衰退為一種古物的研究、成為一種假學問。我們發現我們自己很容易會被名單上的名人影響而感到驚慌，且最後不再為自己思考。此外，研究那些古書會冒個乎落我們現今正面對的議題的風險。亞理斯多德或霍布斯可以告訴我們關於世界的全球化、恐怖主義和種族衝突等等嗎？政治科學沒有任何的進步嗎？畢竟，驚記活家不再讀亞當史密斯，我猶豫過‧‧‧‧‧‧我不會猶豫去告訴你們；你們在耶魯的經濟課程中不在會去讀亞當史密斯。你們在你們的心理課程中也回太可能去讀佛洛依德。那麼為什麼政治科學，這門明顯獨特於社會科學中的科目，要繼續讀亞理斯多德、洛克以及其他的古書？這些全是真正的問題，我現在提出他們是因為他們是我想要你們在閱讀以及上這門課的過程中去思考的問題。我想要你們在學期中能不斷去意識這些問題，我想建議我們繼續去讀這些書的理由不是因為政之科學沒有任何進步，也不是因為我們在某種程度上仍然念念不忘那古老得過去，而是因為這些作品提供了我們最基本的那些可以繼續引導我們領域的問題，我們繼續問那些曾經被柏拉圖、馬基維利、霍布斯和其他思想家問過的相同問題，我們很可能不能接受他們的答案，但是他們的問題常常帶有對於這個領域不可被比擬的深刻洞悉以及清楚解析，事實上，這世上還有一些將他們自己比擬為亞理斯多德學派、托馬斯學派、洛克學派、康德學派，甚至是非主流的馬克斯學派仍然可以在長春藤名校中看到。這些學說不容易被駁斥、取代或者是在歷史上被分出支派，他們在很多方面仍然影響著我們最基本的觀點以及態度，他們在今日仍然非常活躍。因此，政治哲學不只是一些附屬在政治科學軀幹上奇怪卻負有歷史意義的附屬品，他是政治科學最深層問題的本質。如果你懷疑政治思想研究對於政治學的重要性，你應該想想那位有名的經濟學家─凱因斯的作品，每一個人都聽過他。凱因斯在1935年寫出：經濟學家和政治哲學家們的觀念，當它仍是對的時候也好，是錯的時候也好，都比人們通常所了解的更有力量。的確，極少有別的東西來支配這個世界。實際行動的人之他們自信不受任何智識力量所影響，但結果通常都成為某一已去世的經濟學家的奴隸。當權的狂人們，他們只聽那來自空中的聲音，但卻在擷取若干年前學術界某一無甚價值人士的學說，來證明他們瘋狂的正當。所以，這個課程將會致力於那些寫了可以繼續使我們印象深刻且創造出我們熟悉的政府體系的書的”三流作家”的研究。但是，有一件我們不應該去做的事是接近那些作品中所提供的那些對於今日問題已經做出的解答，只有我們自己可以提供解決我們問題的答案，更確切地說，這些巨作提供我們的是一個讓政治科學家持續仰賴他們作品中那些基本或長久問題的寶庫。那些思想家們的偉大不是因為他們創造了一些可以被編入名冊、被景仰，而且就像大都會博物館中的古物一樣被安全地放個卻被忽略的博物館展覽品，而是因為他們定義了那些日後所有思想家及學者必須使用之來理解他們世界的問題。再一次，我們仍然要用那些在很久以前為我們創造的最基本概念及分類來思考，好嗎？所以，有會很快記錄下來的一件事是在政治哲學的研究中沒有永遠的答案，有一為有名的數學家曾經說過：每個問題必須有一個正確的答案，因為一個問題一個答案。這是一個極好且可爭辯的論點。在偉大的思想家中，有一個深奧的爭論囊括了甚至是最基本有關於正義、權利、自由問題的解答，在政治哲學中，用"因為柏拉圖說這樣”或者是”尼采這樣說”來回答問題從來不會是個最充分的解答。沒有一個最終的當權者會用這在哲學中那麼受尊重的想法，因為即使偉大的思想家也會深深不同意他人的答案，而且這個對他人的不同意會更精準地使我們有可能進入他們的對話之中。首先我們被叫去閱讀以及聆聽，然後下”誰是正確”以及”我們如何知道”的判斷，可以決定的唯一方法不是婷從任何人的權威，而是仰賴我們所擁有的理性、判斷力，換句話說，也就是人類的自由意志為我們決定了誰似乎是對的或者是最好的。但是，什麼是我要參考的問題？什麼是繼續政治學研究主題的問題？什麼是政治科學家試著去解答的問題？這樣的名單可能會很長，但並非無限。在最古老且仍是最基本的問題中的是：什麼是正義？什麼是正派社會的目標？一個公民該如何被教育？為什麼我應該要遵守法律？如果有的話，什麼是對於我義務的限制？什麼是構成人性尊嚴的基礎？是自由？是價值？是愛？是友誼？當然，所有重要的問題，即使是政治哲學家和政治科學家也很少人去斷言它。那就是什麼是上帝？它存在嗎？還有他暗示了我們身為人類及公民的什麼義務？那些是政治學研究中的一些最基本的問題。但是你可能會說：哪裡有人踏入這個辯論之中？哪一些問題和哪一些思想家應該被採納？或許在這堂課中,我想檢驗最古老且最基本的問題是:政體是什麼?政體們是什麼?什麼是政體政治?政體這個詞對我們來說是熟悉的.今天我們經常聽到成型政體或轉型政體,但什麼是政體?有多少種類?如何定義?什麼讓他們開始,又事什麼結束他們?又最好的政體嗎? 這些是我想讓大家去思考的問題.政體的概念或許是最古老且最基本的政治觀念,可以回溯到柏拉圖甚至更久之前.事實上,這學期你將讀到的一本書的標題,柏拉圖的理想國,事實上是從希臘單字politea,意思是制度或是政體.理想國是本關於政體的書,而所有接下來的政治哲學是一系列為柏拉圖做注的註腳,可以說是從伯來圖最滿意的政體下演變而出的理論, 但何謂政體?廣泛的說,政體指射政府的組成,不論其背後的統治方式.政府首先藉如何統治人民,如何分配公眾事務,人民的權利義務由什麼組成被定義.而政體又再次提及到政府的組成.政治世界不會簡單地以無限多變化的不同型態呈現,而是被建構成一些基本型態,我將其視為一最重要的主張與政治科學的切入點.但其有一必然之結果,政體總是特別的,總是與其他政體相對,因此衝突,緊張,戰爭的可能性即建立在政治的架構上.政體必然是偏袒的,這句話是說,人們可能對其感覺到,某種像是對洋基隊或紅襪隊的忠誠與熱情.激烈的忠誠,這是政體政治不可分割的特色.這些熱情的附屬品不只發生在不同的政體間,也有可能發生在不同的政黨或團體.Henry Adams曾諷刺政治只是"憎恨的組織",事實的確如此,但他卻沒說其中也有將仇恨轉化成美善的企圖,這也產生了一個問題,有可能將化解衝突嗎?這可能性不能排除,但我要說,一個被國際法院管轄的世界,不再是政治世界,政治只可能發生在特別的情況,只可能發生在政體的架構下但政體不只是某種簡單的架構或組織,他由生活方式,道德,宗教,習慣,習俗構成,政體組成社會認同,即言之,具特殊性的性格,其培養特殊的人格特質.各種政體有其不同的特色.所以政體政治的學習一部分是學習不同的國家特色 ,舉例來說,當Tocqueville了解美國的政體或民主政體,他開始參與一些政治性活動並了解其社會風俗,他所認識的一切構成了民主政體,而此政體-如同社會特色一般,你不能了解一個政體,除非你了解他代表的意義,人們代表的意義,它們的組織架構,權利這待出了另一個我們會討論的問題,政體如何被建立?如何被維持?舉例而言,對Tocqueville來說,政體根基於已經形成數世紀之久的人類歷史架構,以及我們對其的認知,其他傳統的意見認為,政體是一透過政治家深思熟慮後,被自主建立的. Alexander Hamilton曾寫道"這是個經常談論的話題,對這國家的人民似乎一切都預備好了,在他們的指導下,去決定重要問題?這裡,我們看出一個問題,政治組織的建立,是經過深思熟慮後的行動或僅僅是意外和歷史的產物? 但這個「政體是由於一系列的演說行為而建立」的觀點帶出了一個我們未來將學習到，同時也與政體研究不可分離的問題。但這是真的嗎？誰是政治家？什麼是政治家？這是一個相當古老，但卻極少被現今政治學科質疑的問題：對於在政治才能中政治語言運用的懷疑。在最早的脈絡裡，政治學只是一門治國才能的學門。對政治家或有潛力的政治家，政治學只是用來促進國家形成的手段而已。完整的政治才能需要具備什麼必要條件？治理國家與其他活動有什麼不同？一個好的政治家，需要像柏拉圖所定義的，是個精通詩詞、數學及形上物理學的哲學家嗎？或者，所謂的政治才能，是像亞里斯多德所相信的，是一種純熟的技巧，需要經過討論及經驗而產生的判斷能力？是一種殘忍的特性或者樂意為不道德的權術操弄，就像馬基維里聲名狼藉的論點？政治家一定要能將人性轉換成語言文字表達出來，就像盧梭所堅持的那樣嗎？或者是以CEO的方式，在擁有極高權力的人手下掌握著或多或少匿名的官僚們？舉例而言，就像霍布斯似乎相信的？我們閱讀的所有文本：《理想國》、《政治》、《王子》、《社會契約論》對治國才能的特徵以及它們對建立及維持國家的必要性有不同的觀點，而我們也將一一討論之。關於以上，在某一方面，用另一個方式說，或者暗示，政治哲學是一個相當實用的學科，它是一個實用領域。它的目的不在於補充不足、不在於只是反映現況，它提供建議。我們在這學期要學習的人們，沒有一個是關在高塔裡，與現實世界分離的。雖然這與一個對於政治哲學的普遍偏見(政治哲學是在雲端的學門，不食人間煙火)有著相反看法，但偉大的思想家是絕對不會讓自己與知識分離的。柏拉圖曾經經歷過三次危險而漫長的航行去西西里告誡Dionysius國王。亞里斯多德也是亞歷山大大帝的老師。馬基維里也將人生大半時間待在國外為其祖國佛羅倫斯服務，並寫了一些建言給Medici。霍布斯曾是一個在英國內戰時跟隨英王流亡的貴族的老師。而洛克也被牽連到Shaftsbury Circle(一個被指控反對國王的小圈圈)後來被放逐。盧梭沒有官方的政治關係，但他簽名時總是寫Jean-Jacques Rousseau，是「日內瓦」的公民，並且十分努力地為波蘭和科西嘉島寫憲法。杜克維爾是法國国民大會的成員之一，美國民主經驗深深地影響著他看未來歐洲走向的方式。了不起的政治思想家參與並幫助他們那時代的政治生活，並提供我們模範，讓我們思考如何改善我們的政治生活。這兩者的方向其實還是有些許不同，在關於政治制度的學科中，不只是剛剛我提到的各個思想家的政治經驗，它也明確或不明確地提出一個超越社會界線的問題。一個政治制度，就像我剛剛說的，創造了人們的生活方式、相信值得活下去的信念、或用個不一樣的方式說，他們主張的事物。雖然我們最熟悉現代民主政體的特色(因為那是我們身處其中的)，但研究政治哲學是有很多方式的，或許可以說是我們今日所習慣稱之「比較政治」。它讓我們看到政體的多元性，每個政體都有其一系列獨特的主張與原則，而每個政體都與其他政體激烈競爭甚至起衝突。在激烈競爭的政體之下，藏著我們最根本的問題；哪個政治制度才是最好的？哪個政治制度可以得到，或應該得到我們完全的忠誠與理性的信服？政治哲學總是被「理想政治制度」這個問題引導著。但什麼是理想的政治制度？甚至連我們提起這個問題都會面臨許多超乎想像的障礙。一個人認為某個政治制度是理想的，就是一個完全客觀的評斷方式嗎？我們要怎麼探討這種學門？是古代的柏拉圖、亞里斯多德還有其他人所想要相信的最佳政體？是在貴族共和國中，只有少數出現過幾次最好的習慣性規則，或制度嗎？是一個能夠讓現代人相信，政治職位原則上是憑藉社會地位，開放給所有會員的民主共和國嗎？是在一個封閉的小社會中，通過幾代人作出的最大犧牲以實現某人完善的政體嗎？想想看。或者最好的制度其實是一個龐大世界，伸出雙手歡迎著所有人類，甚至是一個由所有自由且平等的男人和女人組成的涵蓋世界的國際聯盟？但是，無論是哪種形式的理想政治制度，它永遠只會滿足某種特定性格特徵的人的胃口。是因為在民主政體中，普通人發現他們可以獲得品味和金錢，就像在貴族政體中的武士，或甚至是在神權社會裡的祭司一樣？不，毫無疑問，我可以想到更根本的問題。這帶出了關於「理想政治制度」與「好的政治制度」之間關係的問題，而我們能談論的是實際存在，且我們相當熟悉的制度，體制。在現實社會中最佳政體的哪個功能在政治學裡發揮得最好？它如何在當下指導我們的行動？這個問題在亞里斯多德對好人類與好公民的劃分中得到一個古典的公式，或稱答案。對於好公民，你可以說，愛國主義就已經足夠的了：僅僅因為國家是你的，便堅持並捍衛著自己國家的法律，這樣對國家而言是相當必要，而且足夠的。這種公民美德的觀點會遇上明顯的反對，因為在一個政體下的好公民與另一個政體下的好公民必然會有不同的樣貌：舉例而言，一個在當代伊朗的好公民不會與一個在當代美國的好公民一樣。但好公民，亞里斯多德接著說，是跟好人類不一樣的，對吧？好公民與政治制度相關，你可以說它是存於特定政治制度的；所以亞里斯多德認為，好人類是在各處都善的。好人類就只是簡單地喜歡著「善」，不是因為那是他的，就只是因為那是「善」的。這種思想曾經出現在林肯對他早年的偶像Henry Clay的評論中。林肯說：「他(Henry Clay)喜歡他的國家，部分是因為那是他的國家，最主要的部分是因為那是一個自由的國家。」我想， Clay所表現的，至少是從林肯的說詞中，是一種哲學家的思想，他喜愛的是一個理念，一個自由的理念。這個理念不屬於某個特定國家的資產，但它是構成任何良好社會的必備要件。好人類似乎可以說是哲學家，或者是他具備一些哲學性的元素，而且只有在理想政治制度中才能感到完全地舒適自在。但當然的，理想政治制度缺乏真實性，我們都知道它根本不存在。理想政治制度體現了一種至高無上的矛盾。它在某些方面優於所有實際的政權，但它卻沒有具體存在於任何地方。這個矛盾讓它變得困難思考。你可以說，這是亞里斯多德的觀點。而我認為，這使得哲學家難以在任何現存的政體中成為好公民，哲學永遠不能在任何特定的社會感到完全或真正的自在。除了什麼是最好的之外，哲學家永遠無法真正忠於任何人或任何東西。提到這一點：它提出了一個關於愛，忠誠和友誼的問題。政治哲學與現實社會的緊張關係，也當然地讓它在理想政治制度與任何現存的政治制度中找到可能性。如果我們有辦法居住在理想政治制度的話，那麼政治哲學將變得沒有意義且多餘的，它將歸於枯萎。政治哲學存在，也只能存在於「有」和「應該要有」的不確定範疇中，在理想與現實間徘徊。這也是為什麼政治哲學是個永遠且必然會令人感到不安的事業。那些追求著關於理想政治制度的知識的人們將不再回到他們原本的面貌。你很可能會返回跟你在一開始完全不同的忠誠和效忠，但我想會有一些補償的。在古代有一個美麗的字，或至少是在古希臘有一個美麗的字，為了追求，渴望關於理想政治制度的一切知識。他們叫它”ero”，或是愛，對吧？對於理想政治制度知識的追求一定需要愛的陪伴、滋養與提升。在走進教室的這一天你也許不能理解，但政治哲學的學習或許是我們對愛最好的敬禮，認真想一想吧。當你在思考這個問題的同時，你也可以開始讀柏拉圖的《對話錄》，我們將會在下星期四討論它。非常希望能再次看到你們，願你們有個很棒而且充滿思考的九月十一號。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 58.114.216.12

推

shadowytrue

04/20 02:35, , 1^F

04/20 02:35, 1^F

推

ken80117

04/20 08:28, , 2^F

04/20 08:28, 2^F

推

joy8071

04/20 11:56, , 3^F

04/20 11:56, 3^F