Re: [心得] 樓上的討論
※ 引述《kikimiss (Timberlake)》之銘言：
: 那天我和陽升在討論
: 葉法官是如何認為陳世美有罪
: 葉法官簡短的回答說認定包括了犯罪的動機
: 但是為什麼犯罪的動機可以當作這麼強烈的要素之一呢?
: 而且我覺得這個案子裡 證明力有點薄弱無法強烈的支持他的犯罪動機
: 那光靠這點就認定有罪 感覺有點牽強...
採主觀主義的時候，因為客觀事實（客觀構成要件）與合理化違法評價的基礎事實
都還沒有確立下來即要判斷是否有主觀，心慌意亂之際，當然會找個有的沒有的來當
成論述的根據，此時模糊的動機當然可以成為論罪的「最根本的證據」。
你沒有看到警察在破殺人罪時，都是在說情財仇嗎？這就是動機。
在日常生活中動機是很重要沒有錯，不過刑法解釋學本來就是以「反於一般推論」
為目的而設定的語言遊戲，不然刑法的「對於法秩序的信賴感的維護」的機能將會
發揮到極致，然後到處都會有替罪羔羊產生。
我看你們的葉法官就是這種法律人。
他好像沒有讀過刑法第五十七條。
他好像也沒讀過高中程度的心理學，而這種心理學告訴我們，人們的動機可以是
複數的，而認識與意欲（意思）則是單數的。
還有，你好像誤解了葉法官的意思，我想他是認為：有很多的證據，不過都不明確，
此際只要能認定動機，則該動機就可以整合諸證據，然後合理地予以定罪。
所以實務會重視這種「動機」，就像是他們重視「自白」一樣，這是可以合理化
法官認定的「致命武器」。
以上論述詳請參照本人有關防衛意思等的刑總講義的論述。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.112.25.159
推
推 61.228.51.40 11/28, , 1F
推 61.228.51.40 11/28, 1F
推
推 140.112.25.159 11/28, , 2F
推 140.112.25.159 11/28, 2F
推
推 140.112.25.159 11/28, , 3F
推 140.112.25.159 11/28, 3F
推
推218.166.110.108 11/29, , 4F
推218.166.110.108 11/29, 4F
推
推218.166.110.108 11/29, , 5F
推218.166.110.108 11/29, 5F
推
推218.166.110.108 11/29, , 6F
推218.166.110.108 11/29, 6F
推
推 61.216.48.106 11/29, , 7F
推 61.216.48.106 11/29, 7F
推
推 140.112.25.159 11/29, , 8F
推 140.112.25.159 11/29, 8F
推
推 140.112.25.159 11/29, , 9F
推 140.112.25.159 11/29, 9F
推
推 61.224.64.71 11/29, , 10F
推 61.224.64.71 11/29, 10F
推
推 140.112.25.159 11/29, , 11F
推 140.112.25.159 11/29, 11F