※ [本文轉錄自 B88A013XX 看板]
作者: chouhen (無所不能有所不為) 看板: B88A013XX
標題: [轉錄]關於政治共筆的一點意見
時間: Sat Feb 22 00:56:07 2003
※ [本文轉錄自 B91A012XX 看板]
作者: Tsukishima (烏知散木) 看板: B91A012XX
標題: 關於政治共筆的一點意見
時間: Fri Feb 21 22:16:46 2003
我是一個法學四的學生。幾個月來，系板上已經有好幾次環繞著共筆的爭
議，照說該說的都已說過，pd師已經把重點在哪裡說的很清楚。不過看到司一
板的這幾篇文章，我還是想說一些話。畢竟，我上了林俊宏老師十個學分的課
，我大學三年多的學習軸線，是從大一政治學的課堂開始的。也許我的話對某
些人來說會有某種程度上的意義。
我不知道前面幾位同學有沒有意識到，環繞著共筆的爭議，重點並不在於
「沒有人可以沒有共筆就能完全理解老師在說什麼」、「老師講那麼快，又沒
有板書」這類技術問題，而在於你們對於「大學生應該如何學習」的態度是什
麼。共筆問題的不同立場，代表著不同的學習態度。
你們的意見讓我感覺到，你們對於「大學生應該如何學習」抱持的態度是
這樣（或許個別的人有不同的意見，不過恕我為了行文方便先把上面幾篇文章
的立場類型化）：學習就是「理解老師的話」，而所謂理解，就是把老師的東
西整理成（所謂）清清楚楚的一塊，然後裝到腦袋瓜。好，如果你們的想法不
是這樣，那我說的就不是你們；但如果你們的想法是這樣，那我套用一句林俊
宏老師曾經在我大一政治學課堂上對一個同學說過的話：「我想你對大學教育
的態度恐怕有問題。」
我不知道老師有沒有跟你們提過他大學時代是怎麼讀書的。老師大學時，
每天至少會讀三個小時，課堂裡講授的內容早在上課前已然讀過，對他來說，
上課不是去「知道老師講什麼」，而是去聽聽教師是怎麼說、怎樣說，哪邊說
的跟他想的不一樣，是不是有哪邊講錯等等。我們雖然不一定要做到跟他一樣
，但是你們也應該想一想，你們花費偌大心思進到這個地方是來幹什麼？大學
跟高中的差別是什麼？大學的目的，不是要學生在課堂裡「學」到什麼，或者
換一種較精確的說法：不是要學生在課堂裡「聽懂老師的話」。大學對於入學
學生的預設是，新生已經有自己蒐集資
料消化資料、思考批判作出判斷的能力；理論上，你們既然能進入這裡，就應
該都具備這種能力（實然跟應然的落差暫且不計）。我不知道你們曾否想過，
為什麼在德國的一些法學院，會有許多講授(lecture)課程不算學分，算學分的
是seminar課程。背後的道理是這樣：課堂不是拿來給學生「多識鳥獸草木之名
」用的，不是拿來給學生「聽懂老師的話」用的。課堂是拿來幹什麼？我的回
答是：課堂是拿來給你們「刺激」用的。在你們進入教室之前，你們早就該形
成一套自我的思維系統，課堂講授的內容不應該是給你們構築系統的材料，僅
應是促使系統活絡的刺激源。對，聽不懂
老師的話會沮喪會麻煩，但是聽不聽的懂老師的話根本不是重點，大學課堂根
本不是拿來給你們單向的「聽懂」老師的話，老師的話語應該只是刺激你們思
考的刺激源。懂也好，不懂也好，只要聽了隱隱若有所悟，這樣的「聽不懂」
要遠比聽過就聽過的「聽懂」有價值。最有價值的講課不是那種當場讓你「聽
懂」的講課，而是那種一兩年後恍然大悟的講課。當場「聽懂」的企圖，就算
不說是短視近利，也不免扭曲了學習的意旨。也許你們會有人提出「思而不學
則殆」之類的反駁，我知道你們的意思，不過，「學」的功夫一開始就不應該
是在教室裡面作。
我無法理解你們為什麼會那麼在意阿宏講話太快，為什麼會在意筆記來不
及作。我上林俊宏老師的課從來不作筆記，只是聽。對，阿宏會把分類分的很
細，七點八點十幾點，來不及記下來，對不對？問題是你們記那些幹什麼？分
類應該只是提醒你們重點和脈絡何在，如果你有sense的話，聽了自然有用；如
果沒有sense的話，縱使記了一百點又有何用？而且老師有老師的分類，你可以
有你自己的分類，追著那些分類跑幹什麼？當然每個人的學習方式不一樣，不
是說叫你們不要作筆記，只是作筆記應該是資料整理的功夫，你們要知道記下
來的東西意義何在，而不是急吼吼追著老師的語音跑。
而且說真的，不是我低估諸位的能力，但是政治學下學期的共筆其實非常
難做，從古典時代到當代的政治思想，用一個學期的時間高度壓縮給你們，想
整理出來？Saint Thomas Aquinas、Hobbes、Rousseau、J.S.Mill、Max Weber
、Habermas等的學問，以你們現在的功力，想用自己的話重述，哪怕是「一字
一句完全重現」（其實玩了一個學期的共筆接力，你們還相信共筆有「實體真
實重現」嗎？），都只能作出令人莞爾的玩具。有相當程度的同學也許能從其
中猜出老師原本要講的是什麼，但是其他大多數從此一生再也不會接觸社會政
治哲學的同學，只會跟著糊裡糊塗，亂唸一通。期末掙扎一番，反正老師也不
能當太多，平平安安到大二，天下太平。
不要說「我們不厲害，我們需要共筆才行」之類藉口，我反應慢閱讀速度
慢，很懶，成績差，沒有理由你們不能比我好。這學期是上西方政治思想史，
對不對？從柏拉圖到哈伯瑪斯、羅爾斯，大量的經典都已經翻譯成中文，為什
麼不去找幾本來看？原典太吃力，好，可以理解，那至少眾多的二手著作也可
以找來看一看吧（講真的，我反而不覺得「民主的模式」是特別適合你們的作
品，只是它分類清楚，便於講學；但是要注意，翻的不順，法政研圖有原本，
比比便知）。到書店去，法政社會思想的專著或教科書俯拾皆是，圖書館裡或
長或短的論文汗牛充棟，程度深淺的都有，為什麼好好的書放在那邊不看，卻
要抱怨聽不懂老師的話，進而支持共筆的必要性？阿宏是學莊子的，你們應該
也知道，水之積也不厚，則其負大舟也無力，此必然之理；不思蓄水厚積，反
而嫌舟太大，自己作一艘玩具船自得其樂，何其謬哉？
我有時候會覺得，我們上一代的幾位老師其實很可惜。我所指的，大約是
一九五零到一九七零年間出生的這一世代。這一代的學者站在前幾代繼受西方
人文社會科學的基礎上，其「個人」已經有能力發展出某些不遜於西方學者的
研究成果。但是這有一個前提：就是他們留在國外，成為西方、日本學術圈的
一份子；在這個學術社群稀疏、基礎研究薄弱的小島上，不管多傑出的英才都
沒有辦法馳騁駿足。學問的發展是需要學術社群的，不管一顆心靈多麼敏銳活
躍，都只有在反覆不斷的對話、刺激中，才能綻放華麗的花朵。這幾位老師，
如果他們求的是個人的發展和名氣，他們就會留下，照西方的方式去思考、去
表達，在別人的地方功成名就；但是他們選擇回到這個沒有多少人聽的懂他們
自言自語的地方，默默從事基礎理論的引介。把一個學者最有創造力的鼎盛歲
月（約35歲到65歲）
，埋沒在播種的工作裡。他們所能期待的，只能是一兩個世代後，華語世界內
能夠出現獨立於西方的璀璨成果。至於播下去的種會不會發，天曉得。同學學
習的輕忽態度，也許有時只是不經意的舉措，某種程度上對他們都是相當的打
擊。寒假前跟林俊宏老師談了一次，老師就也已經表達出相當的倦怠（還好，
老師年紀還輕，應該還不會有「一生勞碌所為何來」之嘆）。我不想對大一的
學生說太重，而且每個人生活方式不同，也不是說每個人每堂課都必須夙夜匪
懈（說實在的，這個學校裡連當高中課程都嫌膚淺的課還真不少）。但還是希
望，如果你們覺得有一些老師還值得你們尊重的話（同時你們覺得自己的生涯
值得尊重的話），想一想作為一個大學生，你打算用怎樣的方式去學。這個問
題根本的多，相形之下，共筆問題也只是衍生出的一個技術爭議罷了。
法學四 月島
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.216.82.136
推
推 61.220.124.45 02/21,
推 61.220.124.45 02/21
推
推140.112.205.244 02/22,
推140.112.205.244 02/22
推
推140.112.214.171 02/22,
推140.112.214.171 02/22
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 140.112.214.171
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.csie.ntu.edu.tw)
◆ From: 61.230.140.22