[新聞] 長榮前空姐郭芷嫣留言機師餐加料 檢方不

看板Aviation作者 (校園空間)時間3年前 (2020/06/30 14:52), 3年前編輯推噓39(41推 2噓 31→)
留言74則, 38人參與, 3年前最新討論串1/1
[媒體名稱] 中央社 [新聞日期] 2020.6.28 [網址] https://www.cna.com.tw/news/firstnews/202006280029.aspx [內文] （中央社記者劉世怡台北28日電）長榮航空空服員罷工去年落幕後，空服員郭芷嫣在群組 留言要在機師餐點「加料」，遭長榮航空開除並提告民航法等罪。桃檢將她不起訴後，長 榮聲請再議，台灣高檢署日前駁回確定。 桃園地方檢察署5月間偵結案件並表示，郭芷嫣雖曾在LINE群組留言表示要「加料」或「 不要給我吃飯」令人觀之不悅，但語意不明、主觀上有諸多聯想，且無針對他人生命、身 體或公眾安全有何具體惡害通知，也未提及針對特定航班、以何種計畫、步驟、工具，施 行強暴、脅迫或其他方法去危害飛航安全或設施，不構成民用航空法第101條第1項要件。 桃檢指出，郭芷嫣是在同期空服員的封閉型LINE群組內留言，群組對話內容都是非正式的 閒聊，且多有插科打諢（即俗稱講肖話），並穿插表示輕鬆、開玩笑的表情符號，難以認 定有恐嚇公眾或危害飛航安全的惡意，也不構成恐嚇公眾罪，因此予以不起訴處分。 長榮航空不服，聲請再議，案件由台灣高等檢察署受理，承辦檢察官認為桃檢處分不起訴 並無違誤，長榮航空聲請再議無理由，且長榮航空非直接被害人，聲請再議不合法，因此 予以駁回，全案不起訴確定。 此外，郭芷嫣遭長榮航空解僱部分，桃園市空服員職業工會向勞動部申請不當勞動行為裁 決，勞動部3月間認定，郭芷嫣訊息造成長榮重大商譽影響，長榮航空未構成不當勞動行 為，裁決工會敗訴；郭芷嫣及工會不服，日前提起行政訴訟，台北高等行政法院受理審查 中。（編輯：李錫璋）1090628 [心得] 地檢署與高檢署認證的不違反民用航空法， 為去年長榮罷工時的其中一個吵得不可開交的法律紛爭告結， 但願能將來航空公司想對員工提起訴訟時會多考慮一下。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.57.22 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1593499967.A.1CE.html ※ 編輯: NTUSpace (140.112.57.22 臺灣), 06/30/2020 14:53:14 ※ 編輯: NTUSpace (140.112.57.22 臺灣), 06/30/2020 14:57:53
推
06/30 15:18, 3年前 , 1F
再清楚不過的濫告，我也講了n次。
06/30 15:18, 1F
推
06/30 15:31, 3年前 , 2F
再來就看工會行政訴訟，行政法院怎麼審
06/30 15:31, 2F
→
06/30 15:35, 3年前 , 3F
這種不同POV就有不同主觀認定的東西，丟進偵查程序繞一
06/30 15:35, 3F
→
06/30 15:35, 3年前 , 4F
圈，就是高機率不起訴。
06/30 15:35, 4F
推
06/30 16:02, 3年前 , 5F
以後大家都來說加料也OK啊
06/30 16:02, 5F
→
06/30 16:03, 3年前 , 6F
反正都沒事
06/30 16:03, 6F
推
06/30 16:13, 3年前 , 7F
這麼快就有人崩潰了XD
06/30 16:13, 7F
推
06/30 17:00, 3年前 , 8F
真是打臉資方的好消息！
06/30 17:00, 8F
推
06/30 17:06, 3年前 , 9F
但目前還是判定解雇理由正當唷
06/30 17:06, 9F
→
06/30 17:06, 3年前 , 10F
躲過刑法，但賠了職涯也沒比較賺
06/30 17:06, 10F
→
06/30 17:07, 3年前 , 11F
更正：民用航空法
06/30 17:07, 11F
→
06/30 17:13, 3年前 , 12F
這件對長榮有什麼損失嗎?不覺得相同的情況長榮會惦惦的
06/30 17:13, 12F
→
06/30 17:15, 3年前 , 13F
所以這次空姐抗爭 重頭到尾到底贏了什麼
06/30 17:15, 13F
→
06/30 17:37, 3年前 , 14F
贏了尊嚴吧，妳的一票勝過乞丐票，霸氣
06/30 17:37, 14F
推
06/30 18:08, 3年前 , 15F
　　在台灣想玩得過資方？　下輩子吧~ 　想想你的後路！
06/30 18:08, 15F
推
06/30 18:15, 3年前 , 16F
喊要尊嚴 跑去跟資方要乞丐票 真是勞方豬隊友
06/30 18:15, 16F
→
06/30 18:17, 3年前 , 17F
非直接被害人跟未構成不當勞動，大家都看想看的。
06/30 18:17, 17F
推
06/30 18:37, 3年前 , 18F
不合自己意思的就要開玩笑給餐點加料這種行為不是很沒品嗎
06/30 18:37, 18F
推
06/30 18:44, 3年前 , 19F
崩潰了 呵呵
06/30 18:44, 19F
推
06/30 19:20, 3年前 , 20F
坐看航空板崩潰囉~~~~
06/30 19:20, 20F
推
06/30 19:21, 3年前 , 21F
推 遲來的正義！！
06/30 19:21, 21F
推
06/30 19:22, 3年前 , 22F
自從少了長榮找公關公司代操風向真的安靜多了
06/30 19:22, 22F
推
06/30 19:23, 3年前 , 23F
希望芷嫣可以進入其他家航空公司大展長才
06/30 19:23, 23F
推
06/30 19:24, 3年前 , 24F
應該沒人敢要吧哈哈哈
06/30 19:24, 24F
推
06/30 19:38, 3年前 , 25F
不用請公關啦，現在有誰理工會說話，乞丐票當前還
06/30 19:38, 25F
→
06/30 19:38, 3年前 , 26F
不是乖乖乞討。
06/30 19:38, 26F
推
06/30 19:40, 3年前 , 27F
有關空服的文章到哪都被酸爆，我都覺得可憐了
06/30 19:40, 27F
推
06/30 19:41, 3年前 , 28F
推Answerme大 真的有感
06/30 19:41, 28F
→
06/30 20:34, 3年前 , 29F
要看哪個人想的 說是乞丐的票
06/30 20:34, 29F
推
06/30 21:57, 3年前 , 30F
有哪家勇者敢收的嗎
06/30 21:57, 30F
推
06/30 22:06, 3年前 , 31F
其實八卦版酸空服酸的比航空版兇很多耶
06/30 22:06, 31F
推
06/30 22:27, 3年前 , 32F
八卦還不算兇吧，我看新聞底下評論才可怕
06/30 22:27, 32F
推
06/30 22:41, 3年前 , 33F
兩邊都很煩
06/30 22:41, 33F
推
06/30 23:24, 3年前 , 34F
崩潰名單大集合
06/30 23:24, 34F
推
07/01 08:49, 3年前 , 35F
這個案例不起訴 真的危險
07/01 08:49, 35F
推
07/01 09:05, 3年前 , 36F
至少不用擔心她還會在空服界出現，一路好走^_^
07/01 09:05, 36F
噓
07/01 09:37, 3年前 , 37F
可悲 ~
07/01 09:37, 37F
噓
07/01 09:45, 3年前 , 38F
說真的 大家自己手機LINE跟死黨的群組對話都貼出來
07/01 09:45, 38F
→
07/01 09:45, 3年前 , 39F
如果真的都要起訴 一堆人準備跑法院吧
07/01 09:45, 39F
→
07/01 09:46, 3年前 , 40F
一堆法盲真D可悲
07/01 09:46, 40F
推
07/01 11:02, 3年前 , 41F
姐妹們聽到勝利的號角了嗎？會費未繳的速速補上
07/01 11:02, 41F
推
07/01 11:24, 3年前 , 42F
止菸 我永遠愛妳
07/01 11:24, 42F
推
07/01 11:44, 3年前 , 43F
說法盲那個快貼對話出來看看，看你會不會跑法院
07/01 11:44, 43F
推
07/01 11:48, 3年前 , 44F
但是解僱判決還是正當 終究賠了職涯
07/01 11:48, 44F
推
07/01 12:12, 3年前 , 45F
還在崩潰？全案都定讞了 可憐哪
07/01 12:12, 45F
推
07/01 12:26, 3年前 , 46F
重要的是10年內不會看到她出現在服務業跟航空業...就
07/01 12:26, 46F
→
07/01 12:26, 3年前 , 47F
好
07/01 12:26, 47F
推
07/01 15:34, 3年前 , 48F
承認自己的想法在某個環節出錯，不可恥，可恥的是像蟑螂一
07/01 15:34, 48F
→
07/01 15:34, 3年前 , 49F
樣窩在一起講些五四三的互相取暖。這案子也可看出這幾家
07/01 15:34, 49F
→
07/01 15:34, 3年前 , 50F
航空公司管理階層的格局的差異，其他公司有為這種小事對
07/01 15:34, 50F
→
07/01 15:34, 3年前 , 51F
自己的員工提刑事告訴、告發的嗎？根本把自己搞low .
07/01 15:34, 51F
推
07/01 16:08, 3年前 , 52F
最可恥的是說公司爛又拼命要留在公司。說要尊嚴卻又
07/01 16:08, 52F
→
07/01 16:08, 3年前 , 53F
跑去乞討。哎，連蟑螂都不會做這骯髒的事。
07/01 16:08, 53F
推
07/01 16:34, 3年前 , 54F
好奇如果芷嫣小公主是說要拿C4炸飛機還是一樣會判無罪
07/01 16:34, 54F
→
07/01 16:34, 3年前 , 55F
嗎？
07/01 16:34, 55F
→
07/01 18:43, 3年前 , 56F
吃不到葡萄的狐狸崩潰惹 又人身攻擊 還真有格調耶~
07/01 18:43, 56F
推
07/01 18:45, 3年前 , 57F
提交付審判吧！
07/01 18:45, 57F
推
07/02 08:58, 3年前 , 58F
C4跟加料很明顯不是同個層級吧？
07/02 08:58, 58F
→
07/02 13:02, 3年前 , 59F
其實C4很安全，你拿火去燒拿槍去射都不會爆。沒有雷管之
07/02 13:02, 59F
→
07/02 13:02, 3年前 , 60F
類的引爆物要爆炸的機率，應該把加料造成拉肚子的機率低
07/02 13:02, 60F
→
07/02 13:02, 3年前 , 61F
。
07/02 13:02, 61F
→
07/02 15:04, 3年前 , 62F
檢察官不知道民航法嗎
07/02 15:04, 62F
→
07/02 15:05, 3年前 , 63F
她本身是空服員,她宣稱要加料,就是指在她所任的航班啊
07/02 15:05, 63F
推
07/03 16:42, 3年前 , 64F
不是直接被害人,只能算告發不是告訴,也就所以高檢署直接程
07/03 16:42, 64F
→
07/03 16:44, 3年前 , 65F
序駁回(雖然依新聞稿,實體上仍肯認一審檢察署的事實認定
07/03 16:44, 65F
→
07/03 16:45, 3年前 , 66F
及法律判斷),因此也沒有資格提交付審判,雖然個人很想看他
07/03 16:45, 66F
→
07/03 16:46, 3年前 , 67F
們提、想看承辦法務單位low到什麼程度但那只是個人惡趣味.
07/03 16:46, 67F
→
07/03 16:49, 3年前 , 68F
"說"要帶C4上飛機會坐牢的,不會因為沒提到雷管(Bomb joke)
07/03 16:49, 68F
→
07/03 16:50, 3年前 , 69F
然後個人以為檢察官一定比樓上懂民用航空法中的刑罰規定怎
07/03 16:50, 69F
→
07/03 16:50, 3年前 , 70F
麼解釋適用,連我這種門外漢在這案的第一時間就敢說是濫告.
07/03 16:50, 70F
推
07/03 20:22, 3年前 , 71F
樓上太認真了
07/03 20:22, 71F
推
07/04 07:21, 3年前 , 72F
懶得理而已 現在也沒本事罷了
07/04 07:21, 72F
推
07/04 17:37, 3年前 , 73F
鄉民最喜愛的法院認證來了嗎？
07/04 17:37, 73F
推
07/13 08:59, 3年前 , 74F
朱姓機長表示：……
07/13 08:59, 74F
‣ 更多 NTUSpace 的文章
文章代碼(AID): #1U-k4_7E (Aviation)