[情報] 由桃機資料，看華航/長榮在颱風天的不同

看板Aviation作者 (vincentwei)時間10年前 (2015/09/29 22:23), 10年前編輯推噓30(34推 4噓 32→)
留言70則, 40人參與, 最新討論串1/1
※ 引述《zzzz8931 (肥宅)》之銘言： : 高空盤旋一個多小時 長榮班機迫降香港 : http://news.ltn.com.tw/news/life/breakingnews/1459065 : 最新消息指出，自東京羽田機場起飛的長榮BR191返台班機，原訂下午降落松山機場， : 但受杜鵑颱風嚴重風切影響，盤旋一個多小時無法降落，最終轉往香港迫降，機上乘 : 客正等待航空公司進一步安排。 : 根據民眾提供消息指出，長榮BR191班機在空中盤旋1個多小時，3次降落松山機場不成 : 後，機長廣播台灣3座機場都無法降落，本預計迫降澳門，但因澳門停機坪客滿，改降 : 香港，機上乘客正等航空公司進一步安排。 由2015.09.28桃機網站起降資料，看華航/長榮在颱風天的不同做法: 2015.09.28 華航從桃機起飛的最後5班: ----------------------------------- CI-641 桃園-香港: 09:21出發 CI-100 桃園-東京: 09:23出發 CI-771 桃園-峇里島: 09:33出發 CI-501 桃園-上海: 09:34出發 CI-781 桃園-胡志明市: 10:56出發 ----------------------------------- 華航最後5班的平均出發時間: 09:45出發 2015.09.28 長榮從桃機起飛的最後5班: ----------------------------------- BR-765 桃園-成都: 14:44出發 BR-811 桃園-澳門: 14:47出發 BR-012 桃園-洛杉磯: 15:02出發 BR-196 桃園-東京: 15:19出發 BR-160 桃園-仁川: 15:20出發 ----------------------------------- 長榮最後5班的平均出發時間: 15:02出發 → 長榮最後5班的平均出發時間 = 華航最後5班的平均出發時間 + 5小時17分鐘 2015.09.28 華航於桃機落地的最後5班: ----------------------------------- CI-838 曼谷-桃園: 07:49抵達 CI-678 香港-桃園: 09:59抵達 CI-113 廣島-桃園: 10:33抵達 CI-121 琉球-桃園: 12:40抵達 CI-702 馬尼拉-桃園: 12:53抵達 ----------------------------------- 華航最後5班的平均抵達時間: 10:47抵達 2015.09.28 長榮於桃機落地的最後5班: ----------------------------------- BR-711 上海-桃園: 15:23抵達 BR-137 函館-桃園: 15:45抵達 BR-868 香港-桃園: 15:48抵達 BR-272 馬尼拉-桃園: 15:53抵達 BR-708 廣州-桃園: 15:57抵達 ----------------------------------- 長榮最後5班的平均抵達時間: 15:45抵達 → 長榮最後5班的平均抵達時間 = 華航最後5班的平均抵達時間 + 4小時58分鐘 →→ 華航/長榮在2015.09.28颱風天的不同做法: 華航大約比長榮多放了5小時左右的安 全時距。 桃機網站起降資料: http://www.taoyuan-airport.com/chinese/flight_depart/ http://www.taoyuan-airport.com/chinese/flight_arrival/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.45.132.62 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1443536636.A.EDA.html
推
09/29 22:25, , 1F
讚 颱風天選長榮
09/29 22:25, 1F
推
09/29 22:29, , 2F
趕時間的旅客就搭BR吧：））
09/29 22:29, 2F
推
09/29 22:32, , 3F
難說 落下也可能無法靠橋下機
09/29 22:32, 3F
推
09/29 22:36, , 4F
綠地球都知道自家機師視力都5.0的
09/29 22:36, 4F
推
09/29 22:38, , 5F
CI現在安全系數都抓很大的..對飛安是好事
09/29 22:38, 5F
※ 編輯: vincentwei (114.45.132.62), 09/29/2015 22:38:23
推
09/29 22:45, , 6F
各取所需，文章好
09/29 22:45, 6F
推
09/29 22:50, , 7F
我還是愛CI
09/29 22:50, 7F
推
09/29 22:55, , 8F
推用心!
09/29 22:55, 8F
推
09/29 22:57, , 9F
看來華航在09.28幾乎沒有飛呀
09/29 22:57, 9F
推
09/29 22:58, , 10F
推CI 努力集天合里程ing
09/29 22:58, 10F
推
09/29 22:58, , 11F
颱風天就是要搭不短的，不然要幹嘛
09/29 22:58, 11F
推
09/29 23:34, , 12F
話說當天CX預計最後一班1615
09/29 23:34, 12F
→
09/29 23:34, , 13F
那不就比長榮還大膽
09/29 23:34, 13F
推
09/29 23:42, , 14F
✈✈✈
09/29 23:42, 14F
推
09/29 23:48, , 15F
颱風天果然要選BR 出發抵達的保證 我更愛BR了
09/29 23:48, 15F
→
09/29 23:48, , 16F
CI要自放那麼大的你所謂的「安全時距」或什麼「安全係
09/29 23:48, 16F
→
09/29 23:48, , 17F
數」一點都不令人感到意外。
09/29 23:48, 17F
推
09/29 23:52, , 18F
CI保守可以想見
09/29 23:52, 18F
推
09/29 23:55, , 19F
張董:我們風雨生信心!!!
09/29 23:55, 19F
推
09/29 23:56, , 20F
CI保守總比BR上次搞到要Mayday來的好...
09/29 23:56, 20F
推
09/30 00:32, , 21F
哪有人這樣直接把時間平均的啊......
09/30 00:32, 21F
推
09/30 00:41, , 22F
同樓上 不懂這樣平均是...
09/30 00:41, 22F
噓
09/30 01:26, , 23F
噓平均。。。這有點好笑
09/30 01:26, 23F
推
09/30 01:53, , 24F
CI 28號早上飛機都送去躲颱風 家裡就沒幾架飛機了
09/30 01:53, 24F
→
09/30 01:54, , 25F
不過真的沒有人這樣直接平均的啦XD
09/30 01:54, 25F
推
09/30 03:17, , 26F
我覺得這需要長期每年都靠網友記錄，好文
09/30 03:17, 26F
→
09/30 03:27, , 27F
有哪些飛雞公司也有在使用這種計算方式的?
09/30 03:27, 27F
噓
09/30 05:07, , 28F
不同出發地平均要幹嘛
09/30 05:07, 28F
→
09/30 07:14, , 29F
CI在颱風天把一堆航班取消的結果，就是航班全部補到昨天
09/30 07:14, 29F
→
09/30 07:14, , 30F
，讓機場亂成一團，這樣真的有比較好嗎？見仁見智吧…
09/30 07:14, 30F
推
09/30 07:52, , 31F
機場亂成一團根本是跑道問題
09/30 07:52, 31F
→
09/30 08:03, , 32F
跑道因素影響太大 飛機都飛回來了 下不去...
09/30 08:03, 32F
→
09/30 08:18, , 33F
然後長榮還是比較安全
09/30 08:18, 33F
推
09/30 08:27, , 34F
不同出發地，但是用來算平均時間的是抵達時間啊…
09/30 08:27, 34F
推
09/30 08:34, , 35F
或許直接算平均時間很怪，但是樓主想表達的東西倒是蠻
09/30 08:34, 35F
→
09/30 08:34, , 36F
明顯的
09/30 08:34, 36F
推
09/30 09:12, , 37F
推樓上，把那個平均時間拿掉，這篇的意思仍然很明確
09/30 09:12, 37F
→
09/30 09:14, , 38F
機場亂不亂是機場公司的事，航空公司應該優先考慮飛安
09/30 09:14, 38F
推
09/30 09:14, , 39F
復興哩,颱風天硬飛結果被困在機坪
09/30 09:14, 39F
推
09/30 10:09, , 40F
推好文。
09/30 10:09, 40F
推
09/30 10:46, , 41F
還是有參考價值
09/30 10:46, 41F
推
09/30 11:20, , 42F
推，無懈可擊的好文
09/30 11:20, 42F
推
09/30 11:30, , 43F
這樣類推陸籍業者更是重視安全，陸上警報發布就是取消
09/30 11:30, 43F
→
09/30 11:32, , 44F
就不用再去辛辛苦苦計算時間差，往後補班的調度大亂
09/30 11:32, 44F
→
09/30 11:33, , 45F
到時候再說，反正當下碰到颱風先躲就對了。如果消費者
09/30 11:33, 45F
→
09/30 11:34, , 46F
都能接受這種做法，那其實也是一條路。
09/30 11:34, 46F
推
09/30 12:29, , 47F
這樣重視安全本來就沒錯。調度問題是應付的安全代價。
09/30 12:29, 47F
→
09/30 12:30, , 48F
不過用最後五班的出發到達時間看就好， 別用平均數啦。
09/30 12:30, 48F
推
09/30 12:35, , 49F
如果事先取消，準備好調度問題也沒差吧。
09/30 12:35, 49F
推
09/30 16:16, , 50F
不得不說CI對員工真的比較好...
09/30 16:16, 50F
噓
09/30 19:51, , 51F
對,花最好...
09/30 19:51, 51F
→
09/30 19:52, , 52F
這個版已經有點過度偏頗到讓我們"中立"航空迷想棄守了
09/30 19:52, 52F
→
09/30 19:53, , 53F
(雖然說航空迷哪裡有什麼中立不中立的事= = )
09/30 19:53, 53F
→
09/30 19:53, , 54F
來這個版是分享資源心得 結果一直在戰一家捧另一家
09/30 19:53, 54F
→
09/30 19:54, , 55F
連隨便拿個平均數據都可以拿出來說嘴
09/30 19:54, 55F
→
09/30 19:54, , 56F
只要是航空相關我都很喜歡都很有興趣 給我一點專業度
09/30 19:54, 56F
推
09/30 23:57, , 57F
颱風就酸長榮 制服酸華航 重飛就酸復興 機材酸遠航 中立?
09/30 23:57, 57F
→
09/30 23:57, , 58F
偏剖?
09/30 23:57, 58F
→
10/01 11:14, , 59F
同一天的CX在16:21飛走最後兩班(405&467)，最後兩班
10/01 11:14, 59F
→
10/01 11:15, , 60F
進場分別是15:08(466)與15:21(406)，看來CX對飛安的
10/01 11:15, 60F
→
10/01 11:16, , 61F
重視也是有問題(?)的，按照這篇的邏輯應該向CI好好學習
10/01 11:16, 61F
→
10/01 11:18, , 62F
至於照顧員工這方面，28號中午前就決定取消並且把晚班
10/01 11:18, 62F
→
10/01 11:19, , 63F
同仁的勤務調走是不錯，但隔天一堆組員報到了才說飛機
10/01 11:19, 63F
→
10/01 11:20, , 64F
還不知道在哪裡，下午三點報到直到晚上八點才有Novotel
10/01 11:20, 64F
→
10/01 11:23, , 65F
可以"繼續待命"，這樣是不是有為員工著想，有待思量。
10/01 11:23, 65F
噓
10/02 00:14, , 66F
too大你就別這麼專業這麼客氣好不？直接嗆吧我支持你。
10/02 00:14, 66F
→
10/02 00:14, , 67F
每次CI那種做法，因噎廢食，後面的麻煩事全丟給運務、訂
10/02 00:14, 67F
→
10/02 00:14, , 68F
位去收尾，這樣是對員工好？放屁！BR能送出去的盡量送出
10/02 00:14, 68F
→
10/02 00:14, , 69F
去，在安全範圍內爭取最大的效益，才是盡量把影響縮到
10/02 00:14, 69F
→
10/02 00:14, , 70F
最小的做法。
10/02 00:14, 70F
‣ 更多 vincentwei 的文章
文章代碼(AID): #1M2fxyxQ (Aviation)