各位專業、業餘的版友，
午安！晚安！早安！
這次颱風，發生了蠻多狀況，也激盪出不少的討論。
各位可能都有蠻多的感觸，大叔也不意外
每個狀況的發生都能從不同的角度來分析
航空公司高層
天上的飛行教官
天上的乘客
地上的乘客
地上的地勤員工
還有就是地上的管制人員
同一件狀況，不同角度都會有不同的立場和感受，合情合理
所謂的護航，就好像不希望自己的家人被欺負一樣的保護，也一樣合情合理
但是我這篇文不討論這些狀況，
真實的事情真相，
有心的版友，在各專業教官的文章和部落格中都會找出客觀的答案
相關單位的處理結果，也讓我們大家拭目以待。
大叔這篇文想表達的是「感謝」
大叔在空軍的時候，從工程單位轉到戰管單位又轉到戰鬥聯隊
軍旅生涯算是比較不一樣的個案
在擔任管制官的年代，所學和所接觸的，多多少少民航單位有些接觸
無論是空域，航路，限禁航區....等等，
雖然數據不記得了，雖然資料一直更新，雖然FIR不停的修正
但是最基本的觀念是不會變的，
就是避免陷入「困境」。
若真的左閃右閃的還是碰上「困境」...
就如同飛行C教官說得，只能先硬拼。
先求平安，後續的再來檢討。
在空軍來說，戰鬥機的任務，除了防衛台海上空的領空權之外，就是隨時要面臨作戰
在各位看來，台海上空似乎數10年沒戰事，戰鬥機似乎沒有太大的作戰能力
真實的情況是就算空中有衝突，也不會讓無關人員知道
因為若讓無關人員知道，米油鹽會漲價，股票會跌，會影響大眾生活。
所以空軍一直在不挑釁的前提下，避免衝突，
但是又不能因為避免衝突，而把整個制空權給了別人。
我要表達的重點是：由於空軍作戰的需要，管制官是有一個要素的
叫做「管制權威」
空軍飛行員在波道中聽到管制官下令飛哪裡，做什麼，
就算明知到去了回不來了，也是義無反顧的犧牲。（有真實案例，差點飛過去了）
雖然管制官可能資歷不高，可能還沒有同乘在戰鬥機上感受的戰鬥機真實作戰情況，
但是管制官前的雷達上看得是整個面，天氣資料也是整個面，情報資料，更是整個面
而且管制官席位的後面就坐著更高層級飛行時數幾千小時的空勤作戰指揮官，
空軍飛行員完全不能也不需要去質疑命令是否正確。
在空中，空軍飛行員好像近視眼一樣，看不遠之外還看不清楚，
再好的機載雷達，在雙方都接近音速的接近中，看到就等於要開打了，
若等到戰鬥機雷達看到再開始調整位置攻擊，那就是我們常說得：「送菜」。
所以，在戰場大面積的掌握上，戰鬥機飛行員永遠沒有管制官看得多和看得遠，
而管制官除了引導戰機到達有利位置，還要在雙方戰機進行視距外的第一波攻擊後，
繼續引導因為閃躲飛彈而沖散戰術隊形的戰機
再次進入有利的戰鬥位置進行第二波的戰鬥
管制官的權威，其重要性可想而知，
當然，
管制官權威，也完全建立在管制官的能力上。
回到民航
所謂的「飛航服務總台」
其中有「服務」二字，很清楚的可以瞭解以「服務」為基本原則，
基本精神和空軍完全不同。
換句話說，所有飛機與引導管制，以服務為基準，已達到「安全」的目的。
所有的飛行都是依照相關規定一步一步的進行
在發生特殊航情的時候（例如天氣），
在空軍來說，就是管制官直接下令處置，讓戰機安降即可
而民航部份，決定權交給了民航機飛行員，依照當初制定的飛行計畫來處理相關程序
管制員到底有沒有「權威」的選項？我並不清楚
但是我知道的是，「服務」是原則，「安全」是目標。
不知道各位有沒有注意到這次的颱風，
驗證了這些管制單位的能力與實力，
大叔更是非常的感謝及佩服
颱風天，外面風雨交加，各位還是必須承受高壓力的值勤，
深知自己擔負的責任與使命，任勞任怨。
例如：
最前線的管制員：
擁有精湛的管制能力和技術，讓每一架航機都能平安的落地，
讓每一位旅客都能平安的回到地面。
系統軟硬體設備的保養維修人員：
長期維持設備與系統的穩定，安然度過因為颱風造成大停電的危機
提供了管制員引導航機的堅強後盾。
還有
機場地勤人員：
在已經吹起鼻輪的強風中，依然在機坪上面執行相關作業，
避免地面飛機和裝備造成損害，維護機坪上的安全。
這些都是默默不發聲的無名英雄。
我必須說：
「感謝你們」
PS：
常常喜歡表示「鍵盤...」的版友，大叔要提醒你們，這裡臥虎藏龍有太多專業人員
不少人都收過各大媒體的來信希望取得各專業的知識或是上媒體接受訪問
包涵非線上專業的我本人都收過幾封信，
大家看法角度不同是很正常，
但是用「鍵盤...」以為可以譏諷他人，其實是笑到你自己，因為
這裡不是鍵盤打出來的，還能用什麼？
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.25.180.215
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1439364665.A.839.html
推
08/12 15:50, , 1F
08/12 15:50, 1F
→
08/12 15:55, , 2F
08/12 15:55, 2F
推
08/12 15:56, , 3F
08/12 15:56, 3F
→
08/12 15:56, , 4F
08/12 15:56, 4F
→
08/12 16:02, , 5F
08/12 16:02, 5F
千萬不要認親，很恐怖的。
→
08/12 16:46, , 6F
08/12 16:46, 6F
推
08/12 16:47, , 7F
08/12 16:47, 7F
→
08/12 16:47, , 8F
08/12 16:47, 8F
推
08/12 17:14, , 9F
08/12 17:14, 9F
推
08/12 18:22, , 10F
08/12 18:22, 10F
推
08/12 18:23, , 11F
08/12 18:23, 11F
推
08/12 20:38, , 12F
08/12 20:38, 12F
推
08/12 21:19, , 13F
08/12 21:19, 13F
推
08/12 22:45, , 14F
08/12 22:45, 14F
→
08/12 22:46, , 15F
08/12 22:46, 15F
→
08/12 22:46, , 16F
08/12 22:46, 16F
噓
08/12 23:04, , 17F
08/12 23:04, 17F
大叔必須老實說：我看不懂你說的
→
08/12 23:06, , 18F
08/12 23:06, 18F
噓
08/12 23:09, , 19F
08/12 23:09, 19F
你是說松山復興的案子中，塔台沒聽到「MAYDAY」的事情嗎？
如果是這件事情，那麼這當然是疏失，更需要檢討，所以當時我針對這個問題發表言論。
錯了就是錯了，護航不是我的作風，
如何改進如何避免再次發生才是重點，
不過我是沒去查後來到底怎樣檢討。
當時有某人說會有相關單位去檢討叫我閉嘴，請問檢討會公佈嗎？在哪？
當時有些人說，塔台有沒有聽到「MAYDAY」根本無關，也幫不上忙。
請問這些版友有沒有想過，同樣的「MAYDAY」。
復興案和長榮案差異這樣大？
就因為復興摔了？長榮落了？
那些言論的人，別再說「MAYDAY」不重要了。
噓
08/12 23:13, , 20F
08/12 23:13, 20F
你這個論點我持保留態度，因為你沒有說清楚。
推
08/13 00:59, , 21F
08/13 00:59, 21F
→
08/13 01:01, , 22F
08/13 01:01, 22F
推
08/13 06:17, , 23F
08/13 06:17, 23F
推
08/13 11:29, , 24F
08/13 11:29, 24F
推
08/13 19:23, , 25F
08/13 19:23, 25F
→
08/13 19:23, , 26F
08/13 19:23, 26F
→
08/13 19:23, , 27F
08/13 19:23, 27F
※ 編輯: afalcon (101.139.185.72), 08/13/2015 20:06:55