Fw: [爆卦] 你我都需要關心的台灣飛安

看板Aviation作者時間9年前 (2015/02/07 03:48), 9年前編輯推噓7(9推 2噓 7→)
留言18則, 11人參與, 最新討論串1/1
※ [本文轉錄自 Gossiping 看板 #1Kqp7BV5 ] 作者: esteryu 看板: Gossiping 標題: [爆卦] 你我都需要關心的..台灣飛安 時間: Thu Feb 5 17:03:04 2015 原作者為航空公司正駕駛........ ---------------------------------------- 昨天早上被友人告知打開電視，映入眼簾的是連續不斷播放高架橋上巨大機腹畫面，看到 第三遍，我難過得別開視線，把電源關上。一個飛行員最不想看到的畫面莫過於此：飛機 在極低的高度失控，然後破碎成片片殘骸。 然後看著眾多FB跟BBS版上眾多網友討論，看到許多人讚許這位機長的英雄行為，我感到 更加難過。 發生問題跟意外，最重要的應該是等待完整的調查結果，找出問題，然後加以改善。而非 未審先判，斷言誰是英雄，誰又有過失。激情又灑狗血的議論根本無助改變現況。因為問 題往往不是表面上這樣簡單。如果讚許某人是英雄，結果調查報告卻顯示確有疏失，罹難 者家屬與生還者又情何以堪呢？ 首先最奇怪的意見莫過於機場不應離市區太近，每每有飛安事故就會有這類聲音出現，這 也許出於某些民意代表的理盲，或其實是想藉此操控民意以遂行某種目的。我想請問到底 機場方圓幾哩不該住人？是一公里還是一百公里？台北市民命貴而大園鄉民命賤？要因此 廢除松山機場的理由難道是因為大園鄉民命賤（或是小港區民，或是沙鹿區民？）比較能 夠承受空難意外？會說出這種話的人根本只意圖炒作議題。現代民航機操作與機場的設計 與附近人口稠密的關連大概只有噪音管制，按部就班的民航機起降操作根本不會也不該出 現如二月四日上午那種災難電影般的情節。 知道紐約JFK機場的31跑道是正對著曼哈頓島的downtown嗎？ 又知道其實從羽田機場往北起飛的跑道飛到銀座不過兩三分鐘的飛行時間？ 為了經濟發展或是誰的口袋多滿要遷移機場我沒意見，但是遷移與否硬扯飛安問題在我看 來是相當可笑的理由。 其次，空難發生之時大家急於知道事發原因與推論問題癥結是人之常情，我們同事與航管 朋友之間也會互相交流訊息，想盡可能瞭解事發當時的原貌。但是空難發生的原因往往是 許多環節造成的，需要嚴密仔細的調查才能做成結論。做成結論之後，最重要的事情才要 開始，就是「改善」！請問這半年來日本有沒有飛安事故？美國有多少飛安事故？英國跟 法國甚至中國大陸呢？那我們台灣呢？恐怕真相是，我們根本沒有從過去的血學到太多教 訓。但是網路上的討論與媒體的推波助瀾，往往還沒能還原事情原貌就未審先判了。然後 等到飛安調查報告出爐，真正的因果關係反而沒人在意。請問，如果我們身邊任何一位親 友，甚至是我們本人下次又遭遇到一樣事故，難道我們不會怨嘆前人的血其實白流了，接 下來還要流我們自己的......... 再來要說一些飛行專業的問題。 雙發動機或多發動機民航機的起降操作，大部分是基於一個假設，就是飛機不會同時失去 所有動力。大多數的飛機只要還保有50%動力，還是能夠安全的進行起降。而除了動力系 統外，其他的控制系統多半都有備份，讓訓練有素的飛行員能夠在系統故障的情形皆能安 然返航。這裡說到了一個重點，「訓練有素的飛行員」。GE-235的飛行員們從故障發生到 飛機墜毀之間做了些什麼事將會被飛安調查委員會用最大倍率的放大鏡檢視，到時候他們 有沒有克盡職責自然會水落石出。但是直接原因大體上只會分成兩種： 一個就是某種原因造成系統失效但是飛行員應該還是可以操控飛機（但他們沒有成功） 另一個則是某系統全部失效造成飛行員完全無法操控飛機。 如果原因是前者，那殉職的飛行員與相關人員的疏失將難辭其咎。如果是後者，原因不出 機械維修不良或環境變數已經超出民航機的安全操作範圍等等。直接原因檢討出來，接下 來還應該深究到底為何會如此；比如有某部門人員疏失，是否航空公司的人員管理跟訓練 出了問題呢？ 有沒有第三種狀況？有，但是非常罕見，最近的一個例子是2009年的Miracle Landing on the Hudson River，US-1549班機一起飛遭受嚴重鳥擊導致所有發動機失效，機長 Chesley Sullenberger在沒有動力沒有足夠高度的狀況下，讓飛機安然在河上迫降。 US-1549事件 http://ppt.cc/OHt3 因此，GE-235的飛行員是不是英雄，或者他們有沒有在最後時刻克盡職責以避免災難，顯 然在訊息不夠完整的現階段是無法討論的。不過我必須指出一個問題，就是台灣航空業的 訓練與安全管理還有很多不足的地方，雖然台灣的民航操作已經有五六十年的歷史，但是 飛行員與空服人員的訓練比起先進國家仍有諸多漏洞。 比如說水上迫降這個科目，我從業十餘年間，從來沒有被訓練過，也從來沒有在模擬機演 練過。也許多年來民航當局或航空公司高層認為水上迫降的機率太低可以不用訓練，但是 如果GE-235事件的最終原因是雙發動機失效，那麼飛行員最後沒有成功迫降也幾乎是無可 避免的事，因為他們根本沒有受過如何讓失去動力的飛機在陸上或水上迫降的訓練。 特別是台灣飛航訓練的環境，跟歐美或日本相比是相當不足的，歐美的飛行員成為民航機 師之前，往往已經累積上萬的飛行時數，而日本雖然沒有同樣的民航環境，但是他們的飛 行員養成訓練遠比台灣扎實，ANA可以為了訓練學員花大錢燒油讓他們在真實環境反覆不 斷的練習民航機的目視航線手動飛行，台灣的航空公司飛行員養成訓練往往只著重在模擬 機的程序訓練而已，況且連這些訓練也不夠全面。GE235的組員對於水上迫降的認知程度 可能就只有在手冊上看過兩遍的程度。也就是說在台灣，猶如US-1549的奇蹟是幾乎不可 能重現的，因為你我在台灣都遇不到像是Chesley Sullenberger的機長。 另一個例子是，下午我執行任務前，由於GE-235的案例，特地在做簡報時詢問空服員： 假設今天起飛後三十秒你們聽到機長廣播：準備迫降（因為某種理由我在此無法寫出標 準術語），你們該做什麼？ 空服員聽到皆面面相覷，有的說啥都不做坐在位子上準備自己的撞擊姿勢，有的說開始 準備XXX程序複習，有的說我們機上有示範影帶，我會找出來播放。 我說：可能剩下十秒二十秒飛機就要迫降了，你還要起來操作影視系統的面板？（這動 作應該是有數十分鐘餘裕的迫降準備程序才該做的）你們難道不該在最後時刻警告乘客 如何做好撞擊姿勢嗎？ 空服員說：歐！那....就是對乘客一面大喊A術語，B術語，C術語，並做出示範動作讓旅 客看。 我說：這台飛機的jump seat位置都沒有面對乘客，並且離大部分的乘客都相隔甚遠，請 問你大叫並作示範誰看得到？ 他們又面面相覷了。 為何呢？因為公司並沒有教好他們，訓練部門設計的訓練科目僅針對某幾種飛機的客艙配 置，從來沒有為我服務的機種上設想過類似狀況，也就是說某個機種並沒有被設計相應的 處置程序。（不少飛機的jump seat配置，空服員都坐在乘客之中，所以直接叫喊示範乘 客是看得到的，但還是有不少飛機並不是）另一方面，訓練課程永遠假設飛機迫降會有充 裕的時間準備，空服員每次複訓練習程序都是整套從頭開始，起飛後直接聽到迫降指令的 可能性，壓根就沒有出現過在訓練部門與受訓空服的腦海中，需要應變的突發狀況往往就 是傻了。 換言之，如果其他同機種的航班遭遇類似情形，儘管機長運用高超技術成功迫降，機上死 傷仍舊會不少，因為沒有充分受訓也沒有被簡報的空服員會不知所措，迫降前完全沒有向 一無所知的乘客做出迫降警告。飛機即將墜毀做防撞姿勢有沒有用也許只有天曉得，但也 許因此可以多救一個人也說不定。寫到這裡我不禁也想知道，GE-235組員在墜毀前，有沒 有盡人事向乘客發出飛機即將墜毀的警告。 以上的小小例子只是指出我們航空業的不成熟。載客飛行數十年，墜毀了數十架飛機，損 失了上千條人命，但是我們仍然沒有真正學到教訓，很多程序的修改或是訓練都是死了人 之後才相應修改，往往只是頭痛醫頭腳痛醫腳，並沒有獲得全面的改善。政府相關單位的 督導監察，就像是軍中高裝檢一般，相信當過兵的人都知道那是啥回事。每次督察到一個 缺失，航公司的高層就想辦法讓這個缺失消失，然後往往造成別的隱藏版缺失。不論民航 局內部或航空公司的高層，往往都由非專業人員領軍，只做表面功夫，只改善表象上看得 到的問題，這種只求表面績效的作法，只是延遲大麻煩的到來時間罷了。先前提到的訓練 問題，只不過是航空業管理問題的微小環節罷了。先假設有八百萬種空難死法，難道我們 非得把八百萬種空難原因全部集滿一輪兩輪，我們才能擁有如同歐美日本般的優良飛安記 錄？ 另一個議題是航空人員的工作條件。世界情勢的變化，越來越多的競爭對手讓航空公司利 潤大不如前，經營不善的台灣航空公司無法有效開源的情形下，只能在節流上做文章。許 多空勤人員被迫在睡眠不足體力不支的狀態下值勤。台灣航空業跟一般勞工一樣有個根本 的問題，就是缺少健全的工作契約保障。我們勞工永遠享有的福利是法律上賦予我們的最 低標準。 舉個最簡單例子，我們的航空法規規定空勤人員每七天休一天就好，也就是說最糟糕的情 形一個月只要休息四天就好，而公司死不肯跟我們簽訂合理工作契約，一面宣稱我們會保 障員工福利，另一面一直逼迫我們在法律規定的極限內賣命工作，而我們的政府一直默許 這樣的行為，一直遲遲不修改相關法令。請問你今天搭上的飛機所有組員過去一個月都只 休四天，你認為他們還有多少精神跟餘力能夠100%完成保障你我的飛安工作？過勞工作絕 對是飛安的重大殺手，你覺得人在極度疲倦會做出多少蠢事？更糟糕的是直接睡著..... 這才真的是拿所有的人命在辦家家酒。 我相信，民航從業人員的士氣從來沒有這樣低落過，航空業有著結構性的重大問題，機場 整建一直出大包還無解，航空公司人員薪資福利偏低，訓練一直不夠全面也偏教條化，民 航當局的督察也往往相當過時。平日的公司宣導最常聽到的一句話就是「守紀律」，問題 是規範與訓練還有很多缺漏的當前，「守紀律」聽起來格外刺耳，言下之意是要員工們乖 乖聽話賣命或送命的意思嗎？ 我們別再理盲了，不要造神，不要塑造英雄，不要濫情，該好好思考到底台灣的飛安出了 什麼問題，一起監督台灣的航空業吧！這絕對跟你我有關的，除非你我永遠不搭飛機，或 者永遠不要開車接近機場方圓百里。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.143.115 ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1423126987.A.7C5.html
噓
02/05 17:04, , 1F
喔
02/05 17:04, 1F
推
02/05 17:04, , 2F
問題還不清楚嗎？ 買灣岸還會有問題媽
02/05 17:04, 2F
推
02/05 17:04, , 3F
沒畫重點 鄉民是不會看的
02/05 17:04, 3F
推
02/05 17:04, , 4F
排版不好 失敗
02/05 17:04, 4F
→
02/05 17:04, , 5F
妳講出原因惹，那妳覺得要怎麼做呢?
02/05 17:04, 5F
噓
02/05 17:04, , 6F
沒有藏頭 失敗
02/05 17:04, 6F
→
02/05 17:05, , 7F
沒上色 沒重點 文章太長大概又要沉下去惹
02/05 17:05, 7F
噓
02/05 17:05, , 8F
對不同的對象訴求一樣的條件，誰才是理盲？
02/05 17:05, 8F
→
02/05 17:05, , 9F
不造神,無法說服自己
02/05 17:05, 9F
→
02/05 17:06, , 10F
而且會用上理盲這兩個字的也真夠情緒化了
02/05 17:06, 10F
※ 編輯: esteryu (223.138.143.115), 02/05/2015 17:10:17
推
02/05 17:06, , 11F
機長也懂機場喔 我們家蔡委員唸過哈佛一定比較懂
02/05 17:06, 11F
→
02/05 17:06, , 12F
有人可以節錄一下本文重點嗎?
02/05 17:06, 12F
→
02/05 17:06, , 13F
機長也懂都市計畫呢
02/05 17:06, 13F
→
02/05 17:06, , 14F
反正過幾天飛機新聞就沒人理了 跟上次一樣
02/05 17:06, 14F
→
02/05 17:08, , 15F
最受不了這種講你該講的以增添訊息就罷了還扯眾人皆醉
02/05 17:08, 15F
推
02/05 17:09, , 16F
跟國軍很像，平常沒訓練
02/05 17:09, 16F
推
02/05 17:09, , 17F
機長還有分民航出身跟空軍轉民航的咧 我該信誰
02/05 17:09, 17F
推
02/05 17:09, , 18F
我也覺得應該先檢討各層管理，法規等.....
02/05 17:09, 18F
推
02/05 17:10, , 19F
我覺得講的不錯欸..
02/05 17:10, 19F
→
02/05 17:10, , 20F
是很理性 但現階段這種聲音要久一點再出來
02/05 17:10, 20F
推
02/05 17:13, , 21F
哈維丹特
02/05 17:13, 21F
※ 編輯: esteryu (223.138.143.115), 02/05/2015 17:16:08
推
02/05 17:14, , 22F
ㄧ半同意
02/05 17:14, 22F
推
02/05 17:14, , 23F
值得想想
02/05 17:14, 23F
→
02/05 17:14, , 24F
他的專業敘述任何時間出來都OK，但他過度放大了自己的專業
02/05 17:14, 24F
→
02/05 17:15, , 25F
無法認同不須遷機場的論點 該遷就是得遷
02/05 17:15, 25F
→
02/05 17:17, , 26F
機場這種東西不該建立在機長技術上面 因為意外必定
02/05 17:17, 26F
推
02/05 17:17, , 27F
看到重點：模擬器沒有水上迫降這題
02/05 17:17, 27F
→
02/05 17:18, , 28F
是哪個地方出問題 而且這問題是你無法控制的狀態
02/05 17:18, 28F
→
02/05 17:18, , 29F
如果可以有更低的成本的選擇 那就沒有市區機場的必要
02/05 17:18, 29F
※ 編輯: esteryu (223.138.143.115), 02/05/2015 17:20:38
推
02/05 17:21, , 30F
重點2：台灣公司只肯花錢叫機師開模擬
02/05 17:21, 30F
推
02/05 17:22, , 31F
高層不專業好像一直是問題，為何可以放這些人在高層？
02/05 17:22, 31F
→
02/05 17:23, , 32F
目前台灣航空，我也只相信長榮而已~
02/05 17:23, 32F
推
02/05 17:24, , 33F
老屁股，想安逸穩定
02/05 17:24, 33F
→
02/05 17:25, , 34F
有沒有人願意幫忙話重點，這篇很重要我覺得
02/05 17:25, 34F
推
02/05 17:27, , 35F
你們機組人員自己要團結，這是你們最了解的狀況
02/05 17:27, 35F
→
02/05 17:28, , 36F
其他人只談利益問
02/05 17:28, 36F
還有 335 則推文
還有 7 段內文
推
02/06 17:51, , 372F
推~~這社會需要更多專業的聲音
02/06 17:51, 372F
推
02/06 18:01, , 373F
推
02/06 18:01, 373F
推
02/06 18:07, , 374F
到時候機長處理不對，英雄變狗熊，真的很慘！媒體民眾
02/06 18:07, 374F
→
02/06 18:07, , 375F
欠缺理性分析了解，只求一窩蜂洗腦式資訊取得就已經滿
02/06 18:07, 375F
→
02/06 18:07, , 376F
足
02/06 18:07, 376F
推
02/06 18:15, , 377F
推
02/06 18:15, 377F
推
02/06 19:07, , 378F
中肯 中肯 中肯
02/06 19:07, 378F
推
02/06 22:03, , 379F
同意原PO大部份的論點....不過關於空服員的那段....
02/06 22:03, 379F
→
02/06 22:03, , 380F
如果我是空服員聽到廣播三十秒後迫降，會詢問座艙長是否
02/06 22:03, 380F
→
02/06 22:06, , 381F
機長廣播ＸＸＸ的時候回座位做迫降姿勢和喊ＸＸＸ
02/06 22:06, 381F
→
02/06 22:08, , 382F
我從某航離職快八年了 SOP完全沒有忘記！！
02/06 22:08, 382F
→
02/06 22:23, , 383F
所以...不禁好奇原PO是哪一家的啊？XDDDDD
02/06 22:23, 383F
推
02/06 23:39, , 384F
推這篇文章，很中肯，謝謝機長站出來幫大家上了一課。鄉
02/06 23:39, 384F
→
02/06 23:39, , 385F
民別太懶得閱讀，連這種文還要人畫重點
02/06 23:39, 385F
推
02/07 00:02, , 386F
好文給推 那種一兩分鐘就推噓文的根本沒看當小丑就好
02/07 00:02, 386F
噓
02/07 02:04, , 387F
舉世皆盲你獨明，眾人皆醉你獨醒
02/07 02:04, 387F
→
02/07 02:04, , 388F
冷血之人不嫌少，給你拍拍手！
02/07 02:04, 388F
→
02/07 02:04, , 389F
謝謝你在最需要信仰的時候，
02/07 02:04, 389F
→
02/07 02:04, , 390F
告訴大家，這個世界上是沒有神的
02/07 02:04, 390F
※ 編輯: esteryu (122.146.198.2), 02/07/2015 03:27:04 ※ 編輯: esteryu (122.146.198.2), 02/07/2015 03:36:59 ※ 編輯: esteryu (122.146.198.2), 02/07/2015 03:42:02
推
02/07 03:46, , 391F
推一下長知識
02/07 03:46, 391F
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ※ 轉錄者: esteryu (122.146.198.2), 02/07/2015 03:48:20 ※ 編輯: esteryu (122.146.198.2), 02/07/2015 03:49:59 ※ 編輯: esteryu (122.146.198.2), 02/07/2015 03:55:15
推
02/07 04:11, , 392F
歷史共業吧.因為一些特殊的歷史跟政治因素,把人民變成理盲
02/07 04:11, 392F
→
02/07 04:11, , 393F
才是民主......
02/07 04:11, 393F
推
02/07 04:16, , 394F
以為譁眾大聲才是民意,操作炒弄才是民主......完全無視專業
02/07 04:16, 394F
推
02/07 04:35, , 395F
閱完本文 只感到相關法規多年來的不健全 其實跟民眾理
02/07 04:35, 395F
→
02/07 04:36, , 396F
盲關係有限 反而是修訂法規者 為何無法站在勞動及飛安
02/07 04:36, 396F
→
02/07 04:36, , 397F
角度來修正 這當中是否又牽扯到資方的利益問題?
02/07 04:36, 397F
→
02/07 04:38, , 398F
不過說到底 理盲民眾所監督的民意代表 的確沒辦法進步
02/07 04:38, 398F
推
02/07 05:31, , 399F
迫降姿勢都有影片看啊？空服員那時顧好自己
02/07 05:31, 399F
→
02/07 05:32, , 400F
等降落後再負責引導乘客比較重要
02/07 05:32, 400F
→
02/07 05:33, , 401F
空服員不是超人，迫降時間不可能做什麼
02/07 05:33, 401F
噓
02/07 11:03, , 402F
為何要刪文重po 明明在航空版噓得比八卦多 更多專業在噓
02/07 11:03, 402F
→
02/07 12:43, , 403F
禁止手動置底，再刪文重po則刪除並水桶
02/07 12:43, 403F
噓
02/07 22:24, , 404F
自己定了組員一頓又不說只剩十秒二十秒怎麼解決 我就不信
02/07 22:24, 404F
推
02/08 02:24, , 405F
推!!!認同
02/08 02:24, 405F
推
02/08 02:29, , 406F
專業推
02/08 02:29, 406F
推
02/08 07:14, , 407F
受教了 整篇都重點是要畫什麼意思的
02/08 07:14, 407F
推
02/08 20:32, , 408F
推
02/08 20:32, 408F
推
02/10 03:03, , 409F
推！！好文
02/10 03:03, 409F
‣ 更多 esteryu 的文章
文章代碼(AID): #1KrHg6XS (Aviation)