[新聞] 紙上政見／松機存廢 北市長參選人怎麼看

看板Aviation作者 (我精含)時間10年前 (2014/04/15 08:04), 10年前編輯推噓39(39推 0噓 42→)
留言81則, 39人參與, 最新討論串1/1
【聯合報╱記者黃福其、周志豪／專題報導】 2014.04.14 04:08 am 市長選舉啟動，各參選人對市政發展也有不同主張，本報特闢「紙上政見會」 專題，供讀者了解；本周主題為「松山機場存廢」。 呂秀蓮／牽涉廣泛 開發不能短視 呂秀蓮：遷建松山機場改為中央公園是2002年李應元參選市長的政見，為何仍 原地不動，且近年闢建頻繁的航道？可見此一問題牽涉甚廣，不是參選人信口 開河就能實現。 若「台北機場捷運全線通車」、「桃園國際機場擴建完成、功能完備」兩大前 提完備，我同意遷建松山機場。因此，我反對郝市長再投資300多億元開發機 場園區的短視計畫。 松山機場周遭是我國國防重鎮，附近民權東路為殯葬園區，遷移之後應如何規 畫開發？必需集更多專業智慧和市民意見，但絕非本屆市長的當務之急。 柯文哲／遷移機場 有利長期發展 柯文哲：我主張松山機場應該遷移，這對北市長期發展有利，是正確的政策方 向。 過去討論這項主張，時機和條件尚未成熟，但目前五楊高架快速道路已完工， 機場捷運線104年底全線通車，未來從市區到桃園機場只需35分鐘，已符合國 際大城市機場往來的時間標準，松山機場遷移應該列入政府的政策時程表。 姚文智／拆後都更 可創10兆產值 姚文智：我主張松山機場應在機場捷運完成、桃園航空城加速規畫後盡速廢除 ，釋出的土地作為水岸綠地，連結周邊的花博及河濱公園，形成400公頃的「 大台北中央公園區」。 400公頃的「綠肺」再透過大跨堤、山丘緩坡等工法做整體規畫，並配合淡水 河與基隆河整冶，設置內河碼頭，就能讓「空港變河港」；松機航廈則可改建 運動中心、NGO總部。 此舉還能解決松山機場限高3000公頃、噪音問題，屆時透過大規模公辦都更， 可創造10兆產值、上萬戶社會住宅。總之，「廢除松山機場是打開台北發展瓶 頸的一把鑰匙」。 許添財／遷移不易 機場應都心化 許添財：比較陳水扁市長以來的松山機場廢止評估與行政院最新核定的「松山 機場5年發展重點規畫」，發現遷移不易，但郝龍斌市長的42.13公頃「開發案 」卻仍陷「高不成低不就」之虞。 松山機場邊緣化問題嚴重，解決刻不容緩。我提出「首都機場都心化」與「城 中城」計畫，做法包括5點：重建深具國際競爭力的現代化首都商務民用國際 機場；以地下化交通運輸連結，擴大開發規模與範圍，提高系統整合、規模經 濟、經濟效率並配合環境改造，增加公共開放空間與綠覆率以提高環境空間品 質。 結合「合作開發」與「資產證券化」替代強制與區段徵收，保障土地正義、權 益公平與自由選擇；跨區容積移轉，提高補償與開發效益；配合建設「社會出 租住宅」強化城中城功能並減除對城市外部負衝擊。 馮光遠／機場廢後 不能只想房價 馮光遠：對於松山機場，我的主張是，廢。但這大片土地，絕不能再套入市府 與大建商聯合開發的模式，因為隨著聯開，市民得到的是高房價，是媒體頭版 的弊案新聞。 我認為這一大塊市產，不應只考量房地產的龐大價值，北市少有這麼完整的傍 水區塊，考量這塊地的價值，應加入文化、觀光、社會居宅與公義等因素。 不從高檔住宅來思考這塊地，而從「文化園區」、「國際展場」及「規畫良好 的社會居宅」角度切入，將這區塊發展成「台北之窗」。 因為它有生態建築，具自然景觀，是可同時活絡婦女政策、推動地方產業、滿 足年輕人需求、也照顧到弱勢的新型社區；它是都市的肺，因為綠意盎然，是 心，因為關照到一般市民，更是腦，因為充滿創意。 顧立雄／不必保留 創造全新地標 顧立雄：松山機場引發的限高、限建及噪音，對台北構成非常大的發展阻礙， 台北為此犧牲太大。 桃園機場捷運一旦通車，前往桃園機場只要30至45分鐘，在國內航線需求可由 桃園機場承接情況下，松山機場沒必要續留。 松山機場遷移後，偌大空間可成為市民最喜愛旳綠色廊帶。 往北，配合河岸緩坡堤防工程，連結基隆河水岸，讓全體市民享有親水環境， 更能推動各項水岸休憩活動，使基隆河成為市民的最愛；往西，整體空間延伸 至新生公園，串連花博園區，成為一個有廣大綠地公園、有不同展館群的文化 園區，將帶給台北完全不同的新面貌，享有一個全新地標。 丁守中／接軌世界 打造雙國門 丁守中：北市應該朝雙國門架構發展，除有五鐵共構的台北車站作為陸運進入 的西國門，松山機場則是從空運讓台北與世界接軌的東國門，將北市打造成四 通八達的航空城。松山機場的存在，對提升北市國際競爭力至關重要。 且在機場南側空軍松山指揮部128公頃土地釋出後，也可引進民間資源，開發 為經貿會展中心，將機場航空站變成多元經貿航空城，吸引國際觀光客消費。 為擴大航空城腹地，周邊長期因為航高與土地使用分區限建的濱江路一帶，也 應納入規畫。 國際上所有具競爭力的城市，都有附屬機場，像東京、首爾、華盛頓DC、紐約 等大城市，甚至還設有2至3座機場，分別承擔國內與國際航線空運交通，北市 應珍惜松山機場。 連勝文／廢除前提 桃機得先修完 連勝文：松山機場未來存廢與否，是可開放討論的問題，沒有既定的未來規畫 。但擺在眼前的是，目前松山機場還承載部分桃園機場運輸功能，要討論存廢 前，有些前提須滿足。 像桃園機場航廈與跑道必須先全面整修完成，讓桃園機場可吃下松山機場的旅 運吐納量；此外，機場捷運完工後，系統運轉能否穩定，班次大量增加，滿足 旅客往來桃園機場與台北車站間接駁需求，且「台北-桃園」單趟次能在30分 鐘以下。 如果屆時松山機場經各界討論確定廢除，是要改建為公園綠地，或開發為商業 區、住宅區，也會先傾聽各界意見後，再作決策。但如果規畫結果是要拆除、 賣地或商業開發，所得也絕對會回頭挹注公共建設經費。 蔡正元／參考香港 跑道、航廈分離 蔡正元：松山機場位處市中心地帶，但卻被作為機場使用，限制北市發展，還 因飛航與航道限制問題，讓松山、大同、中山與港湖地區，飽受噪音困擾，甚 至住屋因而限建，為了大台北長遠發展，有必要遷移松山機場。 參考美國孟斐斯市與香港赤?角機場經驗，我主張「跑道、航廈分離」的「新松 山機場計畫」，松山機場主體與跑道遷建至新北市三芝附近外海，蓋海上機場。 原位於市中心的機場則只保留航廈大樓，再以機場捷運快鐵連結新機場與航廈 大樓。 松山機場遷出後，佔地182公頃的原機場空地可委外商業開發，粗估可為國庫 賺入至少5千億元，部分支應快鐵（22公里、每公里6億元，共132億元）、新 航廈（40億元）、跑道（80億元）等硬體建設經費。 松山機場遷出後，不僅可解決解決噪音、空汙問題，在航道下方，因航高因素 遭限建高度的建築規範可取消，加速都更。 鍾小平／效法紐約 整合周邊都更 鍾小平：松山機場的存廢，從北北基桃區域整合的架構來看，以目前台北市民 平均到松山機場約20分鐘，但台北到桃園機場平均也僅半個小時多，如果留下 松山機場只是為了部分民眾這10分鐘的方便，明顯不符效益。 且為了松山機場，市內北區空間發展出現不連續的斷裂空間，有97個里因松山 機場進出站飛機航高限制，老房子無法以完整容積率都更，社會成本沉重。 松山機場拆除廢除後應仿效紐約，聘請國際級設計團隊，打造為北市的中央公 園、「北市都市之肺」，提供市民最具藝文氣息的休憩空間，也提高城市綠覆 率。 此外，一旁長期被航高壓住的民生社區則可推動「大都更」，讓低矮的老舊房 舍社區，一次都更，重新打造地貌與居住環境。 一樣被航高壓制，土地使用分區屬農業用地的濱江街窳陋地區，則可配合中央 公園開發計畫，變更土地使用分區，改為住宅區，或是低度使用的商業區，與 中央公園、新民生社區連線，打造為北市另一個優質生活圈。 http://udn.com/NEWS/DOMESTIC/DOM2/8610969.shtml#ixzz2yqYP3w4l 結果反而是基層出身的鍾小平講得最實務。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.105.7.92 ※ 文章網址: http://www.ptt.cc/bbs/Aviation/M.1397520243.A.A43.html ※ 編輯: dppt (59.105.7.92), 04/15/2014 08:06:10
推
04/15 08:06, , 1F
每次選舉季節吵完大家都忘了自己到底講過什麼= =
04/15 08:06, 1F
推
04/15 08:50, , 2F
蔡○元的政見真是有夠瞎，有夠沒有遠見的
04/15 08:50, 2F
→
04/15 08:54, , 3F
直接略過 反正不會兌現 現在也廢不掉
04/15 08:54, 3F
推
04/15 09:01, , 4F
04/15 09:01, 4F
推
04/15 09:35, , 5F
難得大家都有相同共識～雖然細節不盡相同
04/15 09:35, 5F
推
04/15 09:40, , 6F
蔡X元那政見到底是甚麼思維才想得出來XDDDDDDDDD
04/15 09:40, 6F
→
04/15 09:48, , 7F
那有共識? 丁要留，連呂任內不處理，蔡直接忽略，其他
04/15 09:48, 7F
→
04/15 09:49, , 8F
皆主張廢除
04/15 09:49, 8F
→
04/15 09:57, , 9F
都不會是這任市長(含連任)內會發生的情形
04/15 09:57, 9F
→
04/15 09:58, , 10F
通通洗洗睡 完全沒有料
04/15 09:58, 10F
推
04/15 10:09, , 11F
結果是桃園吞不下所以松山要幫忙消化亞洲短程航線
04/15 10:09, 11F
→
04/15 10:29, , 12F
蔡正元是在講什麼？他是來搞笑還是認真的？
04/15 10:29, 12F
→
04/15 11:06, , 13F
都不是這任市長任內會發生的事情+1
04/15 11:06, 13F
→
04/15 11:10, , 14F
蔡講淡海講好多年了 立委選區的選民都看習慣了
04/15 11:10, 14F
→
04/15 11:21, , 15F
廢不掉也是大家自己想像的，松山也只剩離島和東部是多出來的
04/15 11:21, 15F
推
04/15 11:34, , 16F
蔡正元很認真啊 他搞這個政見搞很久了
04/15 11:34, 16F
→
04/15 11:40, , 17F
蔡到底在想甚麼
04/15 11:40, 17F
→
04/15 11:47, , 18F
又想炒房
04/15 11:47, 18F
推
04/15 12:19, , 19F
這個任期都沒辦法，先等桃機第三航廈生出來
04/15 12:19, 19F
→
04/15 12:19, , 20F
之前就已經有某桃機航管員分析過遷建芝山
04/15 12:19, 20F
→
04/15 12:20, , 21F
幾乎是完全不可行 一定會和桃機的起將嚴重衝突
04/15 12:20, 21F
推
04/15 12:29, , 22F
只能說因為有你想看的東西，機場遷建這種概念，不應該只有短
04/15 12:29, 22F
→
04/15 12:29, , 23F
少10分鐘，所以不該使用這種很粗糙的決定，就決定生死
04/15 12:29, 23F
→
04/15 12:30, , 24F
松山機場每年供應多少在民航基金，帶動多少週邊產業，帶來多少
04/15 12:30, 24F
→
04/15 12:31, , 25F
產值，我們不要松山之後，到桃園是否能帶來一樣的產值甚至更多
04/15 12:31, 25F
→
04/15 12:32, , 26F
不要一廂情願，松山不見，就會原封不動到桃園去
04/15 12:32, 26F
→
04/15 12:34, , 27F
起碼至少看到一個研究案，有個比較，而不是用一個觀點就全面
04/15 12:34, 27F
→
04/15 12:35, , 28F
否決松山機場，那不就是先入為主，松山機場本來就該死，你覺得
04/15 12:35, 28F
→
04/15 12:36, , 29F
民主社會可以這樣嗎? 一個人觀點就可代表所有人的觀點同意?
04/15 12:36, 29F
推
04/15 13:01, , 30F
其實只要松山機場能擴建，就好了
04/15 13:01, 30F
推
04/15 13:03, , 31F
研究案多的不得了, 你不願看而已
04/15 13:03, 31F
推
04/15 13:22, , 32F
那擴建可行度高嗎？或者說在台北東側蓋個新機場，起碼不會
04/15 13:22, 32F
→
04/15 13:22, , 33F
本來就該廢了
04/15 13:22, 33F
→
04/15 13:22, , 34F
跟桃園機場的起降打架，也可以平衡盆地東西兩側的經濟發展
04/15 13:22, 34F
→
04/15 13:23, , 35F
我比較好奇的是到底有多少研究案討論松山與桃園機場的問題
04/15 13:23, 35F
→
04/15 13:27, , 36F
其實我一直想的是宜蘭或新北市東側適不適合蓋新機場？當然
04/15 13:27, 36F
→
04/15 13:27, , 37F
前提是連結的交通問題配套有解的情況下蓋新機場
04/15 13:27, 37F
→
04/15 13:37, , 38F
桃園機場夠好了嗎? 為什麼不全力發展桃園機場，反而分
04/15 13:37, 38F
→
04/15 13:37, , 39F
散資源去維持兩個不怎樣的機場?
04/15 13:37, 39F
推
04/15 14:32, , 40F
就是不能擴建阿～松機周邊幾乎都是住宅區跟商業區
04/15 14:32, 40F
→
04/15 14:33, , 41F
不然就得在淡水河上蓋一個跑道或是拆掉圓山交流道
04/15 14:33, 41F
→
04/15 14:33, , 42F
或是拆掉果菜市場 這些幾乎成本應該都不是小數字
04/15 14:33, 42F
→
04/15 14:34, , 43F
更正 基隆河Y
04/15 14:34, 43F
推
04/15 15:12, , 44F
松山為何要擴建?當初就是國內線死透才用國際線補強
04/15 15:12, 44F
→
04/15 15:13, , 45F
定位也在商務與短程快捷航線，有其功能性
04/15 15:13, 45F
推
04/15 15:17, , 46F
現在787都能正常起降基本上就足夠松山機場的定位了
04/15 15:17, 46F
→
04/15 15:18, , 47F
松山跟桃園的定位就有如787與A380的發展理念一般
04/15 15:18, 47F
推
04/15 15:59, , 48F
各位專業 其實可以回文討論惹
04/15 15:59, 48F
推
04/15 16:01, , 49F
本人支持廢除松山機場 不要炮我
04/15 16:01, 49F
推
04/15 16:02, , 50F
羽田機場位置也沒有很市區
04/15 16:02, 50F
推
04/15 16:14, , 51F
30分是指北車到桃機，不含從家到北車的時間
04/15 16:14, 51F
推
04/15 16:16, , 52F
但目前40分鐘可以從北市任何角落到達松機
04/15 16:16, 52F
→
04/15 16:19, , 53F
支持拆掉桃園機場，全部都移到松山機場
04/15 16:19, 53F
推
04/15 16:30, , 54F
最好是40分鐘可以從任何角落到= ="
04/15 16:30, 54F
推
04/15 16:42, , 55F
外島東部航線怎麼辦？
04/15 16:42, 55F
推
04/15 16:46, , 56F
都餵給桃機 笑死人
04/15 16:46, 56F
→
04/15 16:48, , 57F
某立委還真堅持三芝蓋機場 拜託別來亂
04/15 16:48, 57F
→
04/15 17:01, , 58F
松山機場是帶來了不少產值沒錯，但也因航高和噪音問題
04/15 17:01, 58F
→
04/15 17:01, , 59F
讓都市減少了不少產值，問題不能只看一面啊
04/15 17:01, 59F
推
04/15 17:09, , 60F
蓋三芝本來就有問題 只會更多衝突 End
04/15 17:09, 60F
推
04/15 17:13, , 61F
蔡真的很反串耶！
04/15 17:13, 61F
推
04/15 17:34, , 62F
等桃園能負荷再來討論吧 一個機捷蓋成這樣 現在討論根本
04/15 17:34, 62F
→
04/15 17:35, , 63F
都是選舉話題而已 選上了再來看那個人任內做得到
04/15 17:35, 63F
推
04/15 17:41, , 64F
柯p最強的敵人果然是丁手中
04/15 17:41, 64F
→
04/15 20:02, , 65F
炒房大賽開始~~~
04/15 20:02, 65F
推
04/15 20:19, , 66F
蔡 最厲害 這樣賺最多 我不只遷移炒地皮 我還花錢蓋一個
04/15 20:19, 66F
→
04/15 20:20, , 67F
在拉一條捷運 三芝延線 都可以炒 真的賺最大 夢最大
04/15 20:20, 67F
推
04/15 20:26, , 68F
蔡根本來亂
04/15 20:26, 68F
推
04/15 20:34, , 69F
蔡37 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
04/15 20:34, 69F
推
04/15 21:12, , 70F
三七元是來挑戰下限的
04/15 21:12, 70F
→
04/16 00:31, , 71F
把機場高架化 底下空間種樹 一併解決限高問題 (逃)
04/16 00:31, 71F
推
04/16 00:47, , 72F
蔡正元是 ....
04/16 00:47, 72F
推
04/16 02:47, , 73F
難不成以前航廈都蓋在跑道上？蔡某神穿越XDD
04/16 02:47, 73F
推
04/16 07:59, , 74F
乾脆原地蓋一個超大型摩天大樓 屋頂就做為機場吧
04/16 07:59, 74F
推
04/16 08:41, , 75F
存廢議題怎麼開始的呀？我覺得有松機很好呀
04/16 08:41, 75F
推
04/16 08:44, , 76F
去松機的心理壓力比去桃機小很多，出松機，也比出桃機快
04/16 08:44, 76F
→
04/16 08:45, , 77F
也讓台北比較多樣貌
04/16 08:45, 77F
推
04/16 08:48, , 78F
遷建感覺會沒有歷史感XD
04/16 08:48, 78F
推
04/17 02:52, , 79F
機捷通後 避免炒房下 松機早該廢了
04/17 02:52, 79F
→
04/18 01:22, , 80F
藍營只有連肥跟丁守中可以看 其他根本出來丟臉的
04/18 01:22, 80F
推
04/18 01:24, , 81F
三七元是來給大家打臉的
04/18 01:24, 81F
‣ 更多 dppt 的文章
文章代碼(AID): #1JJ7Tpf3 (Aviation)