[轉貼] 新無神論正傷害科學和無神論的推展
我的文章,批評Dawkins這派無神論者的問題,還請各位指教。
原載:http://yeldohan.blogspot.com/2015/06/blog-post_14.html
新無神論者,指的是最近十多年來當紅的Sam Harris, Richard Dawkins,
Daniel Dennett, Victor Stenger, Christopher Hitchens等人,以及PZ Myers,
Jerry Coyne, Alex Rosenberg等等。大概是因為911事件引起大眾對宗教的關注,
他們以史無前例的規模,透過暢銷書、演講、新聞、網誌等媒介在普羅大眾間
得到非常大迴響,快速傳播他們的理念。他們認為宗教對社會有害,時常抨擊猶太、
基督、伊斯蘭這三大一神教的極端主義者。他們也認為堅定的信仰和科學質疑一切
的精神相衝突,否定Stephen Jay Gould認為宗教和科學處理的是不同的事物的觀點。
雖然新無神論在短期內非常成功,其理論基礎卻是有問題的。新無神論者最大的特點是
他們特別強調科學,無獨有偶他們也有很大比例都是科學家,不管是演化生物學、
神經科學還是粒子物理學。然而,過份強調科學正是他們的問題所在。
首先的問題是他們的科學資訊常常有錯。例如:
1. 過度依賴迷因(meme)。
目前科學界已經拋棄迷因的概念。主要的問題是迷因難以定義,
究竟是整首歌算一個迷因,還是一段絃律,還是一段歌詞?是整個宗教算是迷因,
還是一個神學觀點,還是一個教條,或是某本經文?再者,迷因在人腦間傳播,
可能繞了一圈再傳回同一個人身上,或是塵封在書架上數百年才有人讀,
這和生物族群一代傳一代是截然不同的,所以很難套用現存的演化生物學理論去分析。
另外還有人質疑的問題包括:不同的迷因可能結合、迷因的突變常是有意識的創新
而非隨機突變、以及迷因複製的信度不高等等。
2. 太重視天擇演化。
新無神論者傾向認為天擇演化是世上最重要的機制,可以解釋所有的生物特徵、
文化特徵、甚至是物理特性。事實上演化生物學界現在已經有很多證據顯示
許多生物特徵是由其他機制造成,包括演化史的限制、性擇、隨機漂變等等。
而在文化演化上,前段所述迷因的問題仍待解決,只有在語言學上發展得比較順利。
至於物理學界的宇宙演化論,目前仍是個無法實證的假想。除此之外,新無神論者
(特別是Dawkins)也忽視了族群選擇(group selection)的潛力。
生物學界對族群選擇的重要性長期沒有定論,但從未否定它,
近年來更有越來越多的證據指出族群選擇不罕見。然而,Dawkins一直堅守
「自私的基因」觀點,認為利他行為只能透過親緣選擇(kin selection)產生。
基於這個立場,他否定宗教可能透過部落社會間的族群選擇產生的可能,
因此不相信宗教可能對整個社會有利。
不過科學上的錯誤並不是他們最大的問題,因為這些科學資訊在他們的論述中
並不是最核心的一塊。新無神論者談這些科學資訊有兩個目的,
一是說明宇宙和生物的起源,用來對抗宗教信徒的神創論,二是用來解釋宗教的起源:
新無神論者認為宗教是文化演化的產物,宗教像某種自私的迷因病毒一樣
感染我們的腦袋,攻擊我們心理學上的弱點,然後大量傳播。然而,
不論他們對宗教起源的解釋對不對,這都和宗教的真假無關。說不定神存在,
然後人碰巧演化出相信神的信念?或著神用文化演化讓人相信祂?
就算我們能用科學來解釋宗教的起源,這最多只能用來反駁「有這麼多人相信,
總不可能是錯的」的不成熟想法,但無法進一步說明宗教的問題。因此,
科學資訊並不是新無神論者的核心論述,科學資訊的錯誤的影響也不大。
新無神論者最大的問題是他們過度吹捧科學的地位,
不管面對的問題是神存不存在之類的宗教命題、什麼是道德、真理是什麼,
他們都將科學當作唯一能夠給出答案的最佳來源。
將宗教信念視為科學問題,首先會遇到的麻煩是宗教信念並不是單一的。
有些宗教信念可以用科學檢驗,如「地球是平的」或「神會在明天下午顯靈」,
但也有很多信念無法用科學檢驗,例如「肚臍論證」說所有顯示宇宙很古老的證據
可能是上帝故意放的,包括沒有父母的亞當的肚臍,
所以那些顯示地球有上億年歷史的證據並不可靠。因為科學是講求實證的,
所以當證據不可靠時,科學無法處理肚臍論證。
但是哲學就可以輕易用哲學論證來分析肚臍論證:如果證據都不可靠,
我們怎麼知道這個世界(連同我們的記憶)不是上週四才創造的?
如果神會創造假的證據來讓地球顯得很老,我們怎麼知道神不是反過來寫下假的聖經
讓地球顯得很年輕,而地球其實很老?這個例子顯示宗教命題的真假不能
只用科學來檢驗,還需要哲學或神學的參與。
至於道德問題,將科學當作唯一回答問題手段,在學理上也是站不住腳的。
雖然心理學可以研究人的「道德感」,但是無法回答「什麼才是道德」,
除非我們預設人們心中的道德感就是真正的道德,但這是一個科學無法證明的哲學立場。
事實上,哲學論證能提供很多倫理學知識,例如說明道德可以獨立在神之外的
「游敘弗羅困境」:柏拉圖問:對於善的事物,是「因為神愛它,所以是善的」,
還是「因為是善的,所以神愛它」?如果是因為神愛一件事物才讓它是善的,
那麼是否神也可以愛那些惡的事物,而讓這些事物成為善的?如果東西本身就是善的,
然後神才愛它,那不就表示我們不需要神就能有善惡之分?
這是個非常有說服力的哲學論證,但是新無神論者都不談這個論證,
堅持只用科學來取得知識,反倒阻礙了無神論的推展。
要說科學不是唯一追求真理的手段,另兩個明顯的例子是是數學和邏輯。
要證明三角形內角和是180度,必須用數學而不是科學;
當我們指出有個人犯了人身攻擊謬誤,我們用的是邏輯而不是科學。
遇到這種情況的時候,有些新無神論者就把「科學」的定義放大到包括
其他追求知識的手段,例如茶壺論證和人本原理,然後依此宣稱「科學」可以解釋一切,
這是掛羊頭賣狗肉的行為。
新無神論者宣稱科學證明了神不存在、科學可以解釋一切,
這不只是在學理上站不住腳的問題。過度吹捧科學的力量不但讓接受科學訓練的人
得到錯誤的認知,更在普羅大眾心中建立科學家自以為是的形象。另一方面,
哲學家有很大比例都是無神論者,新無神論者卻將他們推開,
放棄用哲學論證對抗宗教的機會。這些情況對科學的普及和無神論的推展都有害。
參考資料:
Pigliucci, Massimo (2013) New Atheism and the Scientistic Turn in the Atheism
Movement. Midwest Studies In Philosophy 37:142-153
http://philpapers.org/archive/PIGNAA
Orr, H. Allen (1996) Dennett's Dangerous Idea. Evolution 50(1):467-472
http://www.jstor.org/stable/2410819
Wikipedia: New Atheism https://en.wikipedia.org/wiki/New_Atheism
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.211.139.51
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Atheism/M.1440829525.A.B6C.html
推
08/29 17:25, , 1F
08/29 17:25, 1F
→
08/29 17:25, , 2F
08/29 17:25, 2F
→
08/29 17:25, , 3F
08/29 17:25, 3F
→
08/29 17:25, , 4F
08/29 17:25, 4F
嗯,我那句可能下得太武斷了,
他們的立場比較像是「科學足夠解釋一切,所以我們不需要用宗教來解釋世界」。
→
08/29 17:25, , 5F
08/29 17:25, 5F
→
08/29 17:25, , 6F
08/29 17:25, 6F
→
08/29 17:26, , 7F
08/29 17:26, 7F
→
08/29 17:26, , 8F
08/29 17:26, 8F
→
08/29 17:26, , 9F
08/29 17:26, 9F
→
08/29 17:26, , 10F
08/29 17:26, 10F
→
08/29 17:26, , 11F
08/29 17:26, 11F
→
08/29 17:28, , 12F
08/29 17:28, 12F
是的Dennett算是一個例外。
→
08/29 17:29, , 13F
08/29 17:29, 13F
→
08/29 17:30, , 14F
08/29 17:30, 14F
→
08/29 18:36, , 15F
08/29 18:36, 15F
→
08/29 19:35, , 16F
08/29 19:35, 16F
推
08/29 19:44, , 17F
08/29 19:44, 17F
→
08/29 19:45, , 18F
08/29 19:45, 18F
→
08/29 19:46, , 19F
08/29 19:46, 19F
→
08/29 19:49, , 20F
08/29 19:49, 20F
→
08/29 19:50, , 21F
08/29 19:50, 21F
→
08/29 19:51, , 22F
08/29 19:51, 22F
→
08/29 19:51, , 23F
08/29 19:51, 23F
這預設了突變出自私個體的速度高、整個族群因為自私者太多而滅絕的機會低、
而且自私個體競爭排除無私個體的速度快。但這不一定的。
→
08/29 19:56, , 24F
08/29 19:56, 24F
推
08/29 19:59, , 25F
08/29 19:59, 25F
→
08/29 19:59, , 26F
08/29 19:59, 26F
→
08/29 20:00, , 27F
08/29 20:00, 27F
→
08/29 20:01, , 28F
08/29 20:01, 28F
→
08/29 20:02, , 29F
08/29 20:02, 29F
→
08/29 20:03, , 30F
08/29 20:03, 30F
→
08/29 20:03, , 31F
08/29 20:03, 31F
→
08/29 20:04, , 32F
08/29 20:04, 32F
→
08/29 20:04, , 33F
08/29 20:04, 33F
→
08/29 22:42, , 34F
08/29 22:42, 34F
→
08/29 22:42, , 35F
08/29 22:42, 35F
→
08/29 22:43, , 36F
08/29 22:43, 36F
是嗎?如果神創論者主張所有演化論的證據如化石都是神刻意創造出來的,
你要怎麼用科學反對此論點?我想不出來。
→
08/29 23:15, , 37F
08/29 23:15, 37F
→
08/29 23:16, , 38F
08/29 23:16, 38F
→
08/29 23:35, , 39F
08/29 23:35, 39F
→
08/29 23:35, , 40F
08/29 23:35, 40F
→
08/29 23:35, , 41F
08/29 23:35, 41F
→
08/29 23:35, , 42F
08/29 23:35, 42F
→
08/29 23:35, , 43F
08/29 23:35, 43F
→
08/29 23:35, , 44F
08/29 23:35, 44F
→
08/29 23:35, , 45F
08/29 23:35, 45F
→
08/29 23:36, , 46F
08/29 23:36, 46F
→
08/29 23:36, , 47F
08/29 23:36, 47F
→
08/29 23:36, , 48F
08/29 23:36, 48F
推
08/30 01:29, , 49F
08/30 01:29, 49F
→
08/30 01:30, , 50F
08/30 01:30, 50F
→
08/30 01:31, , 51F
08/30 01:31, 51F
→
08/30 01:35, , 52F
08/30 01:35, 52F
→
08/30 01:36, , 53F
08/30 01:36, 53F
→
08/30 01:37, , 54F
08/30 01:37, 54F
→
08/30 08:25, , 55F
08/30 08:25, 55F
→
08/30 08:29, , 56F
08/30 08:29, 56F
→
08/30 08:29, , 57F
08/30 08:29, 57F
→
08/30 08:30, , 58F
08/30 08:30, 58F
→
08/30 08:31, , 59F
08/30 08:31, 59F
→
08/30 08:33, , 60F
08/30 08:33, 60F
→
08/30 08:33, , 61F
08/30 08:33, 61F
※ 編輯: DJYeh (24.211.139.51), 08/30/2015 15:49:32
→
08/30 16:46, , 62F
08/30 16:46, 62F
→
08/30 16:47, , 63F
08/30 16:47, 63F
→
08/30 16:48, , 64F
08/30 16:48, 64F
→
08/30 17:09, , 65F
08/30 17:09, 65F
→
08/30 17:10, , 66F
08/30 17:10, 66F
→
08/30 17:18, , 67F
08/30 17:18, 67F
推
08/30 18:43, , 68F
08/30 18:43, 68F
→
08/30 18:45, , 69F
08/30 18:45, 69F
→
08/30 18:45, , 70F
08/30 18:45, 70F
→
08/30 18:53, , 71F
08/30 18:53, 71F
→
08/30 18:55, , 72F
08/30 18:55, 72F
推
08/30 21:43, , 73F
08/30 21:43, 73F
→
08/30 21:44, , 74F
08/30 21:44, 74F
→
08/30 21:45, , 75F
08/30 21:45, 75F
→
08/30 23:13, , 76F
08/30 23:13, 76F
→
08/30 23:14, , 77F
08/30 23:14, 77F
→
08/30 23:14, , 78F
08/30 23:14, 78F
→
08/30 23:17, , 79F
08/30 23:17, 79F
→
08/30 23:17, , 80F
08/30 23:17, 80F
→
08/30 23:18, , 81F
08/30 23:18, 81F
→
08/30 23:20, , 82F
08/30 23:20, 82F
→
08/30 23:21, , 83F
08/30 23:21, 83F
→
08/30 23:22, , 84F
08/30 23:22, 84F
噓
10/15 15:43, , 85F
10/15 15:43, 85F