Re: [心得] 諾亞方舟!?史上最強的潛水艇?!
※ 引述《aniwufa (anianis)》之銘言:
: : 推 spirallin:我針對你說的李"在EE的成就"和"偽科學"的部份作回應 11/02 00:20
: : 推 spirallin:偽科學的部份應是指張穎事件,張穎事件根之後的氣功實驗 11/02 00:24
: : 推 spirallin:就只因為之前的失敗就可以下定論氣功實驗的失敗並不合理 11/02 00:26
: : → spirallin:你昨天被人騙所以你今天就一定會再被騙?還有電機博士 11/02 00:30
: : → spirallin:其實就是科學家,以研究而言是沒有限制說電機領域的概念 11/02 00:31
: : → spirallin:就不能放到氣功研究上.科學領域實際上無法做明確的切割 11/02 00:33
: : → spirallin:因此我說同理,的確他在電機的成就不能否定他被騙的事實 11/02 00:34
: : → spirallin:但是之前被騙的事實也不能否定他之後的氣功研究. 11/02 00:35
: : 推 spirallin:因為他們都是科學而他也是個科學家 11/02 00:39
: 1.我想請問一下你學佛法是不是有看書,是不是有聽法師講課?
: 照你的說法這些通通都都不用聽了,因為大師昨天講的是對的今天未必講的也對嘛
: 你看的書也不用看了,因為上一頁是對的下一頁可能也是錯的
: 你之前引的某教授佛法通科學也不用引了,因為他之前多厲害今天也可能是在扯蛋
: 照你這樣講明天來跟我學佛法行不行? 我昨天不懂不能否定我搞不好今天就懂了嘛
"你昨天被人騙所以你今天就一定會再被騙?" 我不懂為什麼你可以把這句話如此
擴大解釋,推廣解釋到"你看的書也不用看了,因為上一頁是對的下一頁可能也是錯的"?
你真的確定這兩句話能夠有關聯嗎?如果有可以麻煩解釋給我嗎?
: 2.氣功研究是科學嗎? 用幾個自稱特異功能人士的自我描述當資料的"實驗"可以稱為
: "科學實驗"嘛?這種經驗你要怎麼重覆驗證呢?
: 3."研究而言是沒有限制說電機領域的概念就不能放到氣功研究上"
: 沒有人有限制啊,問題是你要拿EE的成就替氣功研究背書,是自己要證明
: EE的理論可以應用到氣功上面啊。就我所知李的研究連科學都談不上了,
: 哪有驗證什麼理論的能力。他所做過的事情就是拿所謂量子力學驗證藥
: 片穿瓶現象,結果只是又搞出一次笑話而已。
: 4.我們看看李老兄豐功偉業一覽
: a.他被神棍張穎騙了,而且他之前有替張穎背書,所以要不是他的誠信有問題
: 就是他的判斷有問題
: b.他之前研究手指識字找了個日本小妹妹當研究對象,煞有其事的說小妹妹手
: 指點到佛字會看到光云云。
: 結果張穎在抓藥的時候這位小妹妹也看到了光呢。那我們是不是可以懷疑他
: 的手指識字實驗也是騙局一場呢。哇李校長又被騙了。
: c.他相信所謂torsion field,這個東西的發明人已經被俄國國科院直接點名
: 是詐騙份子了。哇李校長又被騙了。
: d.他做了很多有關特異功能的垃圾論文,包括上面的藥片 tunneling effect = =||
: 三番兩次判斷出問題連誠信都有問題,這樣還不夠讓你懷疑李作特異功能的研究品質嗎?
: 那我也可以當佛學大師了呢,我沒有搞出什麼錯誤研究也沒被騙過,我還會拉小提琴呢
: 沒人可以限制小提琴的成就不能用在佛法上面吧,明天就拜我門下如何?
2~4點我想你的重點在於:
"三番兩次判斷出問題連誠信都有問題,這樣還不夠讓你懷疑李作特異功能的研究品質嗎"
和 氣功研究和科學的關係.
其實我本來就沒有義務要幫李校長做的氣功實驗背書,我也沒有親自參與他的實驗.
我的推文只說"張穎事件也不能否定他之後的氣功實驗",
這裡我強調的是不能因此"否定",而我也無法"肯定"他的氣功研究,那是科學專家
的事.我也沒親自參予,我只聽過親自參予過的朋友的說法,他說他眼睛所看到的,
確實是把手和寫有符號的字包起來,然後經過一段時間就可說出大致的形象.他親眼
所見他也無法理解為什麼.說不定是高級魔術也不一定. 所以你的懷疑當然也成立,
只是那終究是你的"懷疑",你也無法否定.
氣功研究是不是科學?那要先知道科學是啥
Science:Science in the broadest sense refers to any system of knowledge
attained by verifiable means.[1] In a more restricted sense, science refers
to a system of acquiring knowledge based on empiricism, experimentation, and
methodological naturalism, as well as to the organized body of knowledge
humans have gained by such research.---wikipedia的解釋.
李校長的論文連結:http://sclee.ee.ntu.edu.tw/mind/mind.htm
你可以跟把論文看完了以後再來跟我們說一下他哪裡不符合科學,或者是
你也可以建議wikipedia把科學的定義再重新修改. 相信李校長也很希望
他的研究能夠更符合科學精神,你的建議如果有道理他應該會很高興,甚至
希望你加入他的團隊也說不定.
最新論文"Do Human Fingers “See” ?—
“Finger-Reading” Studies in the East and West"被國際期刊
European Journal of Parapsychology接受且發表,你可以把你的意見
寫信給期刊的主編Paul Stevens (Editor)跟他說你為什麼要接受且發表
這樣的"垃圾論文"?或者說你們的期刊應該要關門因為都是垃圾?
這是此期刊的網址:
http://ejp.org.uk/
因為我還沒看過他的論文,所以我只能以這樣的方式回答你.
"那我也可以當佛學大師了呢,我沒有搞出什麼錯誤研究也沒被騙過,我還會拉小提琴呢
沒人可以限制小提琴的成就不能用在佛法上面吧,明天就拜我門下如何?"
沒人可以限制小提琴不能應用再佛法上面,因為佛法無所不在.
不過老實說我實在看不懂你這段到底要說什麼..應該跟1一樣是擴大解釋吧..
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.31.137.142
推
11/03 13:11, , 1F
11/03 13:11, 1F
推
11/21 11:23, , 2F
11/21 11:23, 2F
推
11/21 11:26, , 3F
11/21 11:26, 3F
→
11/21 11:27, , 4F
11/21 11:27, 4F
推
11/21 11:29, , 5F
11/21 11:29, 5F
→
11/21 11:30, , 6F
11/21 11:30, 6F
→
11/21 11:31, , 7F
11/21 11:31, 7F
推
11/21 11:34, , 8F
11/21 11:34, 8F
→
11/21 11:36, , 9F
11/21 11:36, 9F
推
11/21 11:39, , 10F
11/21 11:39, 10F
→
11/21 11:40, , 11F
11/21 11:40, 11F
討論串 (同標題文章)
本文引述了以下文章的的內容:
完整討論串 (本文為第 58 之 58 篇):