[轉錄] 十大名過於實的建築師

看板Architecture作者 (設計人的生活)時間14年前 (2009/09/28 16:54), 編輯推噓11(11推 0噓 28→)
留言39則, 7人參與, 最新討論串1/1
http://www.archi-ninja.com/over-rated-architects-more-recognition-survey/ 這是這個BLOG主人針對300個建築從業人員(Blog reader & Twitter followers) 所做的調查 名過於實建築師前三大 1. Zaha Hadid 2. Frank Gehry 3. Daniel Liebskind 實過於名建築師前三大 1. 伊東豊雄 2. Peter Zumthor 3. Bjarke Ingels 還滿有趣的 不過畢竟300人的樣本數也許不夠充分 XDDD -- ╓╥╥╥╥◢◣◢◣◥█◣ ◢██◣ ◢██◣ ◢▉◢◣ ╥╥╥╥╖ ╠╬╬╬ ████ ▇▇◣ ████ ██◢◤ ████ ╬╬╬╣ ╠╬╬╬ ████ ███ ██◢█ ███▇ ███◤ ╬╬╬╬╣ ╠╬╬╬ ◥██◤ ███ ███◤ ◥██◤ ◥█◤ ╬╬╬╬╬╣ ╙╨╨╨╨ ◥█◤ ◥ http://viper7.pixnet.net ╨╨╜ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 114.32.70.80 ※ 編輯: viper7 來自: 114.32.70.80 (09/28 17:01)
→
09/28 17:33, , 1F
麻煩先幫我修掉吧..等我找到再說=_=
09/28 17:33, 1F
→
09/28 17:37, , 2F
XDDD
09/28 17:37, 2F
※ 編輯: viper7 來自: 114.32.70.80 (09/28 17:37)
→
09/28 17:40, , 3F
我確定看過..只是現在沒空挖...
09/28 17:40, 3F
→
09/28 17:45, , 4F
09/28 17:45, 4F
→
09/28 17:46, , 5F
09/28 17:46, 5F
→
09/28 20:52, , 6F
這兩個都不是Ito的吧.....= =?
09/28 20:52, 6F
→
09/28 21:07, , 7F
有些圖被刪掉了~找不到~不然就是記錯了XD
09/28 21:07, 7F
→
09/28 22:22, , 8F
你的意思應該是說伊東抄上面兩張吧 第一張我知道
09/28 22:22, 8F
→
09/28 22:23, , 9F
第二張沒印象
09/28 22:23, 9F
→
09/28 22:25, , 10F
台灣第一：李祖原
09/28 22:25, 10F
→
09/28 22:38, , 11F
李...個人覺得他的設計好難看...
09/28 22:38, 11F
→
09/28 22:39, , 12F
就是這個意思..不過不知道是不是我記錯= =
09/28 22:39, 12F
推
09/29 02:09, , 13F
BIG名列名過於實no.8跟實過於名no.3 這蠻有趣的 XD
09/29 02:09, 13F
推
09/29 10:46, , 14F
不管是實大於名.名大於實..因為有這麼多不同的人
09/29 10:46, 14F
→
09/29 10:47, , 15F
這樣才顯得建築(和建築師)有趣之處
09/29 10:47, 15F
推
09/29 15:14, , 16F
同意樓上 :)
09/29 15:14, 16F
推
09/29 21:17, , 17F
要說抄當然可以，但是你真的有去瞭解這些設計嗎..?
09/29 21:17, 17F
→
09/29 21:17, , 18F
這些案子概念哪裡來的? 是什麼原因讓他們選擇這種詮
09/29 21:17, 18F
→
09/29 21:18, , 19F
釋/表現方式，這些事情其實比東西長怎樣更重要吧
09/29 21:18, 19F
推
09/29 21:44, , 20F
那這個...http://ppt.cc/_WpR
09/29 21:44, 20F
→
09/29 21:44, , 21F
那也可以嗎...
09/29 21:44, 21F
推
09/29 22:00, , 22F
如果這教堂設計得好但是與路司意雷同，不會引起這麼
09/29 22:00, 22F
→
09/29 22:01, , 23F
大的爭議，但是請你好好看孫老師的文章，他想表達的
09/29 22:01, 23F
→
09/29 22:02, , 24F
絕對不只"抄襲"這件事，而是設計本身錯誤移植東海教
09/29 22:02, 24F
→
09/29 22:02, , 25F
堂到那塊基地上誤用才令人難過
09/29 22:02, 25F
→
09/29 22:44, , 26F
這個教堂會不會太 = =||||
09/29 22:44, 26F
→
09/29 22:45, , 27F
我還是不知道heyyou150atm你說ito哪個案子抄這些
09/29 22:45, 27F
→
09/30 00:26, , 28F
我也忘記是哪個..一年多前看到的..
09/30 00:26, 28F
→
09/30 00:30, , 29F
抄也可以..讓我想到呼呼溜溜...
09/30 00:30, 29F
推
09/30 11:29, , 30F
你連案子是哪個都忘記了就說人家抄，有沒有口德阿..?
09/30 11:29, 30F
推
09/30 11:44, , 31F
在設計界，"抄襲"是很嚴重的指控，在你進行這樣的指
09/30 11:44, 31F
→
09/30 11:45, , 32F
控之前，請先確定你對這些案子的瞭解夠深入，你本身
09/30 11:45, 32F
→
09/30 11:46, , 33F
的觀點和立場夠明確、你所提出的論點和例證夠精確
09/30 11:46, 33F
→
09/30 11:48, , 34F
然後你才有資格跟人討論這件事情，而不是看到樣子長
09/30 11:48, 34F
→
09/30 11:49, , 35F
得像的東西就說人家抄襲，這是很不負責而且不道德的
09/30 11:49, 35F
推
09/30 12:16, , 36F
就說我記不太清楚了咩=_=
09/30 12:16, 36F
→
09/30 12:17, , 37F
(小聲)不是說可以抄嗎...
09/30 12:17, 37F
推
09/30 12:39, , 38F
"要說抄" 當然可以
09/30 12:39, 38F
推
09/30 13:31, , 39F
喔喔~我眼殘了
09/30 13:31, 39F
‣ 更多 viper7 的文章
文章代碼(AID): #1Am7d0X_ (Architecture)