Re: 神奇推背圖
※ 引述《fumin (小民)》之銘言：
: ※ 引述《Thur (新凰頑馱無)》之銘言：
: : 如果你單指"機率論"的話，那他確實不擅長預測
: : 然而，你後面的例子卻是使用最通俗的力學......又來一個前後矛盾!!
: : 文意總是前後矛盾或對象不明確，怎能怪他人對你斷章取義呢？
: 很抱歉我無法兼顧所有人的理解能力....
: 我舉力學來說明西方的數學可以拿來預測未來，而非只
: 預測現在，只是，那些可預測的未來是「具備理想前提的」，
: 而這在日常生活中往往不可能
: 科學家大可說：「給我地面上每一點的濕度、氣壓、風力....，
: 我可以精準預測一小時候的天氣！！」但實際上辦不到
: 我只是在敘述一件事實，你卻將它誤解為否定科學，與其說我討
: 論的對象不明確，無寧說您沒看懂我的文章（一般人會在使用代詞
對象不明確，前言不對後語的文章是有誰看的懂？
前一句表示同意「西方機率論太差勁」
下一句就說 「西方古典物理算的也是未來.....往往和經驗世界不符」
不是否定是什麼？
: 時每每事先宣告嗎？是在說話還是在寫證明題？）
: : 這倒有趣了，何來『全面駁斥所有「非科學」』之說??
: : 這已不是斷章取義，而是無中生有了
: : 這例子只是要駁斥你的 "例如「如果沒有外力」云云，而這往往和經驗世界不符"這句話
: 你引用那段文章後的結論是：
: >我倒是很想知道有哪些事件是
: >「科學家與預言家同時作了不同的預測，最後預言家獲勝」
: 前陣子吵得沸沸揚揚的瑪法達預言就是一例
: 你要說他碰巧，但很不幸的是目前科學連碰巧都沒辦法預測地震，
: 預言家略勝一籌
: 在提出科學的成就後，做了這樣的結論，我不知道那段文章除了是要
: 用來駁斥「預言的存在」外還有何目的？純粹天外飛來一筆？純粹告
: 訴我科學有用？
我的文章很短，相信沒有那麼難懂
我純粹要駁斥你關於「而這往往和經驗世界不符」這句話
: 科學有用不用你多說，我在BB上po文就用到不勝枚舉的科學成果
: 若是天外飛來一筆，那我無能為力....
: 若否，則你想利用鉛擺來順帶否定「預言」，我已說明了你的推論並
^^^^
笑話!我哪裡做過什麼推論?
: 不正確，甚至偏激和傲慢
又來了，前一句否定後一句否定，我退一步讓你斷章取義好不好？我講過的話隨便你來引
你能證明我講過類似的話我當場道歉
還是你認為提出反証也叫做全面否定？是這樣的話恕不奉陪了....
: : 要不要引用文章是一回事，重點是要有「根據」，提不出根據好歹也要有「實證」
: : 不要求開堂授課或者嚴謹的證明，
: 「科學」：提出假說時只需要以自己的說法為「根據」，也不一定要找得到「實證」，
: 只要一點靈感就行
請問你上兩句話哪來的？給個例子阿!!
沒有理論根據、沒有輔助證據的看法根本不可能發表出來
: 對科學的要求那麼低，對BBS po文者乃至於「非科學」的要求那麼高....
哪裡高了??只要隻字片語的資料算過分嗎？
給個預言者、給個事件的關鍵字有這麼難嗎？
: 還是說在BBS上說話只能「拾人牙慧」，不准任何原創構思的存在？
在BBS上，不管在哪個站哪個板，我相信即使是分享單純的創意也是相當令人歡迎的
但是我看到的卻是「沒有說明任何根據的呼喊自己的信念，而貶低另一方]」
: : 但是至少給人一點資料，使那些對你的說法有疑惑的人有進一步檢驗的方向
: 就這點認知上，相信是你的過度要求....
: BBS不是科學期刊，而是人們聊天交流的地方，要達到何種程度的
: 理念宣揚是發文者的權力。你大可提出疑惑，但我怎會在聊天中
: 照顧到每個人的程度？
: 難道要我在提到「力學」就立刻註明：請參閱「Mathematical
: Principles of Natural Philosophy」？您幽默了
: 還是你要說提到力學不用註明，提到非科學就需要註明？
: 你沒有一字一句直接否定「非科學」，但你從頭到尾無不在表明這點
這種話可真是欲加之罪何患無辭了，
對於閱讀者的過度自由發揮我無能為力。
: : 隨便丟幾句話就想宣揚自己的信念，這裡又不是個人版!
: 我對你下篇回文很感冒，如果這就是你的「提出根據」，那你
: 根本不適合在BBS上和人討論。連個大意都沒有，只給對方超連結，
: 真是有誠意有根據的溝通方式
對丟了一句話就跑了的板友，我還特地去查詢了中央氣象局的網站
連這樣都叫做沒誠意，我是不知道怎樣叫有誠意了
至於為何只給超連結，有意思進一步討論的自然會點下去看，複製貼上很難嗎？
連這麼小小的動作都不想做的人，我想他大概對這個議題也沒什麼興趣了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.114.56.4
討論串 (同標題文章)