[徵女] 181/台大/徵聰明氣質但政治不正確的已刪文

看板AllTogether作者 (猜火車 )時間2年前 (2021/08/18 20:47), 2年前編輯推噓40(58推 18噓 317→)
留言393則, 35人參與, 2年前最新討論串1/1
31/181/75/書生型 INTP/聰明/開放/好溝通/自信/幽默/有追求/有想法/希望能效率務實地貢獻社會 興趣 美劇/美國卡通/電影/YouTube/桌遊/書/展覽/旅遊/投資商業/經濟財政/政治社會/心理學 /美食飲料 台大碩畢，做過一陣子金融業，目前自己投資美股，有一定報酬，經濟無虞，長期理想是 科技相關創業 除了財經領域，特別喜歡社會科學的知識 比如歷史、經濟、政治、組織學和心理學等等 除了投資上幫助預測人類行為，喜歡了解不同的思維方式，就像欣賞一幅幅風景一樣 如果人生可以多十年，會想當心理諮商師，了解每個獨特的人格與想法對我很有吸引力 我討厭政治正確，如果有人跟我說黑人普遍智商比較低，無論對錯，我會很欣賞她的獨立 偏見是演化結果，重點是不要固化與歧視 而人一但政治正確就很難獨立了 比較有特色的人格特質是學術人格 聰明開放，創意但嚴謹，能看見許多可能性 特別喜歡美式卡通 雖然近期瑞克與莫蒂比較紅，但比較喜歡南方公園與飛出個未來 偶爾的旅行會期待，喜歡新奇的體驗，疫情前每年都會出國玩，喜歡體驗不同人文風景 不過總體喜歡靜態活動多一些，如果妳愛山愛水愛自然，我可能比較沒有共鳴 不喜歡看新聞和電視，近幾年也不太看小說，喜歡高密度接受有興趣的新資訊 下面的迷因很好的介紹我自己，如果妳能會心一笑，或許我們能適合彼此 https://i.imgur.com/REcqRfT.jpg
https://i.imgur.com/TzGuT1b.jpg
https://i.imgur.com/TNG7knU.jpg
https://i.imgur.com/WfbYqjr.jpg
https://i.imgur.com/Fc2niVk.jpg
https://i.imgur.com/lRiUafQ.jpg
https://i.imgur.com/uinl2jP.jpg
https://i.imgur.com/848U4GQ.jpg
希望能找到互相崇拜、互相給予啟發的女生，年齡不設限 說話精煉沉穩很吸引我，欣賞學術、工程師人格，不過不一定要讀理工 欣賞開放、內向、重視公益、聰明等特質 如果妳太活潑外向，可能會不太適合 若年輕，但充滿求知慾與上進心我也很欣賞 或是像電影刺蝟的優雅中的芭洛瑪，早慧、獨立，甚至有點cynical，和年齡形成反差， 那也很有魅力 我喜歡聊彼此想法或感受，但不是很喜歡閒聊生活瑣事，喜歡話不多的女生 外表上，我也會打理自己，希望妳的外表中上 偏好氣質或個性類型，希望妳能對外表有一定自信 如果真的在一起 我會和妳一起探索妳想變成的樣子，並且支持妳，如果妳挫折，我會在旁邊告訴妳妳很好 我知道不會有完全契合的人，相處是溝通與妥協的藝術，但我相信我們能溝通的很自然順 暢 知道適合自己的人不多，就算兩三次徵友才一封回也沒關係，希望寄信的也是有點怪的女 生 期待收到妳的來信囉：） -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.136.94.204 (臺灣) ※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/AllTogether/M.1629290842.A.F85.html
→
08/18 22:17, 2年前 , 1F
黑人智商比較低是文化差異的結果
08/18 22:17, 1F
→
08/18 22:17, 2年前 , 2F
跨文化心理學的典型例子
08/18 22:17, 2F
這個方向我了解看看，我內心不希望人種有先天智商差異，覺得不公平，只是我不希望政 治正確阻礙朝這個方向想的可能性
→
08/18 22:58, 2年前 , 3F
先研究一下4.2……
08/18 22:58, 3F
推
08/18 23:05, 2年前 , 4F
會朝黑人智商比較低的方向想，這無
08/18 23:05, 4F
→
08/18 23:05, 2年前 , 5F
關政治正不正確，就是歧視
08/18 23:05, 5F
我是聽知名加拿大心理學教授Jordon Peterson的課 他說承認智商差異對社會建構不見得是壞事，也認可種族間智商差異 我本來是不承認先天智商差異的，聽完他的課改觀
→
08/18 23:18, 2年前 , 6F
再多的迷因都比不上一張真相啦
08/18 23:18, 6F
歡迎來信交換
推
08/18 23:19, 2年前 , 7F
你知道他講那些，但卻提不出科學證
08/18 23:19, 7F
→
08/18 23:19, 2年前 , 8F
據嗎？引用的文獻是最早的智力測驗
08/18 23:19, 8F
→
08/18 23:19, 2年前 , 9F
結果，而這個智力測驗結果讓我們認
08/18 23:19, 9F
→
08/18 23:20, 2年前 , 10F
識到智力這個東西會依照不同智力測
08/18 23:20, 10F
→
08/18 23:20, 2年前 , 11F
驗的設計，而有不同的結果？不要讓
08/18 23:20, 11F
→
08/18 23:20, 2年前 , 12F
種族歧視的偽科學取代真正的科學。
08/18 23:20, 12F
→
08/18 23:21, 2年前 , 13F
其實不太懂心理學的話，可以不要硬
08/18 23:21, 13F
→
08/18 23:21, 2年前 , 14F
講。被戳破會很尷尬的
08/18 23:21, 14F
我不是學心理學也沒看過論文 不過人不可能鑽研每個學科，只能尋求可信的信息源 我想知名心理學教授的演講與課堂內容應該稱不上種族歧視的偽科學 我尊重妳的憤怒，因為我第一次聽到這個講法也難以接受 不過換個角度，多數人稱讚猶太人聰明就沒有歧視問題，這似乎難以自洽
→
08/18 23:28, 2年前 , 15F
看到Peterson還真的推不下去
08/18 23:28, 15F
推
08/18 23:32, 2年前 , 16F
其實我很希望如你文中所說的可以「
08/18 23:32, 16F
→
08/18 23:32, 2年前 , 17F
獨立思考」
08/18 23:32, 17F
→
08/18 23:32, 2年前 , 18F
但我發現你陷入了權威效應
08/18 23:32, 18F
→
08/18 23:32, 2年前 , 19F
Peterson那些言論已經給他自己帶來
08/18 23:32, 19F
→
08/18 23:32, 2年前 , 20F
麻煩了
08/18 23:32, 20F
→
08/18 23:33, 2年前 , 21F
不太懂，也沒有讀過，至少可以做到
08/18 23:33, 21F
→
, , 22F
不亂說話 49.216.145.216 08/18 23:33
我之前看一些書採智商環境論 後來聽他的演講改觀 我認為正負論點我都有接觸 至於採哪個說法我覺得妳要上升到心理學研究方法等就過於苛刻了 生活大部分事情都不是專家，也沒有時間做到專家程度，能兼聽正反專家說法已經盡責了 換個角度，如果妳真的覺得知名學者是錯誤的 那妳又如何期待一般人提出妳認為的正確觀點，這無疑要求普通人比心理學教授還要專業 如果這種標準，也沒有人有資格對任何事形成觀點了 除非妳認為教授的研究是基於政治動機，這就另當別論，否則他也只是提出一個跟妳不同 觀點的學術意見而已
→
08/18 23:36, 2年前 , 23F
然後跟你分享個事情吧
08/18 23:36, 23F
→
08/18 23:36, 2年前 , 24F
許多政治立場或某些種族主義，會借
08/18 23:36, 24F
→
08/18 23:36, 2年前 , 25F
用科學的名義來達成他們想要傳遞的
08/18 23:36, 25F
→
08/18 23:36, 2年前 , 26F
思想。
08/18 23:36, 26F
→
08/18 23:37, 2年前 , 27F
最近某知名期刊就被抓到收中國的錢
08/18 23:37, 27F
→
08/18 23:37, 2年前 , 28F
，所以某些奇妙的文獻被接受了
08/18 23:37, 28F
→
08/18 23:37, 2年前 , 29F
#獨立思考
08/18 23:37, 29F
→
08/18 23:37, 2年前 , 30F
知名教授？ 所以呢？ 獨立思考吧
08/18 23:37, 30F
推
08/18 23:41, 2年前 , 31F
政治正確與否不予置評，可如果來源
08/18 23:41, 31F
→
08/18 23:41, 2年前 , 32F
只有知名教授的演講，我會懷疑這份
08/18 23:41, 32F
→
08/18 23:41, 2年前 , 33F
獨立的嚴謹
08/18 23:41, 33F
推
, , 34F
至於「聰明」，我認為滿多時候使用 49.216.49.150 08/18 23:48
還有 321 則推文
還有 14 段內文
→
08/19 16:41, 2年前 , 356F
同樣其他多倫多教授也「不」覺得
08/19 16:41, 356F
→
08/19 16:41, 2年前 , 357F
反正基本理論大家都說完惹
08/19 16:41, 357F
所以我沒有說你錯呀 我只是說他也有可信度 我沒有學術背景去判斷誰一定對呀 那任何議題任何看法都要看了很多論文才叫獨立思考嗎？ 我不能說反政治政確一定正確 但被政治正確束縛一定不獨立思考 我只是想強調這點 ※ 編輯: iowarain (114.136.184.140 臺灣), 08/19/2021 16:53:00
推
08/19 16:53, 2年前 , 358F
我認識一個廟公 他也很會獨立思考
08/19 16:53, 358F
→
08/19 16:53, 2年前 , 359F
他最喜歡說 博士都是博土 沒屁用啦
08/19 16:53, 359F
→
08/19 16:55, 2年前 , 360F
恭喜你，辯論經驗值+100000000
08/19 16:55, 360F
→
08/19 16:57, 2年前 , 361F
剩五分鐘了，原po可以結論一下心得
08/19 16:57, 361F
→
08/19 16:57, 2年前 , 362F
嗎
08/19 16:57, 362F
推
08/19 16:58, 2年前 , 363F
可惜了，我挺喜歡推文的討論呢。PTT
08/19 16:58, 363F
→
08/19 16:58, 2年前 , 364F
還是學術網站嘛
08/19 16:58, 364F
→
08/19 16:59, 2年前 , 365F
建議以後不要寫「書生」
08/19 16:59, 365F
→
08/19 16:59, 2年前 , 366F
你是奪命書生 響亮點
08/19 16:59, 366F
推
08/19 16:59, 2年前 , 367F
可以換到八卦版繼續玩
08/19 16:59, 367F
噓
08/19 17:08, 2年前 , 368F
我的推文被刪…
08/19 17:08, 368F
→
08/19 17:08, 2年前 , 369F
推risha大 和orca大的幾個觀點
08/19 17:08, 369F
因為看到有人要我總結我留到五點四十吧 刪文那個我前面有說我回信回文也被腰斬，對我有利的言論與我的回文都被刪了，沒有人 刪文這麽明顯的 應該是系統問題，有問題站內信，可以給你看我回信對方回文也被腰斬了 總結一下 我認為你們可以聽一下Peterson的課 智商的定義 工具有效性等等他都有提到 你們有心理學底，可能更可以分辨 我有點不知道你們到底要求什麼程度才叫做獨立思考 對我而言正反說都聽了 而且peterson也對反對方充分反駁了 我是覺得你不認同就留一下自己看法 非要用學術去要一個沒有學術背景的人承認自己論點 這個其實蠻不舒服的 Peterson至少講得反駁是有體系的 你們推文資訊比較零散 我也沒有興趣找peterson原文跟你們討論 anyway, 至少共識是學術有不同爭議 普通人沒有學術背景無法聽懂你們的語言 如果你認同這兩點 那要我接受是一種脅迫 這是我個人感覺啦 ※ 編輯: iowarain (114.136.184.140 臺灣), 08/19/2021 17:20:39
推
08/19 17:24, 2年前 , 370F
12個小時的時空被削除了
08/19 17:24, 370F
噓
08/19 17:24, 2年前 , 371F
08/19 17:24, 371F
噓
08/19 17:25, 2年前 , 372F
要刪就刪 一直拖 一直延
08/19 17:25, 372F
推
08/19 17:30, 2年前 , 373F
呃……現在是說我們欺負你嗎？自己
08/19 17:30, 373F
→
08/19 17:30, 2年前 , 374F
不懂的事不要亂講，這不用上到獨立
08/19 17:30, 374F
→
08/19 17:30, 2年前 , 375F
思考、是基本的尊重吧。你說自己沒
08/19 17:30, 375F
→
08/19 17:30, 2年前 , 376F
有相關學術背景，那能判斷教授的說
08/19 17:30, 376F
→
08/19 17:30, 2年前 , 377F
法與研究夠嚴謹嗎？還是因為他是「
08/19 17:30, 377F
→
08/19 17:31, 2年前 , 378F
教授」就相信他？
08/19 17:31, 378F
→
08/19 17:31, 2年前 , 379F
其實吼你去看那些所謂知名教授,如果
08/19 17:31, 379F
→
08/19 17:31, 2年前 , 380F
她的書或課程是沒什麼門檻的人都能
08/19 17:31, 380F
→
08/19 17:31, 2年前 , 381F
夠聽得懂而且也知道怎麼套用的話，
08/19 17:31, 381F
→
08/19 17:31, 2年前 , 382F
那他在行業內可能反而是比較容易受
08/19 17:31, 382F
噓
08/19 17:31, 2年前 , 383F
你到底在幹嘛？這就有點扯了
08/19 17:31, 383F
→
08/19 17:31, 2年前 , 384F
批判的
08/19 17:31, 384F
噓
08/19 17:31, 2年前 , 385F
確實不適合討論下去…剛剛我的推文
08/19 17:31, 385F
→
08/19 17:31, 2年前 , 386F
「又」一部分不見了（誤刪？還是…
08/19 17:31, 386F
→
08/19 17:32, 2年前 , 387F
）
08/19 17:32, 387F
噓
08/19 17:34, 2年前 , 388F
原來自稱"聰明開放好溝通"的人
08/19 17:34, 388F
→
08/19 17:34, 2年前 , 389F
你真的覺得你的溝通技巧，在這個板
08/19 17:34, 389F
→
08/19 17:34, 2年前 , 390F
有加分嗎
08/19 17:34, 390F
→
08/19 17:34, 2年前 , 391F
面對專業人士討論提供意見時反應
08/19 17:34, 391F
→
08/19 17:34, 2年前 , 392F
是哭喊被脅迫阿? 學習了，了不起~
08/19 17:34, 392F
→
08/19 17:35, 2年前 , 393F
同時一邊主張獨立思考徵反抗權威女
08/19 17:35, 393F
‣ 更多 iowarain 的文章
文章代碼(AID): #1X7G5Q-5 (AllTogether)